Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А41-88681/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88681/2019
29 июня 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 июня 2020

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ПАО "МОЭСК"

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" (ответчик) при участии третьих лиц - АО «Мосэнергосбыт», ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино", о взыскании задолженности по Договору №17-4036 от 01.01.2008 (договор) в размере 4126170,45 руб., неустойки за период с 20.07.2017 по 28.01.2020 в размере 1830988,14 руб., неустойки на основании ч.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начисленную на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты долга, за период с 29.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом Определения суда от 03.02.2020 г.).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал имеющееся в материалах дела заявление об изменении исковых требований, заявив новое, судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 1526841,77 руб., об изменении периода начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства с 23.06.2020.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом, ответчиком и третьим лицом АО «Мосэнергосбыт» заключен договор, в соответствии с условиями которого, истец оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) ответчику до точек поставки потребителей третьего лица АО «Мосэнергосбыт», которое в свою очередь осуществляет расчеты по оплате услуг в отношении потребителей с ответчиком. При этом ответчик берет на себя обязательства по оплате оказанных услуг в адрес истца, в объеме полезного отпуска потребителей третьего лица.

Сроки оплаты услуг сторонами определены в приложении № 9 к Договору, с учетом дополнительного соглашения № ОР 2014 от 28.11.2014.

Пунктом 5.1.26 Договора в редакции указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании балансов электрической энергии (мощности) по сети истца, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата услуг производится по данным третьего лица, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

При расчете объемов, оказанных истцом в адрес ответчика услуг по передаче энергии за июнь 2017 года между сторонами и третьим лицом АО «Мосэнергосбыт» возникли разногласия, которые путем проведения переговоров урегулированы не были, при этом оплата ответчиком в адрес истца была произведена по данным, отраженным в балансах в редакции ответчика и указанного третьего лица.

Поскольку разногласия в части определения объемов полезного отпуска урегулированы не были, третье лицо АО «Мосэнергосбыт» включило объем разногласий в объем потерь электрической энергии возникших в его сетях, и обратилось с исковыми требованиями о взыскании с истца их стоимости за период спорный период.

Судом установлено, что в рамках дела №А41-83031/2017 были рассмотрены данные требования, где суды пришли к выводу о необоснованном исключении из объема полезного отпуска в июне 2017 года энергоресурса в объеме 2 738 743 кВт*ч, судами также сделан вывод о том, что полезный отпуск за указанный период подлежит увеличению на данный объем.

Таким образом, истец, полагая, что сумма задолженности по оплате полезного отпуска энергии за спорный период в размере 4126170,45 руб. (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ), представляет собой разницу между стоимостью уже оплаченного объема полезного отпуска и стоимостью полезного отпуска, установленного по делу №А41-83031/2017, в условиях отсутствия доказательств оплаты указанной задолженности, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылался на отсутствие доказательств безучетного потребления, установленного в отношении третьего лица ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино", а также на неверное определение этого периода безучетного потребления. Ответчик считает, что начисление неустойки необходимо производить с 21 числа месяца следующего за отчетным, а не с 20 числа как указано в расчете истца. При этом начало периода ее исчисления необходимо определить с момента вступления в законную силу судебных актов по делу А41-83031/2017. Ответчик считает, что неустойка на оспариваемую часть подлежит расчету после согласования объема полезного отпуска. Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино" в представленном в материалы дела отзыве также возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в деле отсутствуют доказательства безучетного потребления им электроэнергии.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

С учетом указанных выше положений, в условиях доказанности объема полезного отпуска электроэнергии, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-83031/2017, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению ответчика и третьего лица ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино", в материалах дела отсутствуют доказательства безучетного потребления, установленного в отношении третьего лица ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино", а также, по мнению ответчика, истцом неверно определен период этого безучетного потребления.

В пункте 2 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12 (Правила N 442) установлено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 84, 194 Правил N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 195 Правил N 442 закреплено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 Правил N 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В силу пункта 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно акту о неучтенном потреблении №28 от 29.06.2017 представителями истца при участии представителей третьего лица ГБУЗ «Санаторий Пушкино» выявлено вмешательство в работу узла учета выразившееся в «самовольном включении во вторичные измерительные цепи расчетного прибора учета измерительных приборов (амперметры), что привело к недоучету электроэнергии».

В соответствии с актом №1267 от 21.06.2017 истец совместно с представителем потребителя – третьего лица ГБУЗ «Санаторий Пушкино» проведена проверка узла учета потребителя, в ходе проверки сделаны выводы о непригодности узла учета для использования в расчетах в связи с несоответствием допустимой погрешности измерительного комплекса. Потребителю дано указание устранить выявленные нарушения. Акт проверки подписан представителем потребителя без замечаний и возражений.

Согласно акту проверки узла учета б/н от 26.06.2017, представителями третьего лица – АО «Мосэнергосбыт» совместно с представителями третьего лица ГБУЗ «Санаторий Пушкино» проведена инструментальная проверка узла учета потребителя, по результатам проверки установлено, что во вторичных электрических сетях включены амперметры, в связи с установкой которых, погрешность учета электрической энергии прибором учета составила 19%. Подобная величина погрешности учета является не допустимой. Представителем ГБУЗ «Санаторий Пушкино» акт проверки подписан без замечаний и возражений.

Факт неучтенного энергопотребления зафиксирован в Актах, составленных с соблюдением вышеназванных Правил N 442, в актах указан период безучетного пользования, содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления актов, которые подписаны без замечаний со стороны потребителя.

Период безучетного потребления истцом определен, согласно положениями абзаца 5 пункта 195 Правил N 442, с даты предыдущей проверки спорного прибора учета по дату устранения выявленных нарушений учета электрической энергии, а именно согласно акту о неучтенном потреблении №28 от 29.06.2017 составил с 07.03.2017 по 26.06.2017.

Предыдущая проверка спорного прибора учета проведена – 06.03.2017, согласно акту проверки узла учета б/н от 06.03.2017. Нарушения учета электрической энергии устранены – 26.06.2017, согласно акту проверки узла учета б/н от 26.06.2017.

Иные доводы ответчика и третьего лица, содержащие возражения в отношении взыскания суммы основного долга, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 1526841,77 руб., с учетом удовлетворённого судом ходатайства об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При этом ответчик считает, что начисление неустойки необходимо производить с 21 числа месяца следующего за отчетным, а не с 20 числа как указано в расчете истца.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 301-ЭС18-9028 по делу N А17-4799/2017.

Таким образом, суд с учетом указанных разъяснений, применив нормы законодательства об исчислении сроков, регламентирующих исчисление неустойки с 21 числа месяца, следующего за расчетным периодом, самостоятельно произведя перерасчет неустойки, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 1525413,47 руб.

По мнению ответчика, начало периода исчисления неустойки необходимо определять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-83031/2017.

Судом отклоняется данный довод, поскольку обязанность по оплате задолженности возникла вследствие неисполнения условий Договора, которым установлена данная ответственность. При этом, по делу №А41-83031/2017 констатирован лишь факт наличия и размер полезного отпуска электроэнергии.

Довод ответчика о том, что неустойка на оспариваемую часть подлежит расчету после согласования оспариваемого объема судом отклоняется, поскольку данный довод основан на неправильном толковании условий Договора, в соответствии с пунктом 5.3.9 (в редакции п. 23 дополнительного соглашения №1) и Приложениями № 9, 9.1 которого, непредставление или несвоевременное представление ответчиком претензий свидетельствует о его согласии со всеми положениями, содержащимися в бухгалтерских документах.

Иные доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не исключат правомерности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 51252,04 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 11145 руб., в оставшейся части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" сумму долга в размере 4126170,45 руб., неустойку в размере 1525413,47 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4126170,45 руб., исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за период с 23.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51252,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "МОСОБЛЭНЕРГО" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11145 руб., уплаченную по п/п №6475 от 16.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Д.Ю. Капаев