Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А57-11807/2017

538/2017-212168(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11807/2017
город Саратов
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А57-11807/2017 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕКС ГРУПП", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 25575 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 45,50 рублей,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2017; от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕКС ГРУПП" к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере

25575 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 45,50 рублей.

Определением суда от 08.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому страховщик полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу, поскольку такое заключение не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, составлено не в соответствии с требованиями Единой методики.

Определением от 12.09.2017 года по ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Саратовский центр экспертиз» ФИО4 Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены истцом ООО «Арекс групп» на депозит Арбитражного суда Саратовской области платежным поручением № 1915 от 25.08.2017 на сумму 15 000 рублей. На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 05.04.2017.

Заключение судебной экспертизы № 1710-17/1 от 17.10.2017 поступило в суд 24.10.2017.

В судебном заседании представитель истца проси время для ознакомления с результатами экспертизы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседания не обеспечил.

В судебном заседании 09.11.2017 был объявлен перерыв для ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовки необходимых документов.

Судебное заседание было продолжено после перерыва 16.11.2017 в том же составе суда.

В судебном заседании после перерыва представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 4 905 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

и почтовые расходы в размере 45,50 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Ответчик возражений относительно уточненных исковых требований истца не заявил.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска и продолжил рассмотрение настоящего спора с учетом заявленных уточнений.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва пояснил, что с результатами экспертизы ознакомился только сейчас, в устной форме заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. При этом представитель ответчика заявленное ходатайство не обосновал, не указал, какие именно вопросы требуют разъяснения эксперта, пояснил, что не имел достаточного времени для подготовки указанного ходатайства до начала настоящего судебного заседания.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы поступило в суд 24.10.2017 года, в определении о назначении судебной экспертизы суд указывал сторонам на необходимость заблаговременно ознакомиться с результатами судебной экспертизы, кроме того в судебном заседании объявлялся полный перерыв в целях ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовки необходимых документов, суд полагает что заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о вызове эксперта направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не

обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав заключение судебной экспертизы № 1710-17/1 от 17.10.2017, суд установил, что данное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленный перед ним вопрос, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не имеется, с учетом изложенного, суд признает заключение эксперта № 1710-17/1 от 17.10.2017 надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Таким образом, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, поскольку истец не сформулировал вопросы, которые необходимо задать экспертам, а у суда какой-либо неясности относительно установленных экспертами обстоятельств не возникло.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 года на ул. Маркина, д. 1 г. Саратова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> собственник – ФИО5 (далее - Потерпевший) и автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер Р632ХС150, водитель – ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер Р632ХС150, Кирсанов А.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2017 года, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно пункту «б», статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действ, с 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между ООО «Арекс-Групп» (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключен договор уступки права требования № 17-03338сс от 06.04.2017, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2017 года на ул. Маркина, д. 1 г. Саратова.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалы дела истцом представлена копия договора уступки права требования от 06.04.2017 года, копия уведомления об уступке права требования, адресованного САО «ВСК», о состоявшейся уступке права требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» 11.04.2017 года обратилось к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, которое получено страховщиком 11.04.2017.

ООО «НИЛСЭ» по заказу страховщика произвело осмотр транспортного средства 11.04.2017, о чем свидетельствует составленный акт от 11.04.2017. Согласно акту осмотра транспортного средства 11.04.2017, осмотр проводился 11.04. 2017по адресу <...>.

САО «ВСК» выплатило ООО «Арекс Групп» страховое возмещение на основании акта о страховом случае денежные средства в размере 26 325 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 32410 от 21.04.2017.

Не согласившись с данной страховой выплатой, общество с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО7 где была произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению от 04.05.2017 года № СМ 01/05/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 51 900 рублей.

Полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией не соответствует размеру страхового возмещения и убытков, причиненных в результате

дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к страховщику с претензией № 3338СС от 10.05.2017.

САО «ВСК» в ответе на претензию от 12.05.2017 указало, что проверкой экспертного заключения установлено соответствие размере ущерба, составленного по заказу САО «ВСК» требованиям законодательства, претензия удовлетворению не подлежит.

Полагая свое право нарушенным, ООО «Арекс групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением от 12.09.2017 года по ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Саратовский центр экспертиз» ФИО4 На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 05.04.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский центр экспертиз» № 1710-17/1 от 17.10.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет – 31 230 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 31 230 рублей.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Арбитражный суд считает, что экспертное заключение ООО «Саратовский центр экспертиз» » № 1710-17/1 от 17.10.2017 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять названной экспертной организации у суда не имеется, представленный отчет (заключение) по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, отчет содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, в отчете приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчета.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо

на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании

транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следует отметить, что ответчиком доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком сумма недоплаченного страхового возмещения, установленная заключением судебной экспертизы № 1710-17/1 от 17.10.2017 в размере 4 905 (31 230-26 325) рублей, в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалась.

Ответчик порядок проведения и результаты судебной экспертизы № 1710-17/1 от 17.10.2017 не оспаривал.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчик уточненные требования истца не оспорил.

Истец обратился к страховщику с претензией № 3338СС от 10.05.2017 после проведенной страховщиком независимой экспертизы (11.04.2017) и произведенной страховой выплаты (21.04.2017)

САО «ВСК» в ответе на претензию от 12.05.2017 указало, что проверкой экспертного заключения установлено соответствие размере ущерба, составленного по заказу САО «ВСК» требованиям законодательства, претензия удовлетворению не подлежит. В ответе на претензию ответчиком указано истцу на возможность оспаривания в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь к страховщику с претензией, не нарушил порядок, предусмотренный пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд считает доказанным сумму ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 4 905 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в размере 45,50 рублей.

Почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в сумме 45,50 рублей, подтверждены почтовой квитанцией от 01.05.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку корреспонденции в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в размере 45,50 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг № 17-03338-ИП от 22 мая 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем «Азорнов Герман Алексеевич» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» (клиент), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 06.04.2017, который заключили ООО

«АРЕКС ГРУПП» и Егорова Н.Н., собственник автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер А011КТ164, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2017 года на ул. Маркина, д. 1 г. Саратова.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 10000 руб. (пункт 4 договора от 22 мая 2017 года).

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение № 1226 от 24.05.2017 на сумму 10 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Арекс-Групп», ссылаясь на представленные в обоснование заявленных требований документы, указывает на понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции на сумму 10 000 рублей.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о возмещении судебных расходов на сумму 10 000 рублей, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителей, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории, а также участие представителя в предварительном и судебном заседании, принимая во внимание, что в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного суда и от истца на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области поступили денежные средства в размере 15 000 рублей, экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Согласно представленному вместе с экспертным заключением счету № 463 от 11.10.2017 стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, арбитражный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора и возлагает расходы за производство судебной экспертизы на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК", г. Москва

(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕКС ГРУПП", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 4 905 рублей, почтовые расходы в размере 45,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 27 950 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников