Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А40-199730/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199730/21-77-1341
г. Москва
02 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляпковой Н.А.,

с участием представителей:

от истца: Альдикаева Л.М. (доверенность № б/н от 31.08.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШПУНТОВИК" (115419, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 2-Й ДОНСКОЙ, ДОМ 9, 1 ЭТАЖ, ПОМЕЩЕНИЕ XI, КОМНАТА 30, ОГРН: 5167746133671, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 7725334476)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАН - МОСТ" (428000, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, ПРОСПЕКТ И.Я.ЯКОВЛЕВА, ДОМ 2А, ПОМЕЩЕНИЕ 6/ЭТАЖ I,II, ОГРН: 1022100970990, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 2127000767)

о взыскании 2 234 484 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШПУНТОВИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАН - МОСТ" задолженности по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № А-123-01-21 от 25.01.2021 года в размере 1 911 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 323 484 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № А-123-01-21 от 25.01.2021 года, в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Шпунтовик» (Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № А-123-01-21 от 25 января 2021 года, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору технику за плату в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации. Арендатор со своей стороны обязуется принять Технику в аренду и уплачивать Арендодателю предусмотренную договором арендную плату.

Пунктом 1 Спецификации (Приложение № 1 к договору) сторонами согласован перечень передаваемой в аренду Техники необходимой для производства работ на объектах Арендатора: «Автомобильчая дорога М-4 «Дон»- от Москвы через Воронеж, Ростов-на Дону, Краснодар до Новороссийска. «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж», Ростов-на Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700-км 218+000, км 222+000-км225+000 прямое направление и км 275+400-км 287+800 обратное направление, Тульская область» (3 этап (км275+400-км 287+800 обратное направление. Возведение основных объектов строительства».

В соответствии с п. 2.1. за пользование Техникой Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере, указанном в спецификациях. По окончании календарного месяца Арендатор производит оплату за аренду в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта оказанных услуг, на основании выставленного Арендодателем счета и предоставленных ежедневных сменных актов (справка, рапорт или путевой лист).

Согласно актов оказанных услуг № 9 от 24 февраля 2021 г. и № 12 от 12 марта 2021 года Арендодателем Арендатору оказаны услуги на сумму 1 911 000 руб. 00 коп. Каких либо мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании ООО «Шпунтовик» услуг не предъявлено.

Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 911 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия № 7 от 12.07.2021 года оставлена без удовлетворения.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность по вышеуказанному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 1 911 000 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды за период с 12.03.2021г. по 31.08.2021г. в размере 323 484 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора за просрочку платежей Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела.

Истец неправомерно производит начисление неустойки по акту №9 от 24.02.2021 г. с 12 марта 2021 года, а по акту №12 от 12.03.2021г. с 23 марта 2021 года, поскольку согласно описи передаваемых документов, приложенному к исковому заявлению, ответчик получил все перечисленные в нем документы 21 апреля 2021 года. В условиях договора не предусмотрен срок мотивированного возражения на акт и срок его одностороннего подписания, в случае не получения ответа, в таком случае применяются условия пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Так как ответчик не предоставил возражения на предоставленные документы, акты считаются подписанными 28 апреля 2021 года.

Согласно п. 2.1. договора, срок оплаты 10 банковских дней с момента подписания Акта оказанных услуг, на основании выставленного счета и предоставленных ежедневных сменных актов (справка, рапорт или путевой лист).

Таким образом, с учетом установленных Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." праздничных ( с 1 по 3 мая и с 8 по 10 мая) и нерабочих дней ( с 4 по 7 мая 2021 г. включительно) датой начала начисления неустойки по актам №9 от 24.02.2021г. и №12 от 12.03.2021г., является 14 мая 2021 года.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 14.05.2021г. по 31.08.2021г. составляет 210 210 руб. 00 коп.

Представленная в материалы дела электронная переписка, судом во внимание не принимается, поскольку для того чтобы такая переписка по электронной почте была учтена в качестве надлежащего доказательства, необходимо чтобы была возможность достоверно установить, что она исходит от надлежащей стороны, а письма подписаны уполномоченным на то представителем, то есть необходимо подтвердить принадлежность участвующих в переписке почтовых адресов соответствующим лицам, а также, что именно эти лица обладают необходимыми полномочиями для ведения соответствующей переписки.

Переписка, предоставленная истцом, не является полной, а также невозможно убедиться в том, что указанная переписка является достоверной. Для подтверждения достоверности такой переписки необходимо осуществить заверение интернет-страниц нотариусом (нотариальный протокол осмотра почтового ящика). Кроме того, в договоре аренды указаны иные адреса электронной почты, чем те, с которых производилась представленная в материалы дела электронная переписка.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не оплатил сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 31.08.2021г., расписка от 31.08.2021г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по договору аренды). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 37 000 руб. 00 коп. в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО"ШПУНТОВИК" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАН - МОСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШПУНТОВИК" задолженность по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.01.2021г. №А-123-01-21 в размере 1 911 000 (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку в сумме 210 210 (двести десять тысяч двести десять) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 439 (тридцать две тысячи четыреста тридцать девять) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова