Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А56-109440/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109440/2020
20 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес: Россия 107078, МОСКВА ГОРОД,, ПРОСПЕКТ. АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10, ОГРН: <***>);

о взыскании 1501695,12 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.04.2021,



установил:

АО «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «СОГАЗ» (далее ответчик, Страховщик) о взыскании 1501695,12 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайства: об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетеля.

Протокольным определением суд отказал в истребовании доказательств, поскольку в соответствии со статьей 66 части 4 АПК РФ истец не представил данных об отсутствие возможности предоставления истребуемых доказательств.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, об истребовании сведений из медицинских учреждений, поскольку не нашел для этого достаточных оснований.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

Между сторонами был заключен договор добровольного медицинского страхования граждан №0618 LM 000269 от 29.06.2018 (далее Договор) по которому Страховщик берет на себя обязательство при наступлении страхового случая организовать и оплатить предоставление застрахованным лицам медицинских услуг, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные Договором.

По утверждению истца 06.09.2018 Страховщик без оснований и предусмотренных условиями Договора уведомлений прекратил оказание услуг по Договору в одностороннем порядке.

По утверждению истца, получение суммы страховой премии, как оплаты по возмездному договору Страховщиком без предоставления встречного исполнения в виде оказанной услуги страхования, является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Размер неосновательного обогащения составляет 1501695,12 рублей

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: договор с дополнительными соглашениями, письма, страховой полис, материалы обращения работников.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 года по делу №А56-4980/2020, имеет преюдициальное значение для целей настоящего дела.

Названным судебным актом установлено, что договора страхования № 0618 LM 000269 от 29.06.2018 года действовал на всем протяжении установленного срока. В рамках исполнения Договора сторонами заключались дополнительные соглашения о предоставлении рассрочки в оплате страховой премии.

Апелляционным Судом установлена задолженность Страхователя по оплате страховых взносов на общую сумму 1712871 рублей.

По оценке суда истец представляет задолженность, взысканную с него в пользу Страховщика, как неосновательное обогащение последнего. На стороне ответчика нет неосновательного обогащения на сумму 1501695,12 рублей.

В иске надлежит отказать. Судебные расходы по делу, согласно статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Радынов С.В.