Решение от 22 марта 2025 г. по делу № А56-84634/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84634/2023
23 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.2/2 лит. а, пом. 6-н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2009, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." (адрес:  196641, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 5, ЛИТЕРА АЕ, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2012, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ РУССКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИМЕНИ ХУДОЖНИКА ФИО1» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>, 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ИВАНА ЧЕРНЫХ, Д. 20, ЛИТЕР А, КОМ. 4),

2. общество с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ АРКТИКИ ФИО2» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>, 198097, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТРЕФОЛЕВА, Д. 2, ЛИТЕР Р, ПОМ. №160),

3. ФИО3

4. ФИО4

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО5 (доверенность от  27.09.2024), от ответчика и третьих лиц – извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (Ответчик) с требованием о взыскании 191 068 260,30 рублей.

Определением от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству (судья Кожемякина Е. В.).

Определением от 12.10.2023 заявление ООО «Комплект строй» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 дело № А56-84634/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

В порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В связи с поступившим ходатайством сторон об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов судебное заседание 29.11.2023 отложено.

В судебное заседание 13.02.2024 явились представители сторон.

От Ответчика поступили заявления о фальсификации ходатайства от имени Ответчика, о фальсификации диплома представителя Ответчика, а также о фальсификации доказательств по делу.

Протокольным определением от 16.04.2024, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 21.05.2024 явились представители сторон, дали пояснения.

Истец приобщил в материалы дела дополнительные документы, в том числе направленные посредством системы «Мой Арбитр».

Истец против проведения судебной экспертизы возражал.

От Ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу.

Определением от 26.05.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-75455/2023.

В судебное заседание 23.07.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу.

Определением от 23.07.2024 г. производство по делу было возобновлено.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Национальная русская торговая компания имени художника ФИО1», ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга», ФИО3, ФИО4.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрении спора отложено.

В судебное заседание 24.09.2024 явился представитель Истца и третьего лица.

В целях необходимости направления надлежащего извещения в адрес третьего лица, рассмотрение дела отложено.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определением от 19.11.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 21.01.2025 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Истца присутствовал непосредственно, в связи с чем видеозапись судебного заседания посредством системы веб-конференции не производилась.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие иных участников процесса, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, на основании решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 30.08.2023 по делу А56-35612/2023 введена процедура распределения имущества ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, назначен арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7; публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 Определением Арбитражного суда от 24.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Определением Арбитражного Суда от 06.12.2018 ФИО8 от исполнения обязанностей освобождена, назначен конкурсным управляющим ФИО9

В настоящее время определением от 25.01.2023 по делу А56-71414/2013 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Веста СПб» было прекращено, таким образом, данное юридическое лицо вернулось к обычной жизни.

Истец указывает, что между ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» существовали договорные отношения по лизингу и аренде дробильно-сортировочного оборудования, которые основаны на нижеследующих обстоятельствах.

В соответствии с договором купли-продажи оборудования № 8-П от 29.04.2010 года, заключенного между продавцом ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» и покупателем ООО «Комплект Строй» в собственность ООО «Комплект Строй» передано дробильно-сортировочное оборудование, спецификация, ассортимент, комплектация и характеристики которого указаны в Приложении № 1 договора купли-продажи.

Договором финансовой аренды (лизинга) №2-Л от 29.04.2010 года, заключенным между лизингодателем ООО «Комплект Строй» и ответчиком ООО «Веста СПб», приобретенное оборудование было передано в качестве предмета Лизинга ООО «Веста СПб» во временное пользование на срок до 25.12.2012 года.

Истец поясняет, что условия договора лизинга предусматривали, что право собственности на предмет лизинга по договору лизинга на весь срок действия договора, принадлежит лизингодателю ООО «Комплект Строй». Переход права собственности к Лизингополучателю предусматривался в случае полной оплаты всех лизинговых платежей, и должен был оформляться договором купли-продажи (выкупа).

Истцом в рамках договора уступки №ЦЗ от 24.10.2013 Ответчику были переданы права требования задолженности, всех причитающихся платежей по договору лизинга №2-П от 29.04.2010 г. В том числе Ответчику были переданы права требования лизинговых платежей, текущих платежей, платежей за пользование имуществом, штрафных санкций и пеней.

Данный факт установлен определением Арбитражного суда, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-71414/2013/тр.84.

В дело №А56-71414/2013/тр. 84 был предоставлен договор цессии, который, как указывает Истец, был исследован судом.

Сам договор лизинга от 29.04.2010 был предметом исследования Арбитражным судом в соответствии с решением Арбитражного суда от 23.03.2012 по делу № А56-68443/2011, а также от 28.05.2019 по делу №А56-17716/2019.

Также отмечаю, что Ответчик обратился к лизингополучателю с исковыми требованиями о возмещении платежей за пользование имуществом - дело А56-88299/2021, что также подтверждает обоснованность данного иска.

При этом, согласно дополнительного соглашения от 24.11.2013 к договору №ЦЗ от 24.10.2013, Ответчик обязуется перечислить Истцу сумму в размере 191 068 260,30 рублей, что составляет 50% от уступаемого размера права требования.

Причем данная денежная сумма могла быть оплачена Цессионарием в течение 8 лет, то есть до 24.11.2021 г.

Данная денежная сумма может быть оплачена либо перечислением денежных средств на расчетный счет Цедента, либо путем зачета встречных требований при условии согласия Цедента, либо путем поставок товара на не меньшую сумму также при условии согласия Цедента. Однако, ни до 24.11.2021, ни позже, данные денежные средства в адрес Истца не поступали, предложений об оплате не было.

Истец указывает, что определением Арбитражного суда от 19.05.2021 по делу №А56-56120/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Комплект Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и 26.08.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2217803050573 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 30.08.2023 по делу А56-35612/2023 введена процедура распределения имущества ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, назначен арбитражный управляющий ФИО6

Срок для добровольного погашения задолженности истекал 24.11.2021, то есть в пределах подачи иска.

Определением Арбитражного суда от 19.05.2021 по делу №А56-56120/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Комплект Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и 26.08.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2217803050573 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истец обращает внимание на то, что основании решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 30.08.2023 по делу А56-35612/2023 введена процедура распределения имущества ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, назначен арбитражный управляющий ФИО6

Ввиду того, что фактически ООО «Комплект Строй» было недействующим, недееспособным, не могло защищать свои права, подавать исковые заявления, а также ввиду того, что 3-летний срок подачи иска еще не пропущен, Истец полагает, что срок исковой давности не истек, однако, ходатайствует о его восстановлении данного срока на основании вышеуказанных обстоятельств.

Заявителем были направлены претензии в адрес Ответчика, на которые ответа не последовало, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, однако заявил о фальсификации договора уступки № ЦЗ от 24.10.2013 г., акта приема-передачи документов от 24.10.2013 г., дополнительного соглашения № 24.11.2013 г., вручение иска, вручения претензии, акта сверки от 31.12.2021, ходатайства о рассмотрении в отсутствии представителя от 27.11.2023, диплома представителя.

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая неявку представителя Ответчика, отсутствие возражений в отношении рассмотрения дела по существу и в части рассмотрения заявления о фальсификации, возражения Истца по доводам Ответчика, отсутствия доказательств в обоснование заявления, суд не усмотрел оснований для рассмотрения по существу заявлений о фальсификации.

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» и общество с ограниченной ответственностью «Национальная русская торговая компания имени художника ФИО1» представили идентичные письменные позиции по делу, согласно которым подтверждают, что согласно договора финансовой аренды (лизинга) №2-Л от 29.04.2010 года, заключенным между лизингодателем ООО «Комплект Строй» и лизингополучателем ООО «Веста СПб», дробильно-сортировочное оборудование было передано в качестве предмета Лизинга ООО «Веста СПб» во временное пользование на срок до 25.12.2012 года.

24.11.2013 был заключен договор поручительства с ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО1», ИНН <***>, ООО «Федеральная Компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга», ИНН <***>, ФИО3, ФИО4.

ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» и общество с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» полагают, что сумма задолженности до сих пор не погашена.

Заявители самостоятельно и по собственной воле подписали договоры поручительства и взяли на себя солидарную ответственность с ООО «ФИО10 М.» перед ООО «Комплект Строй» за исполнение договора уступки права требования №ЦЗ от 24.10.2013 и дополнительного соглашения от 24.11.2013 к нему.

Также ФИО3 указала, что самостоятельно и по собственной воле подписала договора поручительства и взяла на себя солидарную ответственность с ООО «ФИО10 М.» перед ООО «Комплект Строй» за исполнение договора уступки права требования №ЦЗ от 24.10.2013 и дополнительного соглашения от 24.11.2013 к нему.

ФИО4 также представил письменную позицию по делу, пояснил, что согласно договору финансовой аренды (лизинга) №2-Л от 29.04.2010 г., заключенным между лизингодателем ООО «Комплект Строй» и лизингополучателем ООО «Веста СПб», дробильно-сортировочное оборудование было передано в качестве предмета Лизинга ООО «Веста СПб» во временное пользование на срок до 25.12.2012 года. ФИО4 указал, что заинтересован в удовлетворении исковых требований, так как в противном нагрузку по возврату денежных средств придется нести поручителям.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно доводам Истца, право требования по договору лизинга № 2-П от 29.04.2010 г. было передано Ответчику по договору цессии № Ц3 от 24.10.2013 г.

Исследовав представленные документы в совокупности с судебными актами по иным делам, суд не усматривает обоснованности заявленных требований ввиду неподтверждения реального переданного права по договору цессии.

Так, предметом договора уступки № Ц3 от 24.10.2013 г. является право требования к ООО «Веста СПб» лизинговых платежей на сумму 382 136 520,60 рублей (п. 1.1 договора). В то же время, по результатам рассмотрения дела № А56-177616/2019 имущество, которое являлось предметом договора лизинга № 2-П от 29.04.2010 г. была изъято, о чем было вынесено решение от 28.05.2019 г.  

Таким образом, суд полагает недоказанным фактическое возникновение и, как следствие, передачу задолженности по договору лизинга Ответчику в 2013 году, учитывая изъятие имущества Истцом и расторжение договора лизинга соглашение 25.10.2012 г., как то указано на стр. 3 решения по делу № А56-177616/2019.

Ссылка Истца на то, что Ответчик фактически признал договор цессии № Ц3 от 24.10.2013 г., обратившись с исковым заявлением о взыскании задолженности у ООО «Веста СПБ», судом отклоняется, учитывая заявленный ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» отказ от иска в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 г. по делу № А56-75455/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2024 г. по делу № А56-75455/2023).

Доводы Истца относительно исследования спорного договора в рамках рассмотрения требования по делу № А56-71414/2013/тр.84 (в т.ч. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 г.), судом отклоняется как не имеющая прямого преюдиционального значения, ввиду неидентичного состава участников дел в порядке положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Истца и Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.