Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А76-28618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28618/2018
30 мая 2019 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград», г. Калининград,

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставовг. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, г. Челябинск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

судебному приставу исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, ФИО2

старшему судебному приставу исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ФИО3, г. Челябинск

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «МС-Сервис», г. Челябинск

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании приняла участие:

Судебный пристав исполнитель: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Чистота» городского округа «Город Калининград» (далее – заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц о признании незаконным бездействия по неисполнению возложенных обязанностей по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «МС-Сервис»;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, наложения ареста на имущество должника на основании исполнительного листа ФС№ 006829788 от 14.10.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области на решение по делу № А76-30317/2015.

В ходатайстве от 26.12.2018 заявителем требования изменены:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4, выраженные в ненаправлении сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не произведены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходатайстве от 18.02.2019 заявителем изменены требования к судебному приставу исполнителю ФИО3:

- не были рассмотрены запросы взыскателя и не произведены необходимые исполнительные действия, предусмотренные в исполнительном документе относительно замены товара ненадлежащего качестве на надлежащее и взыскание убытков.

Судебным приставом-исполнителем заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершены, в том числе, совершен выход по месту жительства руководителя, значившейся согласно выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц директором организации должника, по результатам которого составлен акт от 27.02.2017, из которого следует, что руководитель должника ФИО5 проживает по указанному в ЕГРЮЛ адресу, но во время выхода судебным приставом не находилась дома, так как работает кухонным работником в школе.

Судебным приставом представлено объяснение от 28.02.2019 ФИО5, согласно которому последняя фактически руководителем должника не является и судьей мирового участка привлечена к ответственности. Судебным приставом-исполнителем дано пояснение о том, что ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель представила постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ.

Арбитражным судом в качестве ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится спорное исполнительное производство и к которым было заявлено первоначальное требование, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Управлением Федеральной службы судебных приставов заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в результате совершенных исполнительных действий установлено, что имущества за должником не числится, хозяйственная деятельность не ведется, по юридическому адресу не находится, расчетные счета не выявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «МС Сервис», которым явка в судебное заседание представителя не обеспечена.

Заслушав ответчика, а также исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 по делу А76-30317/2015 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «МС-Сервис» заменить муниципальному предприятию «Чистота» городского округа «Город Калининград» трактор с бульдозерным оборудованием Б12,6020 Е, год выпуска 2014, номер двигателя: D0524395, номер коробки передач: 20130923, номер основного моста: 130974 на аналогичный товар надлежащего качества в срок до 01 августа 2017 года. И взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС-Сервис» в пользу муниципального предприятия «Чистота» городского округа «Город Калининград» убытки в размере 831 876 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 638 руб. 00 коп.

04.10.2016 судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС№ 006829788.

Судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 006829788 21.11.2011 возбуждено исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были совершены исполнительные действия:

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.02.2017 по адресу <...> по указанному адресу ООО «МС Сервис» не находится и деятельность не осуществляет.

27.05.2017 совершен выход по юридическому адресу должника и установлено, что юридическим адресом должника является квартира директора в жилом доме, которой оставлено извещение.

17.08.2018 направлен запрос в Министерство сельского хозяйства.

21.02.2019 направлен запрос в ФНС России о предоставлении информации относительно организации должника (ИНН, фамилии, имени, отчества, руководителя, главного бухгалтера, номеров всех расчетных счетов, информации о наличии контрольно-кассовой техники).

21.02.2019 направлен запрос в МВД России о предоставлении информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником.

27.02.2019 направлен запрос в банк (ММВ) о предоставлении информации о наличии у организации должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, наличии на них денежных средств, арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по кредитному договору. Запрос направлен в АО КБ «Модульбанк», филиал ПАО АКБ «Связи-банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Нико-Банк», Банк «Траст» и т.д.

27.02.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания директора организации должника, что подтверждено актом совершения исполнительных действий.

На 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было направлено извещение на прием.

28.02.2019 судебным приставом было истребовано объяснение от ФИО5, согласно которому ею было дано согласие «стать директором фирмы», оформив это в нотариальной конторе. В 2018 году была привлечена к уголовной ответственности за то, что фактически не являясь руководителем, значилась таковым в Едином государственном реестре юридических лиц.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем директор ООО «МС Сервис» ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате исполнительных действий имущества и денежных средств судебным приставом не установлено.

Более того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 23.01.2019 было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении которых внесена запись о недостоверности).

16.05.2019 зарегистрировано прекращение юридического лица ООО «МС Сервис» (исключение юридического лица из ЕГРЮЛ), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем спорное исполнительное производство прекращено. Согласно постановлению от 21.05.2019 в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется представленное ответчиком постановление от 21.11.2016 «О возбуждении исполнительного производства», которым на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области ФС № 006829788 от 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство№96145//16/74020–ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «МС-Сервис», представлена также информация о направлении запросов в государственные и кредитные учреждения об информации об организации должника.

Таким образом, судом не выявлено, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Не установлено также, что произведенные судебным приставом исполнительные действия повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав и интересов заявителя. При этом в контексте Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным с целью побудить пристава-исполнителя совершать действия для исполнения в сроки, установленные для исполнения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий должно содержатся указание совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Другими словами, признание судом незаконными действия (бездействия) должностных лиц имеет своей целью, в первую очередь, защиту и восстановление нарушенных прав сторон исполнительного производства.

Вышеуказанная норма является императивной, поэтому ее несоблюдение недопустимо.

Не имеет правового смысла признавать незаконным бездействие, если они совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» при этом права участников исполнительного производства нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судом нарушения судебным приставом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова