Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-12855/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12855/19
г. Москва
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паблик Тендерс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-12855/19

по иску ООО "Паблик Тендерс"

к ООО " Крымспецгидрострой "

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по решению №1 от 29.05.2015, ФИО3 по доверенности от 02.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Паблик Тендерс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Крымспецгидрострой» о взыскании основного долга по договору № 12/2018 от 21.08.2018 в размере 752432 руб. 00 коп., неустойки в размере 39126 руб. 46 коп. за период с 26.11.2018 по 16.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 199 руб. 45 коп. за период с 16.11.2018 по 16.01.2019 с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 16 января 2019 года по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019 возращены встречные исковые требования ООО «Крымспецгидрострой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-12855/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил на основании ст.49 АПК РФ полный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный ООО "Паблик Тендерс" отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу в части рассмотрения первоначального иска прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Представитель ответчика требования отклонил, просил в удовлетворении иска отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 года между ООО «Крымспецгидрострой» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Паблик Тендерс» (Исполнитель, Истец) заключен Договор № 12/2018 на оказание услуг по подготовке заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель осуществляет подготовку заявки для участия в открытом аукционе в электронной форме по реестровому № 31806833069 (далее – заявка) опубликованному на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – Официальный сайт) требования к которой установлены в Документации о закупке.

В соответствии с Договором стоимость услуг составляет:

Согласно п. 3.1.1. Договора:

-Подготовка заявки: реестровый номер закупки №31806833069 составляет 30000 рублей 00 копеек, без НДС.

Согласно п. 3.1.2 Договора:

-В случае если Заказчик в результате проведения закупки будет признанпобедителем, то он уплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение вразмере 1,5 % от цены контракта (договора) заключаемого по итогам проведениязакупки с реестровым номером № 31806833069, за вычетом суммы уплаченной всоответствии с п. 3.1.1 настоящего Договора. Цена подлежащего заключениюконтракта (договора) определяется в соответствии с протоколом государственногозаказчика опубликованном на Официальном сайте единой информационной системы всферезакупоквинформационно-телекоммуникационнойсетиИнтернет(http://zakupki.gov.ru).

В соответствии с п. 3.2 Договора Оплата услуг производится следующим образом:

3.2.1 Заказчик оплачивает аванс в размере 30 000 рублей 00 копеек, без НДС, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выставления Исполнителем счета на оказанные услуги.

3.2.2. В случае если заказчик в результате проведения закупки будет признан победителем, то он уплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в соответствии с п. 3.1.2. настоящего договора в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента признания его победителем (заключения контракта (договора) с государственным Заказчиком) в соответствии с информацией опубликованной на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) и выставления Исполнителем счета на оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что исполнитель оказал предусмотренные договором услуги в полном объеме согласно Акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 14 сентября 2018 г. на сумму 30 000 рублей 00 копеек без НДС. Указанная сумма была оплачена Заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.1. Договора.

В соответствии с протоколом государственного заказчика, опубликованном на Официальном сайте 18 сентября 2018 г., Заказчик также был признан победителем закупки и с ним заключен Государственный контракт от 11 октября 2018 г.

В связи с чем, истец полагает, что на основании пунктов 3.1.2 и 3.2.2 договора от 21 августа 2018 года № 12/2018 ответчик должен был не позднее 25 ноября 2018г. уплатить истцу дополнительное вознаграждение в размере 752 432,00 руб., без НДС, т.к. в соответствии с протоколом, опубликованным на Официальном сайте, цена контракта составляет 52 162 165,51 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора (п. 3.1.2), ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке статьи 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Апелляционная коллегия с данным вводом не согласна в связи со следующим.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, договор является соглашением сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны самостоятельно определяют необходимость заключения договора, а также - с кем вступать в договорные отношения.

Согласно статье 83 Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Как усматривается из материалов дела, запрос предложений по реестровому номеру 318806833069 имеет начальную (максимальную) цену контракта 59 613 903,45 которая согласована с ответчиком на момент подписания исследуемого договора. Поскольку согласно пункту 3.1.2 Договора заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 1,5% от цены контракта, заключаемого по итогам проведения закупки, то ответчик достоверно знал уже на стадии подписания Договора на оказание услуг максимальную возможную сумму, которая подлежит уплате истцу при признании ответчика победителем закупки. Данная сумма не являлась не определённой и зависимой от решения государственного заказчика, поскольку в ходе проведения процедуры запроса предложений начальная максимальная сумма государственного контракта либо уменьшается, в зависимости от предложения допущенных участников заказа, либо остается неизменной, ввиду чего контракт заключается по начальной максимальной цене. Определение ответчика в качестве победителя в запросе предложений подтверждает факт качественного и надлежащего выполнения исполнителем принятых по Договору обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 КГ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя, какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведённые разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден, в том числе в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

В настоящем деле условия договора согласованы сторонами, при этом, доказательств признания в установленном законом порядке договора недействительным либо доказательств внесения в указанный договор изменений, ответчиком не представлено. Принятие заказчиком услуг истца произошло в рамках указанного договора в соответствии с его условиями.

На основании указанного, коллегия судей полагает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6.8 спорного договора при невыполнении Заказчиком обязательств по окончательному расчету Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств Заказчика по оплате услуг.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 39 126 руб. 46 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Паблик Тендерс" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 199 руб. 45 коп., а также процентов начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-12855/19 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Паблик Тендерс" из средств федерального бюджета 195 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паблик Тендерс" 752 432 руб. задолженности, 39 126 руб. 46 коп. неустойки, 43 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 800 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина