Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А83-2037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2037/2022
29 августа 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма»

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2

Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети»

Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» с требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 30.12.2021г о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 99706/21/82025-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022 суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

09.03.2022 от заявителя поступило дополнение к заявлению.

26.05.2022 от заинтересованного лица поступила копия исполнительного производства.

16.06.2022, суд перешел к стадии судебного разбирательства, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации огласил протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта ФИО2 30.12.2021г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Указанное постановление мотивировано нахождением в производстве ОСП по г. Ялта исполнительного производства № 99706/21/82025-ИП на основании исполнительного листа серия № ФС № 036984147 от 28.01.2021г., выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83- 15716/2018. Предмет исполнения: Обязать Государственное унитарное предприятие «Водоканал Южного берега Крыма» устранить препятствия Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» в пользовании (обслуживании) подземного газопровода среднего давления ® 426 мм путем освобождения земельного участка, находящегося в охранной зоне газопровода, расположенного по адресу: <...> за свой счет путем демонтажа беседки с фонтаном внутри, площадью 16,34 м2 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ГУП РК «Водоканал ЮБК» полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы ГУП РК «Водоканал ЮБК», обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, в частности, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является правоприменительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.1,3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А83- 15716/2018 были обжалованы ГУП РК «Водоканал ЮБК» в кассационном порядке. Исполнение решения суда было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы. Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда РК от 23.06.2021 года по делу № А83-15716/2018 были отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2021 г.

24.09.2021 года от ГУП РК «Крымгазсети» поступил проект договора компенсации на оказание услуг по переносу газопроводной трубы с приложением сметного расчёта стоимости строительства (капитального ремонта) на сумму 1 998 085,89 руб.

Своим письмом от 21.10.2021 г. ГУП РК «Водоканал ЮБК» просил предоставить графические материалы (схемы) к договору, при этом отказа от заключения договора на компенсацию заявлено не было.

10.11.2021 года, после получении постановления о возбуждении исполнительного производства, ГУП РК «Водоканал ЮБК» стало известно о том, что ГУП РК «Крымгазсети» обратилось в ОСП г. Ялта по вопросу принудительного исполнения решения суда.

Требование об исполнении судебного акта в пятидневный срок, установленный судебным приставом в п. 2 постановления от 10.11.2021 г. о возбуждении исполнительного производства было неисполнимо.

Судебным приставом не приняты во внимания требования действующего законодательства, устанавливающие порядок сноса объектов.

Для того, чтобы снести объект, застройщик (технический заказчик) должен обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу ОКС в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 55.30 ГрК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 55.30 ГрК РФ подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не требуется для сноса объектов, указанных в пунктах 1 - 3 части 17 статьи 51 настоящего Кодекса.

В этом случае застройщик по своей инициативе вправе обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу таких объектов капитального строительства.

Подготовить этот проект может только специалист по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором внесены в национальный реестр таких специалистов (ч. 2 ст. 55.30 ГрК РФ).

Следовательно, суд отмечает, что ГУП РК «Водоканал ЮБК» необходимо было время для обращения к такому специалисту и заключения с ним договора на выполнение данных работ.

Проект разрабатывается на основании результатов и материалов обследования объекта, которые прилагаются как к самому проекту, так и к уведомлению о планируемом сносе объекта (ч. 4 ст. 55.30, п. 1 ч. 10 ст. 55.31 ГрК РФ).

Требования к составу и содержанию проекта утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 № 509.

На основании изложенного, ГУП РК «Водоканал ЮБК» 16 ноября 2021 года был заключён Договор № 16-11-2021 на разработку проектной документации с ООО «Альтаир», в котором установлены сроки выполнения работ - 120 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно п. 4.1. Подрядчик приступает к исполнению настоящего Договора, после предоставления Заказчиком документации, в соответствии с п. 2.1.7. настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение требования заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте ФИО3 19.11.2021 года нарочно было вручено заявление ГУП РК «Водоканал ЮБК» с приложением копии договора от 16.11.2021 г. № 16-11- 2021 на разработку проектной документации, подтверждающего начало исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, учитывая необходимость соблюдения установленного порядка сноса объекта, ГУП РК «Водоканал ЮБК» обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 июня 2022 года, копия заявления была предварительно направлена в ОСП по г. Ялте и получена отделением 26.11.2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При рассмотрении заявления в Арбитражном суде Республики Крым, Отдел также извещался о рассмотрении заявления.

То есть, суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо было извещено о начавшемся процессе.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у должника объективной возможности добровольно осуществить исполнение требований по исполнительному производству №99706/21/82025-ИП, принятие с его стороны необходимых, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, а так же тот факт, что по требованию судебного пристава - исполнителя были предоставлены доказательства принятия мер к исполнению исполнительного документа и о наличии препятствий к исполнению требований исполнительного производства, однако это не было учтено при взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая перечисленные обстоятельства, подтверждающие наличие объективных препятствий к исполнению должником исполнительного документа, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, указывающие на возможность освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 306-КГ18-17381, от 24.01.2019 № 301-КГ18- 24533, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу №А83-9535/2021.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что установленный судебным приставом исполнителем новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 24.01.2022 года, не направлен на реальное выполнение должником своих обязательств, поскольку в указанный срок выполнить необходимый объем работ по исполнению требований решения суда невозможно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 30.12.2021г о взыскании исполнительного бора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 99706/21/82025-ИП.



Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.Н.Букина