Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А51-14802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14802/2023
г. Владивосток
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.12.2006, адрес: 690049, <...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.11.2002, адрес: 690105, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «Вторая речка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.04.2008, адрес: 690069, <...>, каб. 2), Администрация

г. Владивостока (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2002, адрес: 690091, <...>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации: 28.11.2007, адрес: 690110, Приморский край,

<...>), общество с ограниченной ответственностью Экологическое предприятие «Город Н» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.02.2005, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Некрасовская, зд. 52А, ком. 301), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.03.2005, 690950, <...>)

об обязании исполнить обязательства по договору № 3103 от 30.12.2019 в натуре в следующем порядке: каждую субботу недели принимать твердые коммунальные отходы от истца в контейнере объемом 0,240 м3 по адресу: <...> (промтоварный магазин), присуждении 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, определение, по доверенности от 10.07.2024;

от ответчика - ФИО2 паспорт, диплом по доверенности от 21.01.2025, ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 21.01.2025;

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14802/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-7» (далее – истец, ООО «Меркурий-7», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (далее – ответчик, КГУП «ПЭО», предприятие) об обязании исполнить обязательства по договору от 30.12.2019 № 3103 в натуре в следующем порядке: каждую субботу недели принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) от истца в контейнере объемом 0, 240 куб.м по адресу: <...> (промтоварный магазин), о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, а также о взыскании 65 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А51-14802/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Судом кассационной инстанции указано на неполное исследование обстоятельств по доводам сторон, не получил полноценного изучения вопрос о нарушении (или отсутствия таковых) условий договора со стороны потребителя, правомерность отказа регионального оператора от исполнения публичного договора, обсуждение и оценка добросовестности действий сторон при заключении и исполнении договора (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), действий (бездействия) регионального оператора по корректировке территориальной схемы ТКО и реестра мест (площадок) накопления ТКО по заключенному сторонами договору.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Приморского края ФИО4 от 24.06.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменен состав суда, в связи с уходом судьи Саломая В.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Ушаковой Е.В.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Вторая речка», Администрация г. Владивостока, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью Экологическое предприятие «Город Н», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В материалах дела имеются письменные отзывы третьих лиц.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам иска, указал на отсутствие оснований для одностороннего изменения оператором условий договора № 3103 от 30.12.2019.

Возражая по требованиям искового заявления, ответчик указал, что на основании данных от транспортирующей компании ООО «Экологическое предприятие «Город Н» было выявлено, что на объекте отходообразования по адресу: <...>, указанного в договоре № 3103 юридического лица ООО «ФИО5» отсутствует надлежащим образом оборудованная контейнерная площадка. Вследствие выявления несоответствия поданных потребителем данных учет ТКО по адресу: <...>, указанному в договоре № 3103, с 25.03.2022 осуществляется по нормативу в соответствии с категорией объекта согласно приказу № 37-01-09/63 Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 12.05.2021. Вывоз ТКО осуществляется ООО «Экологическое предприятие «Город Н» ежедневно с ближайшей контейнерной площадки по адресу: <...> в своей зоне деятельности в соответствии с СаНПин.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела КГУП «Приморский экологический оператор» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации – Приморского края.

ООО «Меркурий-7» подана региональному оператору заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО (юридическое лицо) с указанием адреса объекта недвижимости потребителя, на котором осуществляется хозяйственная деятельность и образуются отходы - Приморский край, г. Владивосток,

ул. Бородинская, д. 17 (промтоварный магазин).

После получения заявки ответчик направил в адрес истца проект договора от 30.12.2019 № 3103 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор), по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

Предложенный ответчиком проект договора от 30.12.2019 № 3103 и приложение к нему подписаны сторонами, все условия договора между сторонами согласованы без замечаний.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Так, согласно Приложению № 1 к договору сторонами определены объем и место (площадка) накопления ТКО: адрес объекта - <...>; наименование категории объекта - промтоварный магазин; расчетная единица - контейнер 0,240 куб. м; количество расчетных единиц - 1 шт.; периодичность вывоза ТКО (дни) - суббота.

Пунктом 1.3 договора установлен способ складирования ТКО - в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов - не указано.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020, при условии установления предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Приморского края и объема вывоза ТКО 868,51 руб./куб. м.

В силу пункта 5.1 договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее – Правила № 505), следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, установленных в Приморском крае; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Пунктом 5.2 спорного договора установлено, что в случае отсутствия у юридического лица контейнерных площадок накопления ТКО, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, начисления за услугу по вывозу ТКО происходит в соответствии с нормативами накопления ТКО, утвержденных приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 04.12.2017 № 365.

Договор заключается на срок один год, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. Договор может быть изменен только по соглашению сторон (пункты 9.1, 9.2 и 9.4 договора).

На основании составленного ООО «ЭП «Город Н» акта об отсутствии контейнерном площадки от 25.03.2022 ответчиком в адрес потребителя направлено дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.12.2019 № 3103, датированное 06.04.2022, в котором предлагается изменить Приложение № 1 к договору и определить объем и место (площадка) накопления ТКО: адрес объекта - г. Владивосток,

ул. Бородинская, д. 17; наименование категории объекта – организация торговли, в том числе супермаркеты, рынки, магазины; расчетная единица 1 кв.м. общей площади; количество расчетных единиц – 130,3; периодичность вывоза ТКО (дни) – в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размещение площадки – в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в Приморском крае (п.1.2.). Расчетная единица - 1 кв.м. общей площади, количество 130,3, норматив 0,3489 м3 в год, масса 45,46167 м3 в год (п. 1.3).

Между тем, дополнительное соглашение истцом не подписано, составлены акты в соответствии с п. 6.1 договора о ненадлежащем исполнении оператором условий договора от 30.12.2019 № 3103 по вывозу ТКО.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по договору от 30.12.2019 № 3103, а именно каждую субботу недели не принимает твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) от истца в контейнере объемом 0, 240 куб. м по адресу: <...> (промтоварный магазин), при этом выставляет счета, требуя оплаты услуг, которые им не были оказаны, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательства в натуре с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая исковые требования на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Правовое регулирование в области обращения с отходами (в том числе с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с Федеральным

законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», другими законами, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами (ст. 2 Закона № 89-ФЗ).

Порядок предоставления коммунальных услуг определяется Правилами № 354.

Подпунктом «а» пункта 148(22) Правил № 354 установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Согласно пункту 17 Приложения № 1 Правил № 354 требованием к коммунальной услуге по обращению с ТКО является обеспечение своевременного вывоза несортированных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре + 5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше + 5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше + 5 °C.

Аналогичные требования к сроку временного накопления несортированных ТКО определены пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21.

График вывоза несортированных ТКО должен быть рассчитан таким образом, при котором исполнителем коммунальной услуги соблюдаются требования подпункта «а» пункта 148(22) Правил № 354 в части предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества и при этом не нарушается режим вывоза, определенный пунктом 17 приложения № 1 к Правилам № 354.

Таким образом, региональный оператор обязан соблюдать требования пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, касающиеся периодичности вывоза ТКО независимо от того, осуществляется вывоз с площадок накопления ТКО или бестарным способом, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ

«Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заключаемый сторонами публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами должен соответствовать форме типового договора, утвержденной Правилами № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

С 01.09.2024 вступили в силу Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 (далее - Правила № 671), которые приняты взамен ранее действовавших до 01.09.2024 Правил № 505.

Пунктом 6 Правил № 671 предусмотрено, что коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов;

- количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с пунктом 5 Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы);

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 671 в целях осуществления расчетов с потребителями коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществляется в соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 6 настоящих Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 9 - 12 Правил.

В соответствии ранее действовавшим пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществлялся:

а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил.

При этом пунктом 8 Правил № 505 установлено, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов их коммерческий учет может осуществляться единственным способом - в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 указанных Правил, то есть исходя из количества и объема контейнеров.

Ограничение по способу коммерческого учета твердых коммунальных отходов, предусмотренное данным пунктом, установлено только для ситуации, когда применяется система раздельного сбора твердых коммунальных отходов.

Никаких других ограничений на применение одного из указанных способов коммерческого учета для расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов Правила № 505 не содержат.

Буквальное толкование раздела II Правил № 505 (включая отсутствие каких-либо запретов на применение способа учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров) свидетельствует о том, что во всех остальных

случаях ни региональный оператор, ни собственник твердых коммунальных отходов не ограничены в выборе способа учета твердых коммунальных отходов.

Порядок внесения изменений в заключенные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Правилами № 1156 не урегулирован.

Отсутствие организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021

№ АКПИ20-956).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, как по ранее действовавшим Правилам № 505, так и по действующим в настоящее время Правилам № 671, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Данный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022

№ 303-ЭС22-4152, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390.

Потребители услуг регионального оператора вправе самостоятельно определять способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов, а региональный оператор не вправе навязывать тот или иной способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов.

Применение способа учета твердых коммунальных отходов, основанного на нормативах их накопления, в качестве единственно возможного, ставит потребителей в заведомо невыгодные условия и приводит к необоснованному завышению объемов отходов, подлежащих оплате (по сравнению с фактически образуемыми отходами).

Для установления факта навязывания невыгодных для контрагента условий необходимо установление таких обстоятельств, как, например, угроза не заключения или прекращения договора, угроза наступления негативных последствий и т.д.

На территории Приморского края утвержден и действует Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) - Постановление Администрации Приморского края от 07.11.2017 № 438-па

«Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Приморского края».

Согласно пункту 5.11. указанного постановления накопление ТКО собственниками ТКО осуществляется только на местах (площадках) накопления ТКО, включенных в Реестр мест накопления ТКО.

Накопление ТКО на территории Приморского края осуществляется следующими способами: в мусоропроводы и мусороприемные камеры многоквартирных домов (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в расположенные на контейнерных площадках контейнеры, бункеры, в том числе для раздельного накопления ТКО; в индивидуальные контейнеры; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Согласно пункту 5.5. Постановления расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом и КГУП «Приморский экологический оператор» имеется заключенный договор № 3103 от 30.12.2019 .

Условия договора предусматривают применение способа учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнера представленного оператором, применение способа складирования ТКО в пакетах и иных емкостях, предоставленных региональным оператором, являлось допустимым согласно пункту 10 Правил № 1156 и законодательству соответствующего субъекта Российской Федерации, а также предусмотрено правилами благоустройства муниципального образования.

Ответчик был обязан приезжать по графику, предусмотренному договором, осуществлять вывоз с представленного оператором контейнера для сбора мусора, который расположен со свободным доступом, в связи с чем содействие собственника ТКО не требовалось, что подтверждает раннее исполнение договора на заключенных условиях.

Нормами Гражданского кодекса определен принцип свободы договора (статьи 1, 2). Условия договора устанавливаются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативным правилам (статьи 421, 422). При толковании этих условий принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431).

Стороны реализовали принцип свободы договора и урегулировали отношения заключением договора, который прямо предусмотрен законом и не противоречит ему. При заключении договора общество реализовало свое право на выбор способа коммерческого учета ТКО. При этом региональный оператор имел возможность с учетом всех фактических обстоятельств, в том числе вида деятельности потребителя, площади принадлежащего ему объекта недвижимости, рассчитать соответствующий объем ТКО, образующийся в результате хозяйственной деятельности потребителя, а также предусмотреть в договоре возможность увеличения объема ТКО и соответственно платы по договору при выявлении соответствующих обстоятельств.

Правила № 1156 (равно как и другие нормативные акты в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами) не устанавливают порядок внесения изменений в договоры, уже заключенные с региональным оператором. Соответственно отсутствует возможность изменения условий таких договоров в одностороннем порядке.

При внесении изменений в условия договора стороны могут руководствоваться общими положениями, определяющими порядок внесения изменений в договор, установленными статьями 450 - 453 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что экологический оператор обращался в суд за изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне,

для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

В абзацах 1-3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Заключение договора для общества с потребителями является обязательным (часть 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Из содержания рассматриваемого договора следует, что возможность изменения его условий в одностороннем порядке отсутствует.

Анализ заключенного договора и дополнительного соглашения об изменении условий договора, направленного оператором в адрес общества, фактически свидетельствует об отказе от исполнения обязательств на согласованных в договоре условиях в одностороннем порядке, и соответственно о совершении действий, направленных на принуждение контрагента к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления.

Такие действия свидетельствуют о злоупотреблении предприятием своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.

Довод ответчика о том, что у потребителя отсутствует надлежащим образом обустроенные в соответствии с нормами действующего законодательства места накопления твердых коммунальных отходов, судом отклоняется.

Как указывалось ранее, проект договора в адрес собственника ТКО направлен самим региональным оператором, который является профессиональным участником спорных правоотношений, разногласий по способу складирования, месту накопления ТКО и по доступности с этого места вывоза ТКО между сторонами при подписании договора не возникло. Более того, ранее договор исполнялся сторонами, в том числе в мае 2020 года при вывозе ТКО у транспортировщика препятствий не возникло, нарушений со стороны потребителя условий договора в ходе рассмотрения спора судом не установлено, соответствующих доказательств стороной ответчика также не представлено, в данном случае емкость, указанная в приложении № 1 к договору (контейнер 0,240 куб. м) была предоставлена истцу самим региональным оператором, расположена в помещении истца, в согласованном сторонами месте со свободным доступом, в связи с чем содействие собственника ТКО не требовалось.

Из представленного в материалы дела акта совместного осмотра контейнера от 16.01.2025 с приложенными к нему фотоматериалами усматривается, что спорная емкость и место ее расположения соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Согласно пояснениям администрация г. Владивостока в лице Управления охраны окружающей среды и природопользования, при накоплении бестарным (пакетированным) методом создание контейнерных площадок накопления ТКО, их согласование не предусмотрено. При этом, как отмечалось ранее, бестарный способ складирования ТКО в местах (площадках) их накопления предусматривает возможность складирования отходов в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств и данных участниками процесса пояснений судом сделан вывод о том, что по своим характеристикам, объему и виду ТКО спорный контейнер (емкость) к контейнеру, требующему обязательного размещения на специально оборудованной контейнерной площадке, не относится. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, его размещение по санитарным нормам допускается в иных местах, в том числе в нежилом помещении общества, расположенном в подвале МКД.

При таких обстоятельствах односторонний отказ регионального оператора от договора на оказание услуг по обращению с ТКО, являющегося публичным, не допустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца обусловлены понуждением регионального оператора к исполнению обязательства в натуре в виде оказания услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

На основании вышеизложенного требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре подлежит удовлетворению.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 27, 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом критериев соразмерности и

разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки судебного акта.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей (при подаче иска 24.08.2023).

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор о возмездном оказании услуг № 1-Ю от 17.08.2023, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Меркурий-7» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь в решении правовых вопросов по договору от 30.12.2019 № 3103 на оказание услуг с ТКО, заключенного с КГУП «ПЭО».

На основании пункта 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: Изучить представленные Заказчиком документы (договор от 30.12.2019 № 3103 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между Заказчиком и КГУП «Приморский экологический оператор»), и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; Разработать и подготовить акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, уведомление, досудебную претензию. При неурегулировании спора в досудебном порядке, подготовить и направить в суд исковое заявление и другие необходимые документы, осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Согласно пункту 3.1. соглашения размер вознаграждения определен в сумме 66 000 рублей. Оплата производится до начала выполнения работ и не ставится в зависимость от правового результата рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом (взыскателем) представлены договор № 1-Ю от 17.08.2023, платежное поручение от 17.08.2023 на сумму 66 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена претензионная работа, а также работа по составлению и направлению искового заявления с приложением в Арбитражный суд Приморского края по настоящему иску, а также работа по составлению возражений на отзыв, ходатайства об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенных норм процессуального права, а также фактического объема оказанных представителем истца услуг, суд признает разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права расходы в заявленной сумме 65 000 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» исполнить обязательства по договору № 3103 от 30.12.2019 в натуре в следующем порядке: каждую субботу недели с момента вступления решения в законную силу принимать твердые коммунальные отходы от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-7» в контейнере объемом 0,240 м3 по адресу:

<...> (промтоварный магазин).

В случае неисполнения решения суда взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-7» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей в день до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-7» (ИНН <***>) 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.