Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А56-9026/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9026/2019
01 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, ФИО1 улица, дом 29, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (197110, Санкт-Петербург город, Петрозаводская улица, дом 13, литер а, помещение 27Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 19 467 374 руб. 77 коп. ущерба, причиненного водному объекту - озеру, вследствие нарушения природоохранного законодательства.

при участии

- от истца:

1. ФИО2, дов. от 01.10.2020;

2. ФИО3, дов. от 06.10.2020;

- от ответчика: ФИО4, дов. от 17.07.2020;

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – Ответчик, ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ») о взыскании 25 741 983 руб. 17 коп. ущерба, причиненного водному объекту - озеру, вследствие нарушения природоохранного законодательства.

Определением суда от 14.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) искового заявления в части уменьшения суммы требования до 19 467 374 руб. 77 коп.

Определением от 09.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Адвус-Нева» - ФИО5.

Протокольным определением от 20.12.2019 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом проверены доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы, для дачи объяснений в судебное заседание, назначенное на 19.02.2020, был вызван эксперт ФИО5

В судебном заседании эксперт не смог пояснить, по какой причине в заключении им был применен коэффициент расчета ущерба 0.9, применимый к акваториям морей и океанов, в то время как предметом экспертизы являлся водный объект, не являющийся морем. Эксперт не смог пояснить, по какой причине участки водного объекта, покрытые растительностью, отнесены им к участкам суши, постоянно возвышающимся над водой. Эксперт в отсутствие выводов о том, что отборы проб и результаты проведенных Департаментом лабораторных исследований проведены с какими-либо нарушениями, ссылается на отсутствие утвержденной методики по анализу нефтепродуктов со значением выше 50 мг на куб. м, на основании чего приходит к выводу, что проведенные Департаментом расчеты не могут быть применены.

Исходя из объема, проведенных экспертом исследований, пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что проведенная экспертом ФИО5 экспертиза не отвечает принципам полноты и достоверности, в связи с чем, ходатайство Истца о проведении повторной экспертизы суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов»- ФИО6.

18.01.2021 в суд от ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» поступило экспертное заключение по делу № А56-9026/2019.

Определением суда от 20.01.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска не возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Суд, изучив ходатайство Ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения предполагает выражение воли обеих сторон спора, Истец в данном случае не выразил согласия на проведение каких-либо переговоров по вопросу заключения мирового соглашения. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания суд не находит.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. По мнению Ответчика, Истцом неверно произведен расчет ущерба, некорректно отобраны пробы, из расчетов не исключены участки суши, которые расположены в границах водного объекта.

Истец представил возражения на отзыв и контррасчет Ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области водных отношений, в частности, осуществления мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации; осуществления мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Во исполнение полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области водных отношений, закрепленных пунктом 6 статьи 25 ВК РФ, в соответствии с положением о Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным постановлением Правительства автономного округа от 29.04.2013 № 297-П, Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, осуществляющим региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной.

Как следует из материалов дела, в адрес департамента из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по автономному округу (далее - Росприроднадзор) письмо от 17.06.2018 № 4192, поступила информация согласно которой, в ходе осмотра производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:5459 в районе Коротчаево г. Новый Уренгой, обнаружены следы стока в водный объект без названия нефтесодержащей жидкости, в результате нарушения целостности обваловки резервуаров для хранения нефтепродуктов, через тело грунтовой дороги, что привело к загрязнению водного объекта нефтепродуктами.

Истец указывает, что в рамках имеющихся полномочий, в период с 21.08.2018 по 10.09.2018, по согласованию с прокуратурой автономного округа, на основании приказа Департамента от 16.08.2018 № 3249 была назначена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ». О проведении внеплановой документарной и выездной проверки Ответчик уведомлен письмом от 20.08.2018 № 512. Проверка проведена в присутствии представителей Ответчика ФИО7 (доверенность от 25.12.2017 № 166), ФИО8 (доверенность от 02.07.2018 № 07-07).

В рамках выездной проверки, 21.08.2018 осуществлено обследование территории производственной базы Общества, в частности территории резервуарного парка, предназначенного для хранения горюче-смазочных материалов (ГСМ), части акватории водного объекта озера без названия, расположенного к западу от указанного резервуарного ГСМ парка.

Истец указывает, что информация, изложенная в сообщении Росприроднадзора, в ходе обследования подтвердилась. Факт разлива нефтесодержащей жидкости установлен на территории резервуарного парка, эксплуатируемого Ответчиком. Обнаружено место утечки нефтепродуктов с территории указанного парка, а также установлены признаки загрязнения нефтепродуктами части водного объекта озера без названия, расположенного к западу от резервуарного ГСМ парка (маслянистая пленка черного цвета с радужным оттенком, имеющая характерный для нефтепродуктов запах). Результаты обследования оформлены Актом обследования территории, объектов на предмет соблюдения природоохранных требований от 21.08.2018.

Также Истец указывает, что в процессе обследования производилась фотофиксация, определялись географические точки координат на местности, представителем экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по автономному округу (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU .ООО 1.512595 от 31.10.2014, выдан Федеральной службой по аккредитации) из водного объекта озера без названия, расположенного к западу от резервуарного ГСМ парка ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ», произведены отборы проб воды с целью определения концентрации нефтепродуктов на загрязненном участке водного объекта.

Для определения фоновой концентрации нефтепродуктов в водном объекте пробы воды отобраны на участке водного объекта, не имеющем визуальных признаков загрязнения, удаленном от загрязненной его части.

Исходя из результатов количественного химического анализа (далее - КХА) проб воды, отраженных в протоколах КХА, подготовленных испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, значение содержания нефтепродуктов составляет:

- в фоновой пробе воды 0,025 мг/дм3 (протокол КХА от 28.08.2018 № С-755/В) (Приложение 7),

- усредненное значение содержания нефтепродуктов в пробах воды, отобранных на загрязненной территории водного объекта озера без названия, составляет 287.6 мг/дм3 (протоколы КХА от 28.08.2018 № С-736/В с приложением, № С-737/В с приложением, № С-738/В с приложением, № С-739/В, № С-740/В, № С-741/В, № С-742/В) (Приложение 8).

Что, по мнению Истца, говорит о том, что усредненное значение содержания нефтепродуктов на загрязненной части водного объекта озера без названия превышает фоновые показатели в 11 502.68 раза. По результатам проведенной внеплановой документарной и выездной проверки, составлен Акт проверки от 19.09.2018 № 208-03/Ш (далее - Акт проверки от 19.09.2018). Из указанного Акта следует что Ответчиком эксплуатируется производственная база, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:5459 в районе Коротчаево города Новый Уренгой, согласно договору аренды земельного участка, заключенному ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» с департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 17.01.2014 № НУ/к-25-14.

Указанная база представляет собой комплекс зданий, сооружений и коммуникаций, предназначенных для организации приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов. На территории базы и прилегающей к ней с юга территории установлено наличие резервуарного парка - емкостей объемом от 700 мЗ до 5 000 мЗ общим количеством 27 единиц, предназначенных для хранения нефтепродуктов, соединённых единой системой внутриплощадочных трубопроводов, подведенных к насосной станции и обеспечивающих транспортировку нефтепродуктов по территории предприятия.

Согласно сведениям, представленным на публичной кадастровой карте (http://pkk5.rosreestr.ru), размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), следует, что часть резервуаров, а именно 17 резервуаров объемом 5 000 мЗ находятся южнее границ земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459, за пределами производственной базы предприятия. Указанные резервуары соединены единой системой внутриплощадочных трубопроводов, подведенных к насосной станции, находящейся на территории производственной базы ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» и объединены в единый технологический комплекс.

Согласно письму департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 05.09.2018 № 301-12/8508-03 на земельном участке, расположенном южнее производственной базы, выполнена песчаная отсыпка и установлены емкости для хранения ГСМ, три ряда по четыре емкости, один ряд - пять емкостей. На основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 13.10.2012, вынесенного по делу № А81-1310/2012, Общество было обязано осуществить снос самовольных построек - 17 резервуаров для хранения ГСМ, объемом 5 000 мЗ, расположенных на указанном выше земельном участке.

Истец утверждает, что производственная база и 17 резервуаров, расположенных южнее границ земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459, в сущности, являются одним производственным объектом, эксплуатируемым ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ», в целях организации приема, хранения и отпуска нефтепродуктов. Указанная база является опасным производственным объектом.

Таким образом, как указывает Истец, в результате проведенной проверки установлено, что ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» как организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, ответственной за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды и безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, допущены нарушения требований природоохранного законодательства, что привело к утечке нефтесодержащих продуктов с территории резервуарного парка, эксплуатируемого ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» на указанной производственной базе, их разливу на рельеф местности и загрязнению части акватории водного объекта озера без названия.

Также по результатам проверки установлено, что ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» в нарушение запрета, установленного частью 6 статьи 56 ВК РФ, в результате утечки нефтесодержащих продуктов с территории эксплуатируемого резервуарного парка, допущен сброс в водный объект - озеро без названия сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В связи с чем, Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.09.2018 № 208-03/Ш, в соответствии с которым, Ответчик обязан до 15.10.2018 принять меры по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов с территории резервуарного парка, производственной базы, эксплуатируемой ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ», в водный объект без названия, расположенный к юго-западу от земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459 (далее - предписание от 19.09.2018). Предписание Ответчиком получено.

В целях контроля исполнения предписания от 19.09,2018, департаментом, в период с 23.10.2018 по 09.11.2018, проведена внеплановая проверка, по итогам которой, составлен акт проверки от 19.11.2018 № 270-03/Ш (далее - акт проверки от 19.11.2018), из которого что меры по исполнению предписания Ответчиком принимаются.

Истец считает, что меры, принятые и планируемые к принятию по устранению нарушения являются недостаточными, поскольку усредненное значение содержания нефтепродуктов в акватории водного объекта на установленной ранее загрязненной его части превышает Фоновые показатели в 470 раз.

В связи с чем, Обществу выдано предписание от 19.11.2018 № 270-03/Ш, в соответствии с которым, Ответчик обязан ликвидировать последствия разлива нефтепродуктов с территории резервуарного парка, производственной базы, эксплуатируемой ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» в водный объект без названия, расположенный к юго-западу от земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459, в срок до 19.07.2019 (далее - предписание от 19.11.2018). Истец указывает, что Предписание от 19.11.2018 Ответчиком не оспаривалось и принято к исполнению.

27.09.2018 протоколами об административных правонарушениях № 32-03/Ш, № 33-03/Ш в отношении Ответчика возбуждены дела об административных правонарушениях по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) - несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Определением от 09.10.2018 дела об административных правонарушениях, возбужденных указанными протоколами, по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, объединены в одно производство.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 № 348 Ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и с учетом положений, установленных частью 2 и пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. 00 коп. Постановление Ответчиком не обжаловалось. Административный штраф, назначенный указанным постановлением, Ответчиком оплачен платежным поручением от 18.10.2018 № 3075.

Истец считает, что ущерб, причиненный водному объекту - озеро без названия, подлежит взысканию с ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ».

В целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного водному объекту - озеру без названия, Департаментом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 2701-17/26411 от 14.11.2018 с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Истцом выявлена ошибка при расчета размера вреда, так для исчисления объема загрязненной воды, на основании письма филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.09.2018 исх. № ИС2018/451, применен показатель глубины отбора проб 0,3 м.

В соответствии с письмом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.05.2019 исх. № ИС2019/204 в письме исх. № ИС2018/451 допущена опечатка, глубина отбора проб, с учетом данных актов отбора проб воды от 21.08.2019, составляет 0,2 м.

В связи с чем, Истец уменьшил исковые требования до 19 467 374 руб. 77 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – закон 7-ФЗ) физические и юридические лица, причинившие вред окружающей среде вследствие ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством

Пунктом 1 статьи 78 Закона 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из пункта 41 названного Постановления следует, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественноприродными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Расчет суммы ущерба произведен Истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), в результате загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций. Согласно расчету Истца сумма ущерба составляет 19 467 374 руб. 77 коп., из расчета: У = Квг*Кдл*Кв*Кин*Нн = 1,10*1,23*2,378232*5*1,21.

Не возражая по существу предъявленных требований, Ответчик не согласен с расчетом размера ущерба, произведенным Истцом, в связи с чем, Ответчиком представлен котррасчет суммы ущерба, согласно которому размер вреда составит:

- 5 886 000 руб. 00 коп., из расчета У = Квг*Кдл*Кв*Кин*Нн = 1,10*0,9*2,378232*5*0,5;

- 3 296 000 руб. 00 коп., из расчета У = Квг*Кдл*Кв*Кин*Нн = 1,10*0,9*2,378232*5*0,28;

- 2 060 000 руб. 00 коп., из расчета У = Квг*Кдл*Кв*Кин*Нн = 1,10*0,9*2,378232*5* 0,175.

Где: У = Квг*Кдл*Кв*Кин*Нн – формула № 2, применяемая на основании п. 13 Методики № 87, У – размер вреда, млн. руб., Квг – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, Кв – коэффициент, учитывающий экологические факторы, Кин – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования. Кдл – коэффициент, учитывающий деятельность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации.

Нн – такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов i-м нефтепродуктами. Ни с одни из приведенных расчетов Истец не согласен.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о сумме ущерба, судом по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза, ознакомившись с результатами которой Истец, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку для выяснения размера вреда, причиненного водному объекту, площади объекта, допустимости включения в расчет ущерба результатов количественного химического анализа, возможности отбора фоновой пробы из закрытого водного объекта необходимы специальные познания, определением от 29.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, ее производство поручено эксперту ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов»- ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какой размер вреда, был причинен озеру без названия № 2, расположенного к юго-западу от земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459 вследствие разлива нефтепродуктов?

2. Какова площадь водного объекта и есть ли на указанном объекте острова, участки суши, не подлежащие включению в расчет площади водного объекта?

3. Подлежат ли включению в расчет вреда, причиненного водному объекту результаты кха по определению концентрации нефтепродуктов в случае превышения предельных показателей, установленных применяемой методикой и если да, то в каком размере?

4. Возможен ли отбор фоновой пробы из закрытого водного объекта (озера) подвергшегося загрязнению и если да, может ли входить в расчет вся площадь указанного водного объекта, вместе с той его частью, где проводится отбор фоновой пробы?

В суд от ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» поступило ходатайство о представлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

По мнению эксперта, вопросы поставленные судом перед экспертом, требует уточнения:

- в формулировку первого вопроса необходимо включить указание на нарушение водного законодательства конкретным объектом воздействия на окружающую среду, выявленного в конкретные срок, поскольку в материалах дела имеются результаты нескольких проверок ответчика, проведенных Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО РФ в 2018 – 2019 годах.

- формулировка третьего вопроса также требует уточнения. Из первоначального прочтения формулировки третьего вопроса следует, что в вопросе речь идет о методике, утвержденной приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2019. материалов дела у эксперта имеется предположение о том, что в формулировке третьего вопроса речь идет о «ПНД Ф 14.1:2:4.128-98».

Судом в адрес экспертного учреждения направлены соответствующие уточнения. Суд уточнил формулировку первого вопроса, поставленного перед экспертом, следующим образом:

«1. Какой размер вреда был причинен озеру без названия № 2, расположенному к юго-западу от земельного участка с кадастровым № 89:11:080201:5459, вследствие разлива нефтепродуктов, установленного по результатам внеплановой документарной и выездной проверки, проведенной департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» в период с 21.08.2018 по 10.09.2018 (акт проверки от 19.09.2018 №208-03/Ш)?»

Суд также указал, что в третьем вопросе, поставленным перед экспертом, речь действительной идет о методике «ПНД Ф 14.1:2:4.128-98».

На основании представленных документов, Экспертом произведен расчет размера вреда, сумма которого, по оценке эксперта составила 19 236 277 руб. 50 коп. Эксперт пояснил, что исчисление размера вреда в случаях загрязнения нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 2 Методики № 87.

Экспертом указано, что при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 14 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

В свою очередь, судом установлено, что причиненный Ответчиком вред окружающей среде не устранен, отсутствуют основания полагать о наличии затрат по устранению вреда.

Таким образом, размер вреда водному объекту № 2, расположенному к юго-западу от земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459, вследствие разлива нефтепродуктов, установленного по результатам внеплановой документарной и выездной проверки, проведенной департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» в период с 21.08.2018 по 0.09.2018 подтвержден материалами дела и выводами судебной экспертизы.

По второму вопросу, поставленному судом, Эксперт пояснил, что площадь акватории водного объекта № 2, расположенного к юго-западу от земельного участка с кадастровым № 89:11:080201:5459, загрязнение нефтепродуктами которой выявлено 21.08.2018, составляет 11 259,26 м2. Острова, участки суши, не подлежащие включению в расчет площади загрязнения водного объекта при исчислении размера вреда водному объекту, отсутствуют.

Общая площадь водного объекта не определялась, поскольку этого не требует порядок исчисления вреда водному объекту.

Экспертом указано, что с целью расчета вреда в рассматриваемом случае должна быть принята концентрация нефтепродуктов, определенная по проведенному в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 количественному химическому анализу проб воды аккредитованной лабораторией, с соблюдением диапазона измерений (до 50 мг/ дм3 ) и последующей обработкой результатов измерений, равная 287,6 мг/ дм3 .

По четвертому вопросу экспертом сделаны следующие выводы: отбор фоновой пробы из водного объекта возможен, в случае, если площадь загрязнения меньше площади водного объекта.

При этом в расчет размера вреда водному объекту не может входить вся площадь водного объекта (включая ту его часть, где проводился отбор фоновой пробы), а только площадь загрязненной части акватории водного объекта. Отбор фоновой пробы должен производиться за пределами загрязненной части акватории. В рамках рассматриваемого в ходе судебной экспертизы разбирательства отбор фоновой пробы произведен за пределами площади загрязненной нефтепродуктами части акватории водного объекта № 2, которая принята к расчету размера вреда водному объекту.

Данный вывод говорит о том, что логика определения фонового содержания загрязняющего вещества и площади загрязненной акватории водного объекта, принятые к расчету размера вреда водному объекту № 2, произведенному Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, соблюдена.

Арбитражный суд полагает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Указанное экспертное заключение подтверждает правильность произведенного Истцом расчета размера вреда. Вместе с тем, размер ущерба, произведенный экспертом, меньше размера, рассчитанного департаментом на 231 097 руб. 27 коп.

Из экспертного заключения следует, что Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, равен 2,35.

Эксперт указывает, что данный коэффициент определяется в соответствии с п. 11.1 Методики, согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России (приложение 8 «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года (дефлятор базовый)»). В соответствии с Письмом Росприроднадзора от 25 января 2019 года № РН-03-02-31/2865 «О коэффициенте Кин при расчете размера вреда» прогнозные показатели могут корректироваться, в связи с чем для использования актуализированных данных необходимо уточнять размещенные на сайте Минэкономразвития России данные по значениям индексов-дефляторов по строке «Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования" каждый раз при произведении очередного расчета размера вреда и использовать для определения обновленные значения индексов-дефляторов.

При проведении расчета в 2020 году актуальная информация (дата обращения 15.12.2020) на 2017 год индекс скорректирован на уровне 1,037, на 2018 год – 1,049. Данные приняты в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года (https://www.economy.gov.ru/material/directions/makroec/prognozy_socialno_ekonomicheskogo_razvitiya/prognoz_socialno_ekonomicheskogo_razvitiya_rossiyskoy_federacii_na_period_do_2036_goda.html). Таким образом, согласно расчету эксперта, Кин, принимаемый к расчету, составляет 2,35 (=1,194 x1,050 x 1,080 x 1,088 x 1,068 x 1,060 x 1,049 x 1,143 x 1,081 x 1,037 x 1,049).

При этом, согласно расчету Истца указанный коэффициент равен 2,378232, исходя из формулы: 1,194 x1,050 x 1,080 x 1,088 x 1,068 x 1,060 x 1,049 x 1,143 x 1,081 x 1,054 x 1,049 = 2,278 х 1,044.

Судом принимаются доводы Истца относительно того, что Департамент при произведении расчета ущерба в августе 2018 года руководствовался данными письма Росприроднадзора от 06.02.2017 № АС-03-02/2097 «О коэффициенте индексации» (далее – Письмо) и применил базовый вариант расчета значения Кин на 2017 год на уровне 2,278 и индекс-дефлятор на 2018 год на уровне 1,044, в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 года (далее – Прогноз СЭР).

Суд установил, что Прогноз СЭР опубликован на официальном сайте Минэкономразвития 28.11.2018, то есть после того, как Истец произвел расчет ущерба и направил претензию от 14.11.2018 в адрес Ответчика.

Таким образом, суд полагает, что Департаментом при расчете коэффициента Кин обосновано применены индексы-дефляторы в соответствии с Письмом РПН от 06.02.2017 и Прогнозом СЭР на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 год.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, которое является надлежащим доказательством по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента в размере 19 467 374 руб. 77 коп. являются обоснованными, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» в пользу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа 19 467 374 руб. 77 коп. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.