Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А63-4435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 308263231800041, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения от 17.10.2018 № 14-21-1/11,

при участи от заявителя представителя ФИО3 по доверенности от 21.08.2018 №26АА3004880,

от заинтересованного лица представителя ФИО4 по доверенности от 24.12.2018 б/н, представителя ФИО5 по доверенности от 13.05.2019 б/н.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – ИФНС России по г. Пятигорску СК, налоговый орган, заявитель) о признании недействительным решения от 17.10.2018 № 14-21-1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО2 доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 132 214,00 руб., налог на доходы физических лиц в размере 851 461,00 руб., единый налог на вмененный доход в размере 92 480,00 руб., начислены соответствующие пени в размере 718 489,02 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 192 256, 90 руб.

Решением инспекции от 03.12.2018 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2018, в связи с допущенной технической ошибкой исчислен штраф в размере 173 033,20 рублей.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и нарушающим права предпринимателя. Заявитель считает, что налоговым органом не исполнена обязанность по приложению копий документов к акту проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим признание решения Инспекции недействительным.

Индивидуальный предприниматель отмечает, что к акту налоговой проверки № 6 от 25.06.2018 приложено сопроводительное письмо, в котором содержатся сведения о направлении акта налоговой проверки, извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, а также указано приложение на 197 листах, конкретизирующей информации в отношении приложений Инспекцией не указано.

Заявитель считает, что указанное обстоятельство лишило налогоплательщика возможности проверить достоверность документов, дать правовую оценку допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.

Кроме того, заявитель считает, что исчисление недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 год, исходя из одних доходов от реализации товаров предпринимателя, без учета расходов, не соответствует величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

Индивидуальный предприниматель не согласен с доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с признанием инспекцией неправомерным включением в состав налоговых вычетов 677 234 руб. в связи с приобретением горюче-смазочных материалов, автошин и автозапчастей. ИП ФИО2 считает, что налоговый орган обязан был определить сумму недоимки по НДФЛ за 2014 год расчетным путем с учетом произведенных предпринимателем расходов.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о неправомерном включении в состав расходов в 2014 - 2016 годы расходы на капитальные вложения (30% от первоначальной стоимости основных средств) и амортизационные начисления в отношении приобретенных основных средств (грузовой автомобиль и прицеп) используемые предпринимателем деятельности с применением общей системы налогообложения.

При этом ИП ФИО2 указывает, что в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 - 2016 годы амортизационные начисления на данные объекты основных средств ошибочно отражались налогоплательщиком в общей сумме материальных расходов (строка 050 раздела 2).

Кроме того заявитель считает, что довод налогового органа о том, что в представленной налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2014-2015 годы налогоплательщиком завышены расходы, принимаемые к вычету, непосредственно связанные с извлечением доходов, не правомерен.

По мнению ИП ФИО2 налоговым органом не правомерно определена величина физического показателя (количество автотранспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности) при исчислении единого налога на вмененный доход за 2014-2016 годы.

Заявитель сообщает, что налоговый орган при привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ не учел наличие подтвержденных им документально смягчающих ответственность обстоятельств и не снизил сумму штрафных санкций в 4-5 раз и более раз.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Инспекция заявленные требования не признала. В отзыве указала на правомерность принятого решения. Свои доводы о необоснованности доводов предпринимателя мотивирует наличием достаточного количества доказательств подтверждающих выводы инспекции.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ИФНС России по г. Пятигорску СК проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2, за период с 01.01.2014 по 31.03.2016, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.06.2018 № 6.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 17.10.2018 № 14-21-1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены: НДС в сумме 1 132 214 руб. и соответствующие пени в сумме 410 838,21 руб.; НДФЛ в сумме 851 461 руб. и соответствующие пени в сумме 277 514,78 руб.; ЕНВД в сумме 92 480 руб. и соответствующие пени в сумме 30136,03 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности за неуплату или несвоевременную уплату сумм налога, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в общей сумме 159056,90 руб. Также заявитель привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованиям, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 33 200 руб. Решением инспекции от 03.12.2018 в решение от 17.10.2018 № 14-21-1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения в части размера штрафа в связи с технической ошибкой. В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности за неуплату или несвоевременную уплату сумм налога, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в общей сумме 173 033,20 руб., в том числе 33 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель, в соответствии со статьями 137-139 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю. (далее – УФНС России по Ставропольскому краю).

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 28.01.2019 № 08-22/002138 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение ИФНС России по г. Пятигорску СК от 17.10.2018 № 14-21-1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску СК от 17.10.2018 № 14-21-1/11 в полном объеме.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав все представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса определено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В действующем законодательстве отсутствует норма о том, что не приложение документов к акту налоговой проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Такое обстоятельство может служить основанием для признания недействительным решения налогового органа только в случае, если оно повлекло существенное нарушение прав налогоплательщика и невозможность им реализовать права, предусмотренные нормами Налогового Кодекса.

Существенность нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности подлежит установлению в каждом конкретном случае, в зависимости от того, повлияло ли данное нарушение на возможность лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и возможность представить разногласия, то есть реализовать право на защиту.

В рамках настоящего судебного дела по результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.06.2018 № 6, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ отправлен заявителю посредством почтовой связи и получен ФИО2 09.07.2018 лично.

Согласно пункту 3.1 «Требований к составлению акта налоговой проверки» Приложения № 24 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, перечень проверенных документов и сведений о проведенных контрольных мероприятиях должен быть указан в акте проверки.

В разделе 1.6 вводной части Акта налоговой проверки, указываются «Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки».

В рассматриваемом случае, в акте выездной налоговой проверки от 25.06.2018 № 6 указан перечень проводимых мероприятий в порядке, установленном статьями 90, 93, 93.1 Налогового кодекса. По результатам проведенных мероприятий представлены документы от спорных контрагентов по взаимоотношениям непосредственно с индивидуальным предпринимателем. Из чего следует, что фактически ранее до утраты документов первичного бухгалтерского учета налогоплательщик обладал информацией, которая была получена налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля.

Кроме того, из представленных в настоящее судебное дело документов следует, что заявитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Кодекса, представил в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки. Возражения предпринимателя не содержат указания на отсутствие приложений к акту налоговой проверки, а также просьбы о предоставлении ему недостающих документов, либо ходатайства (заявления) о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами проверки, как это установлено статьей 101 Налогового кодекса.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ИП ФИО2, а также возражений предпринимателя на акт выездной налоговой проверки состоялось в присутствии представителя заявителя ФИО3 21.08.2018 по доверенности от 21.08.2018 № 26АА300488., по результатам которого вынесено решение от 21.08.2018 № 14-21-2/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено ФИО3 23.08.2018, что подтверждается его подписью на экземпляре решения.

Извещение от 21.09.2018 № 14-29/016267 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки также вручено ФИО3 21.09.2018.

Из изложенного суд делает вывод о том, что заявитель не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения.

Аналогичные выводы содержат определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 304-КГ14-6521, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-3759/14, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, в которых указано, что отсутствие в приложениях к акту проверки документов, подтверждающих нарушения, обязательных для приложения в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со списком № 11-29/11495 внутренних почтовых бандеролей от 02.07.2018, вес бандероли, направленной налоговым органом в адрес места регистрации ФИО2 составляет 1,032 кг, при том, что сам акт налоговой проверки от 25.06.2018 № 6, составленный в отношении ИП ФИО2 состоит из 28 листов бумаги формата А4.

При этом, выбранный налоговым органом способ вручения акта, а также приложений к нему - направление по почте - не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя на его получение и на представление возражений на акт проверки, учитывая, что такие возражения на акт от 25.06.2018 № 6 в установленный срок поступили в налоговый орган и были рассмотрены с материалами проверки с участием представителя налогоплательщика по доверенности.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12 указывает, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Из содержания требований, направленных инспекцией в адрес контрагентов предпринимателя, следует, что речь идет о необходимости представления документов, подтверждающих совершенную сделку и находящихся в распоряжении предпринимателя - проверяемого налогоплательщика.

Поскольку предпринимателем реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения отсутствуют.

В процессе судебного разбирательства налоговый орган предоставил для приобщения к материалам судебного дела в полном объеме материалы выездной налоговой проверки.

Правом на ознакомление с материалами судебного дела заявитель также не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Ставропольского края не установлено.

Рассмотрев довод ИП ФИО2 о том, что сумму недоимки по НДФЛ за 2014 год инспекции следовало определить расчетным путем, суд пришел к следующим выводам.

В ходе мероприятий выездной налоговой проверки и в целях подтверждения фактических. Расходов, произведенных ИП ФИО2 при осуществлении финансово-хозяйственных операций по оптовой торговле инертными материалами и песчано-гравийными смесями, были выставлены требования от 03.10.2017 № 37483, от 15.03.2018 № 40766, которыми запрошены: книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего ОСНО за 2014 – 2016 годы; документы, подтверждающие расходы по НДФЛ предпринимателя за 2014 – 2016 годы период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Запрашиваемые документы по требованиям налогового органа ИП ФИО2 не представлены, т.е. в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщиком не подтверждены суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Само по себе отсутствие у налогоплательщика учета (налогового или бухгалтерского) при условии наличия у него первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не может служить безусловным основанием для применения расчетного метода. Возможность достоверно определить налоговые обязанности у налогоплательщика не является утраченной и позволяет ему принять меры для восстановления учета хозяйственных операций.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц регулируются главой 23 Налогового кодекса. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

И только в случае отсутствия учета расходов, обусловленного ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

В рассматриваемом деле ИП ФИО2 не обеспечена сохранность документов, подтверждающих фактический размер понесенных им расходов, ранее имевшихся в его распоряжении.

При таких обстоятельствах применение налоговым органом профессионального налогового вычета является правомерным, в связи с чем довод предпринимателя о необходимости применения расчетного метода для исчисления НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет не подлежит удовлетворению.

В отношении довода ИП ФИО2 о неправомерном отказе инспекции в применении налоговых вычетов по НДС суд пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08).

Вместе с этим в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности выводов инспекции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пункте 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для вычета НДС при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» также предусмотрено подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом.

Из материалов проверки следует, что ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по г. Пятигорску в качестве индивидуального предпринимателя, который в своей деятельности применяет общую систему налогообложения (далее – ОСНО) по видам деятельности: ОКВЭД 51.13 «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами», ОКВЭД 51.53 «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием», а также ЕНВД по виду деятельности - ОКВЭД 60.24 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

В соответствии с представленными декларациями по НДС индивидуальный предприниматель ФИО2 воспользовался следующими налоговыми вычетами по НДС:

- налоговая декларация за 1 квартал 2015 года представлена предпринимателем с нулевыми показателями. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации предпринимателю доначислен НДС в сумме 10 987 руб.;

- налоговая декларация за 2 квартал 2015 года сумма налогового вычета составила – 182 528 руб.;

- налоговая декларация за 3 квартал 2015 года сумма налогового вычета составила – 178 703 руб.;

- налоговая декларация за 4 квартал 2015 года сумма налогового вычета составила – 316 003 руб.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа ИП ФИО2 представлены книги покупок за 2015 год, а также документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок), подтверждающие налоговые вычеты по НДС. Также представлены журналы полученных счетов-фактур за эти же периоды.

Из представленных документов инспекцией установлено, что в 2015 году ИП ФИО2 воспользовался налоговыми вычетами по НДС по следующим финансово-хозяйственным операциям:

- во 2 квартале 2015 года по счетам-фактурам на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) у ООО «Джи Пи Си Рус»;

- в 3 квартале 2015 года по счетам-фактурам на приобретение ГСМ у ООО «Джи Пи Си Рус»;

- в 4 квартале 2015года по счетам-фактурам на приобретение ГСМ у ООО «Джи Пи Си Рус» на сумму НДС 307 067,32 руб., по счетам-фактурам на приобретение автозапчастей у ООО «АРГОН-КР» на сумму НДС 3 916,88 руб. и автомобильных шин у ООО «Кама-Юг» на сумму НДС 5 018,64 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял реализацию инертных материалов и песчано-гравийных смесей юридическим лицам на основании договоров поставки.

Согласно полученным договорам поставки ИП ФИО2 обязуется поставить товар (ПГС, песок, инертные материалы). Доставка товара осуществляется поставщиком – ИП ФИО2 Таким образом, при исполнении договоров поставки ИП ФИО2 фактически осуществлял два вида предпринимательской деятельности: реализация товара в рамках деятельности по ОСНО и перевозка товаров в рамках деятельности по ЕНВД.

Одновременно ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, на основании договоров перевозки грузов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ право на вычет по НДС возникает у налогоплательщиков НДС, из чего следует, что ИП ФИО2 не вправе претендовать на вычет по НДС в части деятельности переведенной на ЕНВД - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Исследовав представленные документы судом установлено, что вычеты по НДС применены в связи с приобретением предпринимателем ГСМ, автошин и автозапчастей. Учитывая, что реализацию ГСМ, автошин и автозапчастей ИП ФИО2 в проверяемом периоде не производил, приобретение ГСМ, автошин и автозапчастей связано с эксплуатацией автотранспортных средств.

В целях реализации прав налогоплательщика, и в связи с необходимостью дифференциации приобретенных товарно-материальных ценностей в связи с использованием двух систем налогообложения, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС, инспекцией в адрес ИП ФИО2 выставлено требование от 16.04.2018 № 41316, в котором в числе прочих истребованы путевые листы по автомобилям, используемым при оказании транспортных услуг на ЕНВД и ОСНО.

В ответ на требование ИП ФИО2 представлены путевые листы за 2015 год без разделения их по видам услуг, что подтверждает показания ИП ФИО2 о том, что раздельный учет им не велся протокол допроса от 09.01.2018 № 38/1.

В целях определения выручки от оказания транспортных услуг на ОСНО и ЕНВД требованием от 16.04.2018 №41316 запрошены следующие документы:

- акты выполненных работ (с указанием транспортного средства и рег.номера) по автомобилям, используемым при оказании транспортных услуг на ЕНВД,

- акты выполненных работ (с указанием транспортного средства и рег.номера) по автомобилям, используемым при оказании транспортных услуг на ОСНО.

Документы предпринимателем не представлены.

В ответ на требование от 16.04.2018 №41316 ИП ФИО2 представлены бухгалтерские справки-расчеты распределения входного НДС за четыре квартала 2015 года, без представления подтверждающих документов первичного бухгалтерского учета.

Пропорция по доходам, полученным от деятельности облагаемой ЕНВД и деятельности облагаемой ОСНО определялась предпринимателем на основании поступивших денежных средств на расчетный счет (назначение платежа).

Позднее предприниматель меняет показания и говорит о том, что раздельный учет им велся (протокол допроса от 24.04.2018). При этом документально подтверждения ведения раздельного учета предпринимателем не представлено.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО2 применил налоговые вычеты по НДС по товарам, приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения по НДС, а именно оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов. В связи с отсутствием первичных документов бухгалтерского учета и ведения раздельного учета по видам деятельности предпринимателем не подтверждено право на применение налогового вычета по НДС.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ, ИП ФИО2 неправомерно воспользовался налоговыми вычетами по НДС в 2015 году.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией исследовался вопрос правильности исчисления налогооблагаемой базы по НДС по виду детальности оптовая торговля инертными материалами и песчано-гравийными смесями в 2014 году.

В результате контрольных мероприятий установлено, что в соответствии с договором поставки от 28.10.2013 № 2, ИП ФИО2 реализовал ЗАО «Водная компания «Старый источник» песчано-гравийные смеси. Согласно товарной накладной от 14.08.2014 № 025 ИП ФИО2 поставил ЗАО «ВК «Старый источник» - 35 м3 ПГС и выставил счет-фактуру от 14.08.2014 № 025.

В нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ ИП ФИО2 не включил в налогооблагаемую базу по НДС за 3 квартал 2014 года выручку, полученную от ЗАО «Водная компания «Старый источник», по указанному счету-фактуре в сумме 15 750 руб., в том числе - НДС 2 402,54 руб.

Данное нарушение подтверждается материалами встречной проверки ЗАО «ВК «Старый источник».

Исследовав вопрос правильности применения налоговых вычетов по НДС в 2014 году инспекцией установлено, что в соответствии с представленными налоговыми декларациями по НДС ИП ФИО2 воспользовался следующими налоговыми вычетами по НДС: в декларации за 1 квартал 2014 года – 106 135 руб.; в декларации за 2 квартал 2014 года - 235 976 руб.; в декларации за 3 квартал 2014 года (уточненная)., сумма налогового вычета составила 1 064 746 руб., в декларации за 4 квартал 2014 года сумма налогового вычета составила 104 275 руб.

В отношении поданной ИП ФИО2 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 23.01.2018 № 24470. Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, инспекцией приняты решение об отказе в возмещении НДС от 23.05.2018 № 175 и решение камеральной налоговой проверки от 23.05.2018 №28669. Налоговым органом отказано ИП ФИО2 в возмещении НДС. Правомерность принятых решений инспекции подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2019 по делу № А63- 18589/2018.

Инспекцией по адресу ИП ФИО2 выставлены следующие требования о представлении документов (информации) за период с 01.01.2014. по 31.12.2014:

1) от 03.10.2017 № 37843 о предоставлении книги покупок и книги продаж; счетов-фактур, подтверждающих вычеты по НДС; актов сверок и взаимозачетов. Документы представлены предпринимателем не в полном объеме.

2) от 15.03.2018 № 40766 о предоставлении книги покупок и книги продаж за 1, 2 и 4 кварталы 2014 года; журналов регистрации полученных и предъявленных счетов-фактур. Документы предпринимателем не представлены.

3) от 16.04.2018 № 41316 о предоставлении актов выполненных работ (с указанием транспортного средства и рег.номера) по автомобилям, используемым при оказании транспортных услуг на ЕНВД и ОСНО; счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, отраженные в налоговой декларации по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2014 года, документы не представлены.

Таким образом, ИП ФИО2 не представил в ходе проведения выездной налоговой проверки, счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Также ИП ФИО2 не были представлены книги покупок за 1, 2 и 4 кварталы 2014 г. и журналы полученных счетов-фактур за эти же периоды.

В ходе проведения допроса ИП ФИО2 (протокол допроса от 24.04.2018 № 2349) на поставленный вопрос о том, что имеются ли у него в настоящее время запрашиваемые ранее по требованиям следующие документы: книги покупок и книги продаж за 1, 2, 4 кварталы 2014 года; счета-фактуры, подтверждающие вычеты по НДС; журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур за 1, 2, 4 кварталы 2014 года; книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя применяемого ОСНО за 2014 год, ИП ФИО2 ответил, что они были, но в настоящее время не может их найти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, ИП ФИО2 необоснованно воспользовался налоговыми вычетами по НДС в 2014 году.

Проверкой правильности исчисления налогооблагаемой базы по НДС за 2015 год по виду детальности оптовая торговля инертными материалами и песчано-гравийными смесями, инспекцией установлено следующее:

В соответствии с товарной накладной от 03.07.2015 № 022 ИП ФИО2 осуществил перевозку земли для ООО «Компания «Фортис» и выставил счет-фактуру от 03.07.2015 № 022.

В нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ, ИП ФИО2 в налогооблагаемой базе по НДС за 3 квартал 2015 года, не в полном объеме отразил выручку, полученную от ООО «Компания «Фортис» по счету-фактуре от 03.07.2015 № 02. В соответствии с книгой продаж за 3 квартал 2015 года, представленной ИП ФИО2 сумма выручки по счету-фактуре от 03.07.2015 № 022 составляет 5 000 руб., в том числе НДС 762,71 руб. Согласно счету-фактуре от 03.07.2015 № 022, представленной ООО «Компания «Фортис», выручка составляет – 17 000 руб., в том числе НДС 2 593,22 руб. Таким образом, предпринимателем занижена налоговая база на сумму 12 000 руб., в том числе НДС 1830,51 руб.

Данное нарушение подтверждается материалами встречной проверки ООО «Компания «Фортис».

Инспекцией также установлено, что в соответствии с договором поставки от 12.01.2015 № 6, ИП ФИО2 реализовал ОАО МНУ «Минераловодское» песчано-гравийные смеси и инертные материалы. Согласно товарной накладной от 29.07.2015 № 022 ИП ФИО2 поставил ОАО МНУ «Минераловодское» щебень, и выставил счет-фактуру от 29.07.2015 № 022.

В нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ ИП ФИО2 не включил в налогооблагаемую базу по НДС за 3 квартал 2015 года выручку, полученную от ОАО МНУ «Минераловодское», по счету-фактуре от 29.07.2015 № 022 в сумме 23 115 руб., в том числе НДС 3 526,02 руб.

Данное нарушение подтверждается материалами встречной проверки по ОАО МНУ «Минераловодское».

Рассмотрев довод ИП ФИО2 о правомерном включении в состав расходов в 2014-2016 годы расходов на капитальные вложения и амортизационные начисления в отношении приобретенных основных средств и оценив представленные налоговым органом материалы выездной налоговой проверки предпринимателя суд не находит оснований для его удовлетворения на основании нижеследующего.

При расчете профессионального налогового вычета налогоплательщик в соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ в сумму расходов включил 30% от стоимости транспортного средства и сумму амортизационных начислений. В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, представленной ИП ФИО2 29.04.2015, по строке 05.060 «Сумма амортизационных начислений» отсутствуют показатели. При этом, в нарушение статьи 81 НК РФ, заявляя о допущенной в данной декларации ошибке, налогоплательщиком не представляется в налоговый орган уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде не велся раздельный учет. Представленные бухгалтерские справки-расчеты распределения входного НДС за четыре квартала 2015 года, не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета.

В ходе проведения проверки, налоговым органом установлено, что транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 3341 и прицеп-самосвал ТОНАР-85792, приобретенные ФИО2 у ООО «СБСВ-Ключавто Трак КМВ» и у ООО Машиностроительный завод «Тонар» не участвовали в 2014, 2015, 2016 годах. только в деятельности налогоплательщика, осуществляемой по ОСНО, а использовались и в деятельности, осуществляемой по системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Так, при выполнении услуг по перевозке, оказываемых в соответствии с условиями договора от 10.08.2015 № 05-15, заключенного ИП ФИО2 с ЗАО «Стройдеталь» ИП ФИО2 использовал три автомобиля принадлежащих ему на праве собственности, в том числе и Мерседес гос. номер <***> что подтверждается представленными ЗАО «Стройдеталь» транспортными накладными от 08.08.2015 № 00000005008, от 01.09.2015 № 00000005008, от 12.09.2015 № 00000005008, от 28.08.2016 № 00000008756.

Из чего следует, что указанное транспортное средство использовалось также по виду деятельности с системой налогообложения в виде ЕНВД.

ООО «Югдорстрой» также по требованию инспекции представлен договор на оказание транспортных услуг от 19.12.2014 № 61, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязуется оказать транспортные услуги. Представленная транспортная накладная также содержит сведения о том, что перевозка грузов осуществлена предпринимателем на транспортном средстве Мерседес гос. номер <***>. Счет-фактура от 22.12.2014 № 2 на транспортные услуги по перевозке содержатся сведения о том, что стоимость оказанной услуги не облагается НДС.

Таким образом, представленные документы опровергают довод заявителя о приобретении им грузового транспортного средства MERCEDES BENS ACTROS 3341 и прицепа-самосвала Тонар-85792 для целей использования в деятельности, подлежащей обложению НДС.

В представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки ИП ФИО2 сообщает об отсутствии у него первичных документов по приобретению инертных материалов.

Следовательно, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в документально не подтвержденных расходах по НДФЛ и в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, предоставил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Довод ИП ФИО2 о неправомерности выводов инспекции о завышении им расходов принимаемым к вычету, непосредственно связанных с извлечением доходов от оптовой торговли инертными материалами и песчано-гравийными смесями, суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщиком не подтверждены суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно оспариваемому решению инспекции от 17.10.2018 № 14-21-1/11 ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 227, статьей 207 НК РФ в проверяемом периоде являлся плательщиком НДФЛ в отношении доходов, полученных от оптовой торговли инертными материалами и песчано-гравийными смесями.

В целях подтверждения фактически произведенных ИП ФИО2 расходов произведенных им непосредственно с извлечения дохода, полученного от оптовой торговли инертными материалами и песчано-гравийными смесями, инспекцией выставлено требование № 37483 о представлении документов от 03.10.2017, требование № 40766 о представлении документов от 15.03.2018. Запрашиваемые документы по указанным требованиям заявителем не представлены.

Таким образом, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщиком не подтверждены суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Кроме того, из свидетельских показаний ИП ФИО2 (протокол допроса № 2349 от 24.04.2018) следует, что документы были, но в настоящее время не может их найти. ИП ФИО6 при этом не воспользовался правом на восстановление документов, тем самым не представив в суд доказательства несения фактических расходов.

ИП ФИО2 в возражениях на акт налоговой проверки от 25.06.2018 № 6 также сообщает об отсутствии у него первичных бухгалтерских документов по приобретению инертных материалов.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что в соответствии с представленной ИП ФИО2 налоговой декларацией по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ, завышены расходы, принимаемые к вычету, непосредственно связанные с извлечением доходов от оптовой торговли инертными материалами и песчано-гравийными смесями.

Сумма неполной уплаты налога на доходы физических лиц (за предпринимателя) за 2014 год составила – 623 020, 00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В рассматриваемом случае, заявитель не воспользовался правом доказывания фактического размера соответствующих расходов.

В этой связи, доводы заявителя о том, что инспекцией неправомерно доначислена сумма НДФЛ за 2014 год в размере 70 511,00 руб., при исчисленной налогоплательщиком сумме НДФЛ за 2014 год в размере 552 506,00 руб. являются несостоятельными, документально не подтверждены.

Из решения также следует, что в соответствии с представленной ИП ФИО2 налоговой декларацией по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ, завышены расходы, принимаемые к вычету, непосредственно связанные с извлечением доходов от оптовой торговли инертными материалами и песчано-гравийными смесями. Сумма неполной уплаты налога на доходы физических лиц (за предпринимателя) за 2015 год, с учетом принятых доводов заявителя, указанных в возражениях и уменьшением инспекцией суммы дохода на 1 878 63,00 руб., составила 235 292,00 руб.

В соответствии с представленной ИП ФИО2 налоговой декларацией по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2016 год установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ завышены расходы, принимаемые к вычету, непосредственно связанные с извлечением доходов от оптовой торговли инертными материалами и песчано-гравийными смесями. С учетом принятых доводов заявителя, указанных в возражениях, инспекцией уменьшена сумма дохода на 2 259 522,00 руб., составила 6 851,00 руб.

При этом, как указано ранее, запрашиваемые документы по требованиям ИП ФИО2 не представлены, т.е. в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщиком не подтверждены суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно материалам выездной налоговой проверки налогоплательщиком определялась пропорция по доходам, полученным от деятельности облагаемой ЕНВД и деятельности облагаемой ОСНО на основании поступивших денежных средств на расчетный счет (назначение платежа). При этом, документов, а конкретно акты выполненных работ по автомобилям, используемым при оказании транспортных услуг на ЕНВД и на ОСНО, путевые листы по автомобилям, используемым при оказании транспортных услуг на ЕНВД и ОСНО и книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2015, 2016 годы, ФИО2 по требованиям не представлены.

Таким образом, непредставление документов по требованиям, подтверждает фактическое использование транспортных средств в грузовых перевозках товаров, без ведения раздельного учета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в документально не подтвержденных расходах по НДФЛ и в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, предоставил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению довод ИП ФИО2 о неправомерном определении инспекцией величины физического показателя при исчислении ЕНВД.

Так, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД, по виду деятельности – оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Согласно оспариваемому решению в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, ИП ФИО2 в налоговых декларациях за 1 – 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, за 1 – 4 кварталы 2016 года занизил величину физического показателя (количество автотранспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности) в месяцах налогового периода. Так, сумма неполной уплаты ЕНВД в 2014 году составила 27 088,00 руб., за 2015 год - 38 836,00 руб., за 2016 год - составила 26 556,00 руб.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157, сущность ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Таким образом, при исчислении единого налога (определении величины указанного физического показателя базовой доходности) учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика автотранспортные средства, а только те, которые способны приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Из протоколов допросов ИП ФИО2 от 09.01.2018 № 3 8/1, от 24.04.2018 № 2349 следует, что в деятельности по предоставлению автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2014 – 2016 годы использовались Вольво н742ур26 – весь период; Скания (н855ту26, а079тс, а627оо126) – 5 месяцев, Мерседес (а511ан26) – 5 месяцев.

Следовательно, налогоплательщик подтвердил, что Вольво н742ур26 использовался в предпринимательской деятельности весь период проверки.

Более того, в ходе допроса ИП ФИО2 подтвердил, что оказывал услуги по перевозке грузов для ООО ГК «Слон» на двух автомобилях (Скания н855ту и Вольво н742ур). Остальные машины (Ивеко н820ук26 и Скания в012су26) ,с его слов, принадлежат друзьям ФИО7 и ФИО8

Таким образом, налогоплательщик подтвердил, что автомобиль Скания н855ту26 также использовался им в предпринимательской деятельности.

Одновременно из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 12.04.2018 № 2332 следует, что он работал у ИП ФИО2 с весны 2015 года по январь 2018 года в должности водителя грузового автомобиля. Деятельность осуществлял на следующих автотранспортных средствах: Мерседес рег. номер а511ан, Вольво н742ур, Скания, Рено м196сх.

Следовательно, указанный факт подтверждает использование налогоплательщиком 4 автомобилей.

В соответствии с сопроводительным письмом ИФНС России № 9 по г. Москве у ООО «РТИТС» ИНН <***>, налогоплательщиком с 15.11.2015 по 31.12.2016 зарегистрированы 3 автомобиля в системе «ПЛАТОН» - Мерседес Бенц а511ан126, Вольво н742ур26, Скания а 627оо126.

Указанное подтверждает использование с 15.10.2015 – 3 автомобилей в предпринимательской деятельности.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от 12.04.2018 № 2331 следует, что он работал у налогоплательщика с мая 2016 года по август 2016 года в должности водителя грузового автомобиля. Деятельность осуществлял на автомобиле Вольво н742ур26.

Указанный факт подтверждает осуществление предпринимательской деятельности налогоплательщиком на данном автомобиле в период с 01.05.2016 по 31.08.2016.

Кроме того, факт занижения физического показателя подтвержден документами (информацией), представленными из ГУ МВД России по СК (УЭБ и ПК) по вопросу исследования осуществления перевозок (доставка товара) на территории Российской Федерации и перемещения транспортных средств, осуществлявших перевозку товара с помощью данных ГИБДД системы фиксации перемещения транспортных средств «Поток».

В соответствии с представленной информацией автотранспортное средство VОLVО FМ ТRUСК 8Х4, гос .№ Н742УР26 – период фиксации системой «Поток» (фотографические снимки) с 04.01.2014 по 28.12.2016; автотранспортное средство RENAULT KERAX 370, гос. № М196СХ26 – период фиксации системой «Поток» (фотографические снимки) с 04.01.2014 по 27.12.2016; автотранспортное средство SCANIA R8Х400 Р440СВ8Х4ЕНZ, гос. № А079ТС126 – период фиксации системой «Поток» (фотографические снимки) с 26.08.2015 по 14.10.2015; автотранспортное средство SCANIA R8Х400 Р440СВ8Х4ЕНZ, гос. № А627ОО126 – период фиксации системой «Поток» (фотографические снимки) с 17.10.2015 по 17.06.2016; автотранспортное средство SCANIA R8Х400 Р440СВ8Х4ЕНZ, гос. № Н855ТУ26 – период фиксации системой «Поток» (фотографические снимки) с 04.01.2014 по 19.08.2015.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание результаты встречных проверок по финансово-хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Югдорсторой», ООО «ПК «ДИА», ЗАО «Стройдеталь-2», налоговым органом правомерно установлено занижение ИП ФИО2 физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Довод заявителя, о том, что налоговым органом не в полной мере учтены суммы страховых взносов уплаченных в проверяемом периоде, как на себя, так и на наемных работников, также не принимается судом в связи со следующим.

Указанный довод был заявлен индивидуальным предпринимателем при подаче апелляционной жалобы на решение налогового органа, проверен управлением ФНС России по Ставропольскому краю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 346.22 Кодекса индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму ЕНВД на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

В свою очередь, из пункта 2.1 статьи 346.32 Кодекса прямо следует, что для индивидуальных предпринимателей (не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) действует единственное основание для уменьшения суммы исчисленного за налоговый период (квартал) ЕНВД - уплата страховых взносов. Так как ЕНВД исчисляется ежеквартально (отдельно за каждый налоговый период, а не нарастающим итогом с начала года), единственным основанием для уменьшения исчисленного ЕНВД за налоговый период является именно уплата страховых взносов в данном налоговом периоде.

Как видно из материалов дела, заявитель самостоятельно в налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года уменьшал базу для исчисления налога за налоговый период (квартал) ЕНВД на сумму уплаченных им страховых взносов. Из текста оспариваемого решения налогового органа судом установлено, что в расчетах доначисленных налогов по периодам налоговым органом указанные суммы, принятые налогоплательщиком, не корректировались. Иные доказательства несения расходов по уплате платежей в пенсионный фонд заявителем суду не представлены, контрасчет суммы ЕНВД также не представлен.

Для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом указанного выше, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 1 132 214 руб. и соответствующие пени в сумме 410 838,21 руб.; НДФЛ в сумме 851 461 руб. и соответствующие пени в сумме 277 514,78 руб.; ЕНВД в сумме 92 480 руб. и соответствующие пени в сумме 30136,03 руб. (расчеты сумм налогов, пени исследованы судом и признаны верными) не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вынесено с соблюдением норм налогового законодательства, является обоснованным и мотивированным, что в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ИП ФИО2 выставлены требования о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016., в том числе: требование № 37843 от 03.10.2017 о предоставлении книги учета доходов за 2014-2016 годы, книги покупок за 1, 2, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, журналы регистрации полученных счетов-фактур за1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, журналы регистрации выставленных счетов-фактур за1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года; требование № 41316 от 16.04.2018 о предоставлении путевых листов грузового автомобиля индивидуального предпринимателя за 2015 год, товарно-транспортные накладные за 2014-2015 годы. По указанным требованиям документы не представлены или представлены несвоевременно, что заявитель не отрицает. За непредставление (несвоевременное представление) 332 документов по оспариваемому решению индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 33200 руб. (с учетом применения налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность и снижения штрафа в 2 раза. Расчеты суммы штрафа проверены судом и не оспорены заявителем. Индивидуальный предприниматель не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, однако просит суд первой инстанции снизить размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением инспекции от 03.12.2018 в решение от 17.10.2018 № 14-21-1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения в части размера штрафа в связи с технической ошибкой. В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности за неуплату или несвоевременную уплату сумм налога, предусмотренной статьями 122 и 126 Налогового кодекса, в общей сумме 173 033,20 руб., в том числе по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 50 059,70 руб., за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 85 146,10 руб., за неполную уплату ЕНВД в результате занижения физического показателя при исчислении налога штрафа в сумме 4 597,40 руб., за непредставление (несвоевременное представление) в срок в налоговые органы документов по требованиям в виде штрафа в сумме 33 200 руб. Расчеты суммы штрафа проверены судом и не оспорены заявителем. Индивидуальный предприниматель не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, однако просит суд первой инстанции снизить размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Заявляя о наличии смягчающих обстоятельств, индивидуальный предприниматель указывает на неумышленное совершение правонарушения, самостоятельное исправление нарушений и самостоятельную уплату налогоплательщиком в бюджет исчисленных сумм налога, а также тяжелое финансовое положение.

Суд находит указанный довод общества о необходимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность обоснованным, в связи с чем снижает общую сумму штрафа, исчисленного по решению в общей сумме 173 033,20 руб. более чем в два раза, до 32 048 руб., в том числе по статье 126 НК РФ - до 5 500 руб., по статье 122 НК РФ - до суммы 26 548 руб.

В остальной части заявленных требований решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 17.10.2018 № 14-21-1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает прав и законных интересов общества. В связи с чем в указанной части требование общества не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд признает недействительным решение налогового органа в части размера штрафа исчисленного в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ в общей сумме превышающей 32 048 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 300 руб. относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 199- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 17.10.2018 № 14-21-1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафных санкций в сумме превышающих 32 048 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 308263231800041, ИНН <***>.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308263231800041, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ермилова