Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А34-9622/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9622/2019
г. Курган
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2020 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «Медтехсервис – Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. ФИО4,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании суда:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 26.02.2020 № 375;

от заинтересованного лица: явки нет, извещен;

от третьих лиц: 1. ФИО6, доверенность от 15.06.2020 № 9; 2. ФИО2, паспорт; 3,4. явки нет, извещены;

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной перинатальный центр» (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС) от 29.05.2019 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу № РНП45-57/2019.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав, что недобросовестное поведение исполнителя - ООО «Медтехсервис – Курган», выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях, а также по ремонту медицинской техники, является основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), в связи с чем, решение УФАС от 29.05.2019 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу № РНП45-57/2019, незаконно.

Представитель заинтересованного лица в заседание суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется письменный отзыв на заявление, из которого следует, что УФАС, основываясь на статьях 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», посчитал, что в действиях исполнителя отсутствуют признаки недобросовестного поведения принятых на себя обязательств, вытекающих из условий заключенного гражданско-правового договора от 06.02.2019, поскольку недостатки, выявленные заказчиком при оказании Обществом услуг, являющихся предметом данного договора (удаление пыли и загрязнений, непредоставление актов анализов качества воды, замена картриджа) фактически устранены исполнителем до принятия заказчиком решения о расторжении гражданско-правового договора от 06.02.2019.

Третье лицо - ООО «Медтехсервис – Курган» в судебном заседании возражал против требований заявителя по мотивам письменного отзыва на заявление. Полагает, что услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору от 06.02.2019, были оказаны в полном объеме в установленные договором сроки.

ФИО2, являющий учредителем ООО «Медтехсервис – Курган», в судебном заседании поддержал доводы представителя ООО «Медтехсервис – Курган».

Иные учредители общества, ФИО4, ФИО3, также привлеченные к участию в деле, в заседание суда не явились.

Кроме того, представителем ООО «Медтехсервис – Курган» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Курганской области дела по иску ООО «Медтехсервис – Курган» к ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» о признании гражданско-правового договора от 06.02.2019 № 0343200029818000188-0355109-01 на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонт медицинской техники (ЦСО) незаключенным в части.

Суд отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку с учетом предмета спора и фактических обстоятельств не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А34-17980/2019.

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

Государственным бюджетным учреждением «Курганский областной перинатальный центр» в единой информационной системе 21.12.2018 размещено извещение № 0343200029818000188 о проведении аукциона в электронной форме на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонт медицинской техники (ЦСО). Начальная (максимальная) цена аукциона 1 147 200 руб.

На основании результатов электронного аукциона между государственным бюджетным учреждением «Курганский областной перинатальный центр» и ООО «МТСервис-Курган»заключен гражданско-правовой договор № 0343200029818000188-0355109-01 на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонт медицинской техники (ЦСО) от 06.02.2019. Цена договора составляет 293 960 руб.

Срок оказания услуг по договору определен с момента его заключения по 31.12.2019, по заявке заказчика 1 раз в 3 месяца (п. 2.1 договора).

По мнению заказчика, принятые на себя обязательства по вышеуказанному гражданско-правовому договору, исполнены ООО «МТСервис-Курган» ненадлежащим образом.

В соответствии пунктом 8.5. Договора Заказчик в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе.

Заказчиком 07.05.2019 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, поскольку исполнителем не исполнены обязательства по оказанию услуг, перечисленные в приложении 1 к Договору, надлежащим образом.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ от исполнения договора, связанный с ненадлежащим качеством работ.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исполнитель надлежаще уведомлен 08.05.2019, то есть решение заказчика от 07.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу и Договор считается расторгнутым с 20.05.2019.

В решении от 29.05.2019 № РНП45-57/2019 комиссия Курганского УФАС России пришла к выводу, что из содержания аукционной документации при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования не предполагалось использование участником закупки расходных материалов, необходимых для восстановления работоспособности обслуживаемого оборудования.

Оценивая поведение исполнителя на предмет наличия в его действиях признаков недобросовестного поведения по отношению к исполнению принятых на себя обязательств, вытекающих из условий заключенного Договора, комиссия Курганского УФАС России отметила в решении от 29.05.2019, что недостатки, выявленные заказчиком при оказании ООО «МТСервис-Курган» услуг, являющиеся предметом договора, фактически устранены исполнителем до принятия заказчиком решения о расторжении договора. Также отмечено, что заявки заказчика № 1031, 1179 в части необходимости оказания услуг, не связанных с заменой вышедших из строя расходных материалов, исполнены ООО «МТСервис-Курган» в сроки, установленные заказчиком, поскольку по состоянию на 29.04.2019 данное оборудование является пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Также комиссией Курганского УФАС России установлено, что бесспорные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ООО «МТСервис-Курган» в материалах дела отсутствуют.

Антимонопольный орган вынес оспариваемое решение, которым отказал заявителю в удовлетворении требования о внесении ООО «МТСервис-Курган» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что основания для невнесения ООО «МТСервис-Курган» в РНП отсутствуют, ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Законом о контрактной системе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьёй 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В материалы рассматриваемого дела Заказчиком представлено заключение эксперта системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 121/03/00042 от 20.05.2019.

Согласно заключению эксперта Курганской торгово-промышленной палаты № 121/03/00042 от 20.05.2019 работы по оказанию услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонт медицинской техники (ЦСО) – выполнены ненадлежащим образом, услуги оказаны ненадлежащим образом, что не соответствует требованиям гражданского-правового договора № 0343200029818000188-0355109-01 от 06.02.2019 на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонт медицинской техники (ЦСО).

Исследование, по результатам которого составлено указанное заключение, проводилось экспертом с 13.05.2019, то есть до даты расторжения договора.

Данное доказательство, по мнению суда, является допустимым и достоверным, оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае указанное заключение эксперта не может быть признано в качестве бесспорного доказательства наличия в действиях ООО «МТСервис-Курган» недобросовестного поведения по отношению принятых на себя принятых на себя обязательств, судом отклоняются.

Частью 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Понятие эксперта и экспертной организации, а также требования к ним определены в пункте 15 статьи 3 и статье 41 Закона № 44-ФЗ.

Привлеченная заказчиком к проведению экспертизы Курганская торгово-промышленная палата отвечает всем требованиям, предусмотренным статьей 41 Закона № 44-ФЗ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела истцом не представлено.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Кроме того, по ходатайству ООО «МТСервис-Курган» определением суда от 27.09.2019 было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу № А34-5973/2019 по иску ООО «МТСервис-Курган» о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора № 30343200029818000188-0355109-01 на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонт медицинской техники (ЦСО) от 06.02.2019 от 07.05.2019, в части основания отказа – не исполнение обязательств, по оказанию услуг, перечисленных в приложении № 1 к договору исполнителем, в течение 3 месяцев с момента заключения договора недействительным; взыскать задолженность за оказанные услуги по гражданско-правовому договору № 0343200029818000188-0355109-01 на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях от 06.02.2019, за период с 06.02.2019 по 01.05.2019 в размере 97 986 руб.

Решением суда по делу № А34-5973/2019 дана оценка действиям ООО «МТСервис-Курган».

Так, судом установлено, ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» в целях устранения некачественно оказанных услуг ООО «МТСервис-Курган», обратился к сторонней организации, с которой были заключены договоры на восстановление работоспособности оборудования. Факт оказания услуг по ремонту и обслуживанию медицинской техники сторонней организацией подтвержден представленными в материалы дела № А34-5973/2019 договорами: договор № 193 от 19.05.2019 на оказание услуг по ремонту медицинской техники; договор № 204 от 06.06.2019 на оказание услуг по ремонту медицинской техники с заменой запасных частей; договор № 208 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники от 02.09.2019; договор № 241 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники от 07.10.2019, а также подписанные сторонами договоров актами выполненных работ от 22.05.2019, 17.06.2019, 26.09.2019.

Необходимость и срочность выполнения работ по восстановлению работоспособности оборудования, по мнению суда, вызвана и направлена на осуществление основного вида деятельности учреждения – деятельность больничных организаций.

Заключая договор в рамках электронного аукциона, ООО «МТСервис-Курган» принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания поименованного медицинского оборудования и его ремонта с отнесением затрат на расходные материалы за счет собственных средств.

Цена договора включает все расходы Исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения договора в полном объеме, в том числе стоимость материалов и товаров, используемых при оказании услуг, доставку и разгрузку расходных материалов, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п.3.2 договора).

Разделом 10 документации об электронном аукционе «Описание объекта закупки», разделом 11 документации (приложение к договору), условиями договора предусмотрено, что в стоимость работ включены расходные материалы в необходимом объеме, все затраты на расходные материалы для проведения технического обслуживания, оригинальные запчасти для проведения экстренного ремонта, доставку и установку исполнитель выполняет за собственные средства.

Судом отмечено, работы по замене поврежденного уплотнительного кольца винта; замене уплотнителя двери; ремонту (замена) нагревательных элементов; замене насоса должны быть осуществлены исполнителем в рамках технического обслуживания медицинской техники, направленного на восстановление работоспособности оборудования при ее использовании по назначению.

Также суд пришел к выводу о том, что исполнителем услуги оказывались и работы производились с нарушением сроков, предусмотренных договором, и не в полном объеме.

Довод ООО «МТСервис-Курган» о том, что услуги оказаны и работы им выполнены в полном объеме, а профилактические ремонтные работы и поставка запасных частей для их проведения (замена поврежденного уплотнительного кольца винта; замена уплотнителя двери; ремонт (замена) нагревательных элементов; замена насоса) не входят в предмет договора, судом отклонены.

Одновременно с этим, суд пришел к выводу о законности оснований отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта.

Указанное решение обжаловано ООО «МТСервис-Курган» в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда первой инстанции по делу № А34-59732019 оставлено в силе, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия гражданско-правового договора от 06.02.2019, суд, установив нарушения исполнителем качества и объемов работ, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ООО «МТСервис-Курган» существенных условий договора, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств, с учетом вышеизложенного, свидетельствует о недобросовестном поведении и характере действий ООО «МТСервис-Курган», выраженных в неисполнении (ненадлежащем) исполнении гражданско-правового договора от 06.02.2019 № 0343200029818000188-0355109-01 на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (техническое обслуживание (ТО) и ремонт медицинской техники (ЦСО).

Включение ООО «МТСервис-Курган» и его учредителей в рассматриваемом случае в реестр недобросовестных поставщиков составило бы комплекс защитных мер позволяющих в будущем, на период в два года со дня крайнего внесения в реестр записи о недобросовестном поставщике, обеспечить невозможность участия такого общества в торгах. Указанная мера позволила бы предотвратить заключение договора хозяйствующим субъектом, не заинтересованном в его исполнении или же неоднократно нарушившим договор, дестабилизирующим своими действиями (бездействием) работу государственного заказчика и (или) его учреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет УФАС (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 29.05.2019 № РНП45-57/2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Ю.А. Леонова