Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А57-20914/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20914/2018
г. Саратов
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу № А57-20914/2018 (судья И.М. Заграничный),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО2

о признании договора купли-продажи имущества незаключенным и признании права собственности на нежилое здание,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Бастион» представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2018, выданной сроком на 1 год,

- от общества с ограниченной ответственностью «Бастион» директор ФИО4 лично, паспорт обозревался,

- от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области представитель ФИО5 по доверенности от 19.12.2018, выданный до 31.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бастион», ОГРН <***> с исковым заявлением к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО2, о признании договора купли-продажи имущества от 30.08.2000 незаключенным; о признании права собственности на нежилое здание (домик сторожа) общей площадью 18,7 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:19583, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, о. Пономаревский.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бастион» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что 30 августа 2000 года ООО «Бастион» подписал с ТОО «Островок» договор купли-продажи имущества: понтоны, в количестве 17 штук стоимостью 7 500 руб., ограждения металлические в количестве 71 секции стоимостью 3 800 руб., проходная площадью 4 кв.м. площадью 3 000 руб., домик сторожа площадью 18,7 кв.м. стоимостью 6 000 руб., сварочный агрегат, в количестве 1 штука стоимостью 2 000 руб.

Указанное имущество и объект недвижимости расположены по адресу: г. Энгельс, о. Пономаревский.

18 июня 2018 года ООО «Бастион» обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (домик сторожа) общей площадью 18,7 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:19583, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, о. Пономаревский.

27.06.2018 Общество получило уведомление о приостановлении государственной регистрации.

В ходе подготовки документов стало известно, что ТОО «Островок» никогда не оформляло свои права на нежилое здание, а значит юридически не являлось собственником продаваемого объекта недвижимости.

В договоре от 30.08.2000 не указаны данные, позволяющие однозначно идентифицировать объект недвижимости, являющийся предметом договора.

Таким образом, по мнению истца, указанный договор является незаключенным ввиду несогласования между сторонами существенных условий договора.

Кроме того, в договоре нет сведений о фактической передаче объекта недвижимости от продавца покупателю, а также сведений о произведенной оплате по договору, что свидетельствует, что договор купли-продажи имущества от 30.08.2000 фактически заключен не был.

ООО «Бастион» с мая 2000 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым зданием домика сторожа общей площадью 18,7 кв.м как своим собственным, обслуживает, несет все расходы по содержанию и эксплуатации.

Однако, зарегистрировать право собственности на указанное нежилое здание в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ООО «Бастион» не имеет возможности, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 27 июня 2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи имущества от 30.08.2000 незаключенным, признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделки юридических лиц между собой, согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в письменной форме.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса). Статьей 550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

30 августа 2000 года ООО «Бастион» подписало с ТОО «Островок» договор купли-продажи имущества: понтоны, в количестве 17 штук стоимостью 7 500 руб., ограждения металлические в количестве 71 секции стоимостью 3 800 руб., проходная площадью 4 кв.м. площадью 3 000 руб., домик сторожа площадью 18,7 кв.м. стоимостью 6 000 руб., сварочный агрегат, в количестве 1 штука стоимостью 2 000 руб.

Указанное имущество и объект недвижимости расположены по адресу: г. Энгельс, о. Пономаревский.

Данный договор подписан обеими сторонами сделки и скреплен печатями.

Согласно запросу суда из Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью Островок ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 1992 году. 02.08.2011 ТОО «Островок» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129ФЗ.

Кроме того, постановлением Администрации ЭМО от 15.05.2001 № 2129 расторгнут договор аренды № 647 от 20.08.1994 с ТОО «Островок» на земельный участок площадью 0,9 га для эксплуатации водно-лодочной базы «Чайка-2» на Пономаревском острове.

В обосновании заявленных требований, истец считает указанный договор незаключенным ввиду несогласования между сторонами существенных условий договора. В договоре нет сведений о фактической передаче объекта недвижимости от продавца покупателю, а также сведений о произведенной оплате по договору, что свидетельствует, что договор купли-продажи имущества от 30.08.2000 фактически заключен не был.

Однако, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений свидетеля ФИО6, следует, что на острове Пономаревский имеется только один домик сторожа, который ранее принадлежал ТОО Островок, а в последующем стал использоваться ООО «Бастион», других строений, отвечающих характеристикам объекта, являющегося предметом спора, на острове Пономаревский не имеется.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 по делу № А57-17348/2016, в котором рассматривались встречные требования ООО «Бастион» о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание (домик сторожа); нежилое здание (проходной); нежилое здание (забор), судом в удовлетворении встречных требований было отказано.

В рамках дела № А57-17348/2016 судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.08.2000 покупатель передал продавцу денежные средства по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся заключенности спорного договора купли-продажи недвижимости от 30.08.2000, установленные в судебном акте по делу № А57-20914/2018, имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, и не подлежат установлению вновь.

Кроме того, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует, и в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным. Договор сторонами исполнялся, произведена оплата приобретенного имущества по цене, установленной договором, данная оплата принята товариществом, о чем свидетельствует квитанция к приходным кассовому ордеру.

Общество пользуется зданием и каких-либо споров до настоящего времени по поводу данного имущества между сторонами не возникало. Неопределенность между сторонами в отношении предмета договора купли-продажи от 30.08.2000 отсутствует и основания для признания договора незаключенным по причине несогласованности сторонами существенных условий договора отсутствуют.

Отсутствие акта приема-передачи имущества не влечет незаключенность договора купли-продажи. Передаточный акт является лишь документом, подтверждающим фактическую передачу имущества. Заключенный сторонами договор в части передачи имущества продавцом и его принятия покупателем исполнен. Действующее законодательство не ставит заключенность договора купли-продажи нежилых объектов в зависимость от наличия (отсутствия) государственной регистрации договора.

Кроме того, разногласий относительно предмета договора в момент подписания, оплаты за это имущество, последующее обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на данное имущество на основании того же договора купли-продажи от 30.08.2000 у истца не возникло.

Факт ликвидации продавца по договору купли-продажи от 30.08.2000 подтвержден представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.09.2018.

При рассмотрении дела истец не ссылался на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему предъявить иск из договора купли-продажи от 30.08.2000 до прекращения деятельности товарищества (02.08.2011).

При названных условиях, обращение в 2016, 2017 годах с иском о признании права собственности на имущества и признании договора незаключенным как возникшего из договора с организацией, признанной ликвидированной и уже исключенной из реестра юридических лиц, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса, что влечет отказ в иске.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований о признании договора купли-продажи от 30.08.2000 незаключенным, поскольку не связана правоотношениями с истцом, признание ею иска не может повлечь удовлетворение требований общества в данной части.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора купли – продажи от 30.08.2000 незаключенным.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на нежилое здание (домик сторожа) общей площадью 18,7 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:19583, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, о. Пономаревский в силу приобретательной давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества. Ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Материалами дела установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на нежилое здание (домик сторожа) общей площадью 18,7 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:19583, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, о. Пономаревский зарегистрированы не были, правоустанавливающих документов на указанный объект отсутствует.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда, изготовленного 10.10.2008 ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», первичная инвентаризация нежилого здания домик сторожа была проведена 15 сентября 2008 году.

По представленному заключению эксперта № 618/18 от 28.11.2018, подготовленному ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» по заказу истца, нежилое здание домика сторожа Саратовская обл., г. Энгельс о Пономаревский является объектом капитального строения и объектом недвижимости.

Однако, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным истцом документам.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Кроме того, данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Признание объекта в качестве объекта гражданских прав (объекта недвижимости) невозможно лишь на том основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент выдачи кадастрового паспорта) кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, кадастровый паспорт содержит характеристики объекта недвижимости, предназначен для информационного обеспечения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьям 130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем, наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте от 03.10.2016 № 64/201/2016-699580 названный объект учтен в государственном кадастре недвижимости 04.07.2012 как нежилое здание - домик сторожа площадью 18,7 кв.м с кадастровым номером 64:50:000000:19583.

Оценивая указанные характеристики спорного объекта, суд первой инстанции правомерно счел, что домик сторожа нельзя отнести к объекту недвижимого имущества, потому что он не прочно связан с землей и его перемещение без ущерба назначению возможно, в связи с чем спорный объект не имеет характеристик свойственных исключительно объекту недвижимого имущества и обладает признаками самовольной постройки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка истца на то, что домик сторожа находится на земельном участке, предоставленном администрацией города Энгельса обществу по договору аренды земельного участка № 3643 от 24.07.2001, признается несостоятельной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 24.07.2001 расторгнут, что подтверждается представленными уведомлениями, направленными в адрес истца.

Доказательств того, что в настоящее время обществу предоставлен земельный участок на праве аренды, на котором находится спорный домик сторожа, в материалы дела не представлено.

При этом суд установил, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о строительстве заявленного к регистрации объекта ТОО «Островок», либо его правопредшественником, либо доказательств приобретения имущества по иным предусмотренным законом основаниям.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить не только факт правообладания спорным имуществом ТОО «Островок» и его правопреемниками, но и сам факт осуществления хозяйственного господства в отношении имущества: сведения о времени постройки объектов, об его учете в хозяйственной деятельности как продавца, так и любого из его правопредшественников.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение требований градостроительного законодательства с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец не обращался.

Кроме того, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности по основаниям ст. 234 ГК в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности по основаниям ст. 222 ГК РФ является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Представленный истцом технический паспорт на спорный объект, составленные по состоянию на 2008, не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим, что спорное имущество в тех технических характеристиках существовало на момент заключения договора купли-продажи и продолжает существовать в том виде, в котором истец просит признать на него право собственности в настоящее время.

В материалы дела в обоснование давностного владения представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 06.06.2000 и ордер на покупку доски 1,2 м., накладная № 13619 от 14.09.2016, квитанция подтверждают приобретение частным лицом строительных материалов, доставка которых была осуществлена по адресу: <...>, под.1, приходные кассовые ордера за стоянку м. судов по договорам с физическими лицами за период с 2000 по 2002, договор на выполнение работ № 2 от 25.04.2003 по укреплению фундамента нежилого здания (домик сторожа).

Вместе с тем, как верно установлено судом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих несение истцом в течение всего срока владения в отношении спорного имущества расходов по его содержанию, в том числе в виде заключенных договоров, направленных на содержание, использование спорного имущества, ремонт, произведение затрат по их исполнению.

При этом, иных доказательств в обоснование своей правовой позиции по спору у истца не имеется.

Между тем, по мнению судебной коллегии, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности требований о признании права собственности на спорное имущество.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 64:50:040101:2 площадью 1 521 кв.м, который предоставлялся ООО «Бастион» в аренду, представляет собой фактически территорию острова Пономаревский.

Согласно сведениям, представленным управлением обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района, координаты границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:040101:2 не установлены и не содержаться в Государственном кадастре Недвижимости. Указанный участок расположен в кадастровом квартире 64:50:040101, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс находится частично в границах участка Р-1/01 территориальной зоны общественных парков (Р-1), которая выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции объектов капитального строительства и использования земельных участков, распложенных в парковых зонах и не относящихся к категориям общего пользования; частично в границах Р-7/05, Р-7/07, Р-7/-8, Р-7/10, Р-7/11, Р-7/12, P-7/I3, P-7/I4, Р-7/15, Р-7/16, P-7/I7, Р-7/18 территориальной зоны природных ландшафтов (Р-7), которая выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции объектов капитального строительства и использования земельных участков, расположенных на незастроенных и неосвоенных территориях неудобий по условиям строительства иных неосвоенных территорий.

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Энгельс кадастровый квартал 64:50:040101, в котором находится земельный участок, расположен частично функциональной зоне городских лесов, частично в функциональной зоне парков, частично в зоне парков, частично в функциональной зоне пляжей, и т.д.

Вместе с этим, территория кадастрового квартала, в котором находится земельный участок, находится в зоне 1-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Согласно части 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности являются водоохранными зонами, которые устанавливаются в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Доказательств того, что объект (домик сторожа) расположен за пределами водоохранной зоны и не входит в границы береговой линии истцом в суд не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном законом порядке в пользовании истца не находится, отсутствуют достаточные допустимые доказательства осуществления истцом строительства спорного объекта, а также доказательства последующего его ввода в установленном законом порядке в эксплуатацию, доказательства отнесения указанного объекта к объектам недвижимости.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в дело допустимых доказательств несения им расходов по содержанию спорного имущества с момента его создания по сегодняшний день.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства открытого и добросовестного давностного владения истцом спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое здание (домик сторожа) общей площадью 18,7 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:19583, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, о. Пономаревский.

Довод апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования договора купли – продажи от 30.08.2000 следует, что сторонами не согласованы все существенные условия, в связи с чем, указанный договора считается незаключенным, признается несостоятельным, являющимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о доказанности истцом добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием (домик сторожа) также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу № А57-20914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО7

СудьиО. ФИО8

Т. С. Борисова