Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А76-5969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5969/2021
01 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Контакт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 12 298 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.04.2022 г., представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» (далее – истец, ГБУЗ «ЧОДКБ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Контакт» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Контакт»), взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору №Ф.2019.29946 от 31.01.2019 за период с 03.03.2019 по 16.06.2020 в размере 12 298 руб. 31 коп. (т.1. л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения гражданско-правового договора №Ф.2019.29946 от 31.01.2019, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 27, 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

18.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2022 до 14 час. 15 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (т.1. л.д. 146-147).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.2. л.д. 1-2) и письменных пояснениях (т.2. л.д. 50-51, 73) не согласился с исковыми требованиями по следующим основаниям:

1.Ответчик выполнил данные работы с небольшой задержкой и 05.04.2019 в соответствии с п. 4.1 Договора представил Ответчику Акт приемки по форме КС-2, Справку о стоимости по форме КС-3, счет на оплату.

2.Письмом № 669 от 16.04.2019 Истец отказался принять работу, ссылаясь на необходимость регулировки части окон и наличие недостатков монтажа.

3.Осуществив необходимую регулировку и не согласившись с наличием недостатков монтажа ООО «Альфа-Контакт» письмом № 07/05-19 от 17.05.2019 повторно уведомило ГБУЗ «ЧОДКБ» об устранении замечаний, завершении работ и повторно предложило принять результаты работ.

4.В составленном Сторонами акте от 22.05.2019 ГБУЗ «ЧОДКБ» повторно отказалось принять результаты работ, мотивируя это все теми же недостатками монтажа и необходимостью регулировки.

5.Поскольку в результате производимых в дальнейшем сторонами переговорах и переписке прийти к какому-либо соглашению о завершении работ и производстве расчетов не удалось Ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Истца стоимости фактически произведенных работ, номер дела: А76-34931/2019. В рамках рассмотрения этого дела судом была назначена судебная экспертиза. На рассмотрение эксперта были поставлены вопросы определения стоимости фактически выполненных работ по заключенному Договору, наличия недостатков, возможности и стоимости их устранения, возможности использования результата работ.

Эксперт в своем заключении №2020/03-12-ССЭ от 12.04.2020 на странице 9 указал, что стоимость фактически выполненных Ответчиком работ с учетом понижающего коэффициента 0,605 составила 325 085,07 руб.

Так же эксперт определил наличие некоторых недостатков монтажа, указал на возможность их устранения, определил стоимость работ по их устранению и в таблице № 1 на страницах с 28 по 32 Заключения указал по некоторым обнаруженным недостаткам на возможность использования результата работ до момента их устранения, а по остальным - на возможность их использования даже без устранения.

6.Требование Истца на взыскание неустойки должно исходить из стоимости фактически выполненных по Контракту работ в размере 325 085,07 руб., а не от заявленной на торгах цены Договора 400 238,98 руб.

7. Расчет неустойки должен производиться по 17.05.2019 - дату, когда ООО «Альфа-Контакт» повторно направило Истцу уведомление об окончании работ, требование о приемке работ вместе с актами об окончании работ и необходимыми документами. После данной даты никаких работ на спорных окнах ООО «Альфа-Контакт» не производил. По мнению ответчика, неустойка должна составить 38 891 руб. 01 коп.

8.Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв (т.2. л.д. 35-38) и дополнениях к ним (л.д. 42-43, 61-62, 67-68) истец отклонил доводы ответчика, указав следующее:

1.По состоянию на 17.05.2019, работы не были выполнены надлежащим образом и не были приняты Истцом, в связи с чем, довод Ответчика о расчете неустойки по 17.05.2019 не обоснован. Неустойка (пени) не может быть рассчитана на дату повторного направления уведомления об окончании работ Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором до фактически исполненных обязательств Подрядчиком по договору. По настоящее время, обязательства, предусмотренные условиями договора, Ответчиком так и не исполнены. Таким образом, довод Ответчика о том, что требование Истца на взыскание неустойки должно исходить из стоимости фактически выполненных по договору работ в размере 325 085,07, а не от заявленной на торгах цены договора не обоснован.

2.Сумма штрафа в размере 40 023,90 руб. начислена Заказчиком в порядке, предусмотренном условиями договора и в соответствии с Правилами.

3.По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Судебно-строительная экспертиза по делу № А76-34931/2019 установлено, что качество выполненных ООО «Альфа-Контакт» работ по установке оконных конструкций в рамках договора не соответствует обязательным требованиям (экспертное заключение № 2020/03-12-ССЭ от 12.03.2020), стоимость фактически выполненного ООО «Альфа-Контакт» объема работ надлежащего качества составляет 214 132,07 руб. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подтверждается заключением специалиста № 67 от 03.07.2019 и экспертным заключением № 2020/03-12-ССЭ от 12.03.2020 (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2020 по делу № А76-34931/2019).

4.Истец мог осуществить присужденную судом сумму за выполненные работы только на основании соответствующих документов, являющихся правовым основанием предоставления бюджетных средств (ст. 28, ст. 360.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, довод Ответчика о стремлении Истца злоупотребить правом с целью затягивания сроков оплаты за выполненные работы и стремлении уклониться от такой оплаты не обоснован. Кроме того, до вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области, а в последующем вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом исход дела был неизвестен (неизвестно в чью пользу суд примет решение, какой размер выплат отнесет на каждую из сторон, изменится ли решение при обжаловании в суд высшей инстанции).

5. Применение положений ст. 333 ГК РФ не допустимо. Неустойка установлена законом. Заказчик не может сам решать, начислять неустойку или нет. Он обязан это сделать, как только произошла просрочка или нарушены условия контракта. Таким образом, довод Ответчика, что Истец стремиться получить необоснованную выгоду путем начисления максимально возможных неустоек не обоснован. Сумма пени и штрафа начислена Истцом в порядке, предусмотренном условиями договора и в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Работы Ответчиком в соответствия с условиями договора не были выполнены в срок, а также в полном объеме и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании аукциона в электронной форме (протокол №0869200000218003380 от 18.01.2019 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) подписан гражданско-правовой договор на выполнение работ №Ф.2019.29946 от 31.01.2019 (т.1. л.д. 115-18), в соответствии с пунктом 1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить Замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ (далее именуются - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), дефектной ведомостью «Замена деревянных оконных блоков на блоки пластиковые из ПВХ» (приложение № 1.1 к гражданско-правовому договору), локальной сметой № 1-2 «на Замена деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ. Административный корпус» (приложение № 1.2 к гражданско-правовому договору) и локальным ресурсным сметным расчетом к Локальной смете № ВОССТ 1-2 Эксп «Замена деревянных оконных блоков на блоки пластиковые из ПВХ» (приложение № 1.3 к гражданско-правовому договору), а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в установленном настоящим договором размере.

Согласно п.1.3. договора работы подлежат выполнению в пределах срока: Выполнение работ с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 2.1.6. работы должны быть предоставлены согласно Техническому заданию в полном объеме и в установленные сроки. Гарантии качества распространяются на все выполненные работы и применяемые материалы. Гарантийный срок на выполняемые работы не менее 3-х лет с момента подписания акта выполненных работ

Исходя из п. 3.1. договора, цена договора составляет 400 238,96 руб., НДС не предусмотрен. Цена договора указана с учетом расходов на выполнение всех работ, в том числе на используемые в работе расходные материалы, запасные части, оборудование, инструменты, вывоз мусора, командировочные и транспортные расходы, уплату налогов, таможенных сборов, пошли и других обязательных платежей.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что оплата производится по факту выполненных работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.4.2. контракта По факту сдачи выполненных работ по всему объему (либо части от обусловленного объема) для проверки результатов, которые представит Подрядчик, в части их соответствия условиям договора Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Экспертиза по результатам выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком результатов выполненных работ. Экспертное заключение подлежит составлению (подготовке и подписанию) в течение 3 (трех) дней. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения договора и отдельным этапам исполнения договора. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке или выполнению работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

По результатам проведенной экспертизы Заказчик осуществляет приемку выполненных работ (в полном объеме, либо в части объема). Акт по результатам приемки составляется в течение 3 (трех) дней и подписывается обеими сторонами договора. Вместе с тем, при отсутствии замечаний со стороны Заказчика по результатам приемки акт приемки может быть подписан заказчиком в одностороннем порядке. В случае наличия замечаний, препятствующих приемке Заказчик направляет в пределах указанный срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ (по усмотрению Заказчика может быть установлен срок для устранения выявленных замечаний). При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их оказания.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору Подрядчик (поставщик, исполнитель) предоставляет обеспечение договора одним из нижеуказанных способов:

-Безотзывную банковскую гарантию, включенную в реестр банковских гарантий, размещенный в Единой информационной системе;

-путем внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет (Получатель: ИНН <***> КПП 745301001, Министерство финансов Челябинской области (ГБУЗ ЧОДКБ, л/с <***>; Банк получателя: р/с № <***> Отделение г. Челябинск, г. Челябинск БИК 047501001) в размере, указанном в п. 4.2. настоящего договора.

Исходя из п.5.2. договора размер обеспечения исполнения договора составляет 10 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 66155,20 рублей. В случае если предложенная в заявке участника закупки ценз снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договор участник закупки, с которым заключается договор, предоставляет обеспечение договора с учетом применения к нему антидемпинговых мер, установленных ст. 37 закона о контрактной системе. В случае принятия таким участником решения предоставления обеспечения в виду банковской гарантии или путем внесения денежных средств, сумма такого обеспечения договора составляет 99232,80 рублей или информация подтверждающая добросовестность такого участника на дату подачи заявки.

Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Исполнителем порядка исполнения Договора (неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора), при условии, что размер обеспечения покрывает размер сумм, рассчитанных в установленном законом порядке согласно применяемых к контрагенту мер ответственности, Заказчик в праве удержать из суммы обеспечения начисленные неустойки (пени, штрафа), рассчитанные в установленном законодательством о контрактной системе порядке при условии соблюдения направления требования, предусмотренного ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также применить иные меры ответственности (убытки и др.), предусмотренные ГК РФ, либо при наличии иного документа (в том числе составленного непосредственно при приемке), содержащего информацию об основаниях применения штрафных санкций, их суммах и согласии Исполнителя на их списание из суммы обеспечения. В случае, если размер обеспечения договора не покрывает размера применяемых к исполнителю мер ответственности, Заказчик обращается за их взысканием в установленном законом порядке.

Согласно п.6.7. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком. (п.6.8. договора).

В соответствии с п.6.9. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, "Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, так как цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет - 40023,90 рублей.

Согласно п.8.1. договор считается заключенным с момента подписания Заказчиком и размещения в единой информационной системе и действует по 31 декабря 2019 г.

Окончание срока действия договора влечет прекращение по нему обязательств сторон (п.8.3. договора).

К гражданско-правовому договору на выполнение работ №Ф.2019.29946 от 31.01.2019 представлены:

-приложение №1 «Техническое задание» (т.1. л.д. 18 оборот-21 оборот),

-приложение №1.1 «Дефектная ведомость» (т.1. л.д. 24-25),

-локальная смета №1-2 (т.1. л.д. 26-32),

-локальный ресурсный сметный расчет (т.1. л.д. 33-37).

-платежное об обеспечении контракта №1 от 28.01.2019 на сумму 66 155 руб. 20 коп. (т.1. л.д. 38).

Ответчиком выполнялись работы по гражданско-правовому договору №Ф.2019.29946 от 31.01.2019, результат которых предъявлен для приемки 05.04.2019, что подтверждается описью передаваемых документов от 05.04.2019 (т.1. л.д. 39).

Письмом №669 от 16.04.2019 (т.1. л.д. 42) истец от подписания акта выполненных работ отказался, мотивируя это не выполнением анкеровки окон надлежащим образом, а именно, не соответствием анкеровки ГОСТ 23 166-99 и ГОСТ 52749-2007; отсутствием регулировки окон в помещениях подвала № 4,5.8,9а,10,11.12,13,14,23,1 и помещениях второго этажа № 11, 12; наличием неснятой пленки с подоконных досок в помещении подвала № 9а; не предоставлением полного комплекта исполнительной документации. Согласно п.1.2 Договора при наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их оказания.

Письмом от 19.04.2019 (т.1. л.д. 44) ответчик уведомил истца об устранении недостатков, просил прибыть представителей истца для приемки работ 23.04.2019.

23.04.2019 комиссией истца произведен визуальный осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт (т.1. л.д. 45), согласно которого заказчик указал, что анкеровка не соответствует ГОСТ 23 166-99 и ГОСТ 52749-2007; отсутствует регулировка окон в помещениях подвала № 4,5.8,9а,10,11.12,13,14,23,1 и помещениях второго этажа № 11, 12; не снята пленки с подоконных досок в помещении подвала № 9а; не предоставлен полный комплекта исполнительной документации.

С указанным актом представитель ответчика не согласился, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Письмом от 30.04.2019 (т.1. л.д. 46) ответчик уведомил истца о том, что работы по устранению замечаний на объекте будут производиться с 13.05.2019 по 14.05.2019.

Устранив остальные замечания истец письмом №07/05-19 от 17.05.2019 (т.1. л.д. 47) ответчик повторно уведомил истца об устранении замечаний и повторно предложил принять результаты работ. Также письмом №08/05-19 от 17.05.2019 (т.1. л.д. 48) ответчик сообщил истцу, что устранения замечаний на объекте выполнено.

Письмом №898 от 20.05.2019 (т.1. л.д. 50) истец сообщил ответчику, что приемка выполненных работ состоится 22.05.2019.

В составленном сторонами акте от 22.05.2019 (т.1. л.д. 52) истец повторно отказался принять результаты работ, мотивируя это не выполнением анкеровки окон надлежащим образом, а именно, не соответствием анкеровки ГОСТ 23 166-99 и ГОСТ 52749-2007 отсутствием регулировки окон в помещениях подвала № 5,1 и помещениях второго этажа №11, 12 не предоставлением полного комплекта исполнительной документации.

Иных замечаний акт не содержит, равно, как и не содержит согласованных сторонами сроков их устранения.

После указанной приемки выполненных работ ответчиком не выполнялись работы по договору, в связи с чем акты приемки выполненных работ, а также справки о их стоимости сторонами не подписаны по причине не устранения ответчиком выявленных недостатков.

Поскольку спорные работы не выполнены ответчиком в срок, установленный контрактом, истец направил в адрес ответчика претензию №1232 от 15.07.2019 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ (л.д. 57-58). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как ранее указывалось, ответчик выполнял работы по гражданско-правовому договору №Ф.2019.29946 от 31.01.2019 на объекте заказчика, первоначально работы были предъявлены к приемке 05.04.2019, что подтверждается описью передаваемых документов от 05.04.2019 (т.1. л.д. 39). Письмом №669 от 16.04.2019 (т.1. л.д. 42) истец от подписания акта выполненных работ отказался со ссылкой на недостатки в работах. Письмом от 19.04.2019 (т.1. л.д. 44) ответчик уведомил истца об устранении недостатков. 23.04.2019 комиссией истца произведен визуальный осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт (т.1. л.д. 45) с указанием недостатков в выполненных работах. Устранив замечания истец письмом №07/05-19 от 17.05.2019 (т.1. л.д. 47) повторно уведомил истца об устранении замечаний и повторно предложил принять результаты работ. В акте от 22.05.2019 (т.1. л.д. 52) истец повторно отказался принять результаты работ, мотивируя это не выполнением анкеровки окон надлежащим образом, а именно, не соответствием анкеровки ГОСТ 23 166-99 и ГОСТ 52749-2007 отсутствием регулировки окон в помещениях подвала № 5,1 и помещениях второго этажа №11, 12 не предоставлением полного комплекта исполнительной документации.

Не согласившись с указанными замечаниями по причине не принятия результата работ, ответчик обратился к истцу с претензией №01/06-19 от 04.06.2019 (т.1. л.д. 11-13) с требованиями подписать акты выполненных работ и произвести оплату. Указанную претензию истец оставил без удовлетворения.

Неисполнение истцом требований ответчика о подписании актов выполненных работ и их оплате послужило основанием для обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности по договору № Ф.2019.29946 от 31.01.2019 в рамках дела №А76-34931/2019.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-34931/2019 общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Контакт», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», о взыскании задолженности по договору № Ф.2019.29946 от 31.01.2019 в размере 325 085 руб. 07 коп.

ООО «Альфа-Контакт» в обоснование своих требований ссылалось на факт выполнения работ, а также что ГБУЗ «ЧОДКБ» уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ определением от 06.02.2020 по делу №А76-34931/2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Контакт», о назначении экспертизы. По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-строительная экспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Контакт» работ для государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» по договору № Ф.2019.29946 от 31.01.2019?

2.Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Контакт», условиям договора № Ф.2019.29946 от 31.01.2019, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

3.Какова стоимость фактически выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Контакт» объема работ надлежащего качества?

16.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 2020/03-12-ССЭ от 12.03.2020, согласно которому эксперт определил, что стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Контакт» работ для государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» по договору № Ф.2019.29946 от 31.01.2019 составляет 325 085 руб. 07 коп. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в результате выполненных работ в рамках договора № Ф.2019.29946 от 31.01.2019 составляет 110 953 рублей на дату экспертизы.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование в части взыскания основного долга подлежало удовлетворению в размере 214 132 руб. 07 коп. с учетом заключения экспертизы (стоимость фактически выполненных работ согласно выводам эксперта составляет 325 085 руб. 07 коп. – 110 953 руб. 00 коп. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в результате выполненных работ в рамках договора).

Решением суда от 23.06.2020 по делу №А76-34931/2019 исковые требования удовлетворены, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Контакт», взыскана задолженность в сумме 214 132 руб. 07 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-8511/2020 от 28.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу № А76-34931/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа не обжаловано, решение от 23.06.2020 по делу №А76-34931/2019 вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, суд при рассмотрении дела №А76-34931/2019 с учетом выводов эксперта, пришел к выводу о том, что ООО «Альфа-Контакт» фактически выполнены работы по договору № Ф.2019.29946 от 31.01.2019 на сумму 325 085 руб. 07 коп., из которых, с надлежащим качеством 214 132 руб. 07 коп., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в результате выполненных работ в рамках договора составила 110 953 руб. 00 коп.

Указанное заключение также представлено ответчиком в материалы настоящего дела (т.2. л.д.4-17).

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда по делу №А76-34931/2019, с учетом ответов экспертов, данных при проведении судебной экспертизы, относительно установления факта выполнения работ ответчиком, общей стоимости фактически выполненных работ, а также объема работ, выполненных с надлежащим качеством и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в результате выполненных работ, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, судебные акты, вступившие в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-34931/2019 от 23.06.2020, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, как указывает истец, письмом №1078 от 19.06.2019 (т.1. л.д. 54) ГБУЗ «ЧОДКБ» уведомило ООО «Альфа-Контакт» о том, что 20.06.2019 состоится экспертиза выполненных ответчиком работ по договору №Ф.2019.29946 от 31.01.2019, истцу предложено обеспечить явку представителя.

03.07.2019 ООО «Технический аудит» подготовлено заключение специалиста №67 от 03.07.2019 (т.1. л.д. 63-112), которое направлено в адрес ответчика, что подтверждается письмом №1473 от 02.09.2019 (т.1. л.д. 61)

В рамках заключения специалиста №67 от 03.07.2019 перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1.Определить качество выполненных работ по договору №Ф.2019.29946 от 31.01.2019?

2.Определить соответствие объемов выполненных работ по договору №0.2019.29946 от 31.01.2019?

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1.Работы выполнены с нарушением условий договора №Ф.2019.29946 от 31.01.2019, а именно условиями крепления, оконный блок имеет отклонения в плоскости (ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей). Работы выполнены некачественно. В представленных документах отсутствуют сертификаты соответствия соответствие пожарным нормам и сертификаты соответствия на установленную фурнитуру.

2. Объемы выполненных работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ (замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ. Административный корпус) на сумму 325,08507 тыс.руб. подготовленных в рамках договора № Ф.2019.29946 от 31.01.2019г не соответствуют фактическим. Так как работы по монтажу окон ПВХ выполнены некачественно. Для устранения несоответствия прямолинейности ПВХ профилей необходимо осуществлять полную замену окон, поскольку данных дефект является критичным в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей «ТУ».

С учетом выводов специалиста истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия №936 от 16.06.2020 (т.1. л.д. 113) с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку указанная претензия ответчиком не исполнена, истцом, в одностороннем порядке, удержана неустойка и штраф из суммы обеспечения договора в общей сумме 66 155 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями №11774 от 25.08.2020 (т.1. л.д. 116), №11775 от 25.08.2020 (т.1. л.д. 117).

Однако, согласно расчета истца (т.1. л.д. 8), неустойка за период с 03.03.2019 по 16.06.2020 составляет 38 429 руб. 61 коп., сумма штрафа 40 023 руб. 90 коп., с учетом удержания части штрафных санкций из суммы обеспечения договора в размере 66 155 руб. 20 коп., неуплаченная часть неустойки составляет 12 298 руб. 31 коп. (38 429 руб. 61 коп. + 40 023 руб. 90 коп. - 66 155 руб. 20 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.1.3. договора работы подлежат выполнению в пределах срока: Выполнение работ с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Из представленных в материалы документов следует, что гражданско-правовой договор на выполнение работ №Ф.2019.29946 между сторонами подписан 31.01.2019, следовательно, с учетом п.1.3. договора, предельный срок выполнения работ – 02.03.2019.

Согласно п.6.7. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (п.6.8. договора).

В соответствии с п.6.9. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, так как цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет – 40 023 руб. 90 коп..

Поскольку 02.03.2019 работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме, более того, впервые предъявлены к приемке 05.04.2019, что подтверждается описью передаваемых документов от 05.04.2019 (т.1. л.д. 39), следовательно, суд полагает, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, следовательно требование о взыскании штрафных санкций обоснованно.

Однако, в настоящем случае, имеет значение факт сдачи работ с целью определения границ периода взыскания неустойки.

В исковом заявлении, доводах возражений на отзыв и письменных пояснениях истец указывает, что расчет неустойки произведен, по дату вынесения резолютивной части решения суда по делу №А76-34931/2019.

Указанные доводы истца судом отклоняются на основании следующего.

Спор между сторонами сводится к тому, что истец полагает работы не принятыми, акты не подписанными, следовательно, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, истец же, в свою очередь, полагает, что расчет неустойки должен производиться по 17.05.2019 - дату, когда ООО «Альфа-Контакт» повторно направило Истцу уведомление об окончании работ, требование о приемке работ вместе с актами об окончании работ и необходимыми документами. После данной даты никаких работ на спорных окнах ООО «Альфа-Контакт» не производил.

Исследовав и оценив указанные доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов суда по делу №А76-34931/2019, суд приходит к следующему.

Как справедливо указывает ответчик, работы впервые предъявлены к приемке 05.04.2019, что подтверждается описью передаваемых документов от 05.04.2019 (т.1. л.д. 39), впоследствии, истцом неоднократно выявлялись недостатки, которые ответчиком устранялись и работы вновь предъявлялись к приемке.

Письмом от 30.04.2019 (т.1. л.д. 46) ответчик уведомил истца о том, что работы по устранению замечаний на объекте будут производиться с 13.05.2019 по 14.05.2019.

Устранив остальные замечания истец письмом №07/05-19 от 17.05.2019 (т.1. л.д. 47) ответчик повторно уведомил истца об устранении замечаний и повторно предложил принять результаты работ. Также письмом №08/05-19 от 17.05.2019 (т.1. л.д. 48) ответчик сообщил истцу, что устранения замечаний на объекте выполнено.

Письмом №898 от 20.05.2019 (т.1. л.д. 50) истец сообщил ответчику, что приемка выполненных работ состоится 22.05.2019.

В составленном сторонами акте от 22.05.2019 (т.1. л.д. 52) истец повторно отказался принять результаты работ, мотивируя это не выполнением анкеровки окон надлежащим образом, а именно, не соответствием анкеровки ГОСТ 23 166-99 и ГОСТ 52749-2007 отсутствием регулировки окон в помещениях подвала № 5,1 и помещениях второго этажа №11, 12 не предоставлением полного комплекта исполнительной документации.

Иных замечаний акт не содержит, равно, как и не содержит согласованных сторонами сроков их устранения.

После указанной приемки выполненных работ ответчиком не выполнялись работы по договору, в связи с чем акты приемки выполненных работ, а также справки о их стоимости сторонами не подписаны по причине не устранения ответчиком выявленных недостатков.

Факт невыполнения работ после предъявления их к приемке 17.05.2019 установлен в рамках дела №А76-34931/2019, сторонами не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, результат работ в том виде, в котором он имеется у истца в настоящее время был сформирован истцом по состоянию на 17.05.2019, дополнительных работ после этого ответчиком на объекте заказчика не проводилось, результат работ не изменялся.

Выводы заключения специалиста №67 от 03.07.2019 (т.1. л.д. 63-112), а также экспертного заключения № 2020/03-12-ССЭ от 12.03.2020 (т.2. л.д.4-17) свидетельствуют о том, что ответчиком работы по договору выполнены, стоимость фактически выполненных работ составляет 325 085 руб. 07 коп., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в результате выполненных работ в рамках договора составляет 110 953 руб.

Более того, доводы искового заявления, возражений на отзыв, а также письменных пояснений истца содержат формулировки относительно того, что работы истцом выполнены, однако с ненадлежащим качеством.

С учетом изложенного, суд полагает, что в настоящем случае, результат работ в том виде, в каком он был по состоянию на 17.05.2019 с учетом всех имеющихся недостатков фактически принят истцом, поскольку после 17.05.2019, истцом составлен акт от 22.05.2019 (т.1. л.д. 52) истец повторно отказался принять результаты работ, мотивируя это не выполнением анкеровки окон надлежащим образом, а именно, не соответствием анкеровки ГОСТ 23 166-99 и ГОСТ 52749-2007 отсутствием регулировки окон в помещениях подвала № 5,1 и помещениях второго этажа №11, 12 не предоставлением полного комплекта исполнительной документации. Иных замечаний акт не содержит, равно, как и не содержит согласованных сторонами сроков их устранения, следовательно, не согласившись с указанным актом, ответчиком на спорном объекте работ по устранению указанных недостатков не проводились, результат работ не изменялся.

Безусловно, заключением специалиста №67 от 03.07.2019 (т.1. л.д. 63-112), а также экспертным заключением № 2020/03-12-ССЭ от 12.03.2020 (т.2. л.д.4-17) установлен факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, однако, истцом даже после вынесения решения суда по делу №А76-34931/2019 ответчику не предъявлено требований о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, либо самостоятельно не устранены указанные недостатки и не заявлено о возмещении убытков, связанных с таким устранением, доказательств совершения указанных действий истцом в материалы дела не представлено.

С учетом даты фактического принятия результата работ, расчет истца (т.1. л.д. 8), подлежит корректировке в части периода взыскания, а именно в части его окончания – по 17.05.2019.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 03.03.2019 по 17.05.2019, размер финансовой санкции составил 7 858 руб. 02 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

400 238,96

03.03.2019

Новая задолженность на 400 238,96 руб.

400 238,96

03.03.2019

17.05.2019

76

7.75

400 238,96 ? 76 ? 1/300 ? 7.75%

7 858,02 р.

Сумма основного долга: 400 238,96 руб.

Сумма неустойки: 7 858,02 руб.

В соответствии с п.6.9. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, "Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, так как цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет – 40 023 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, что сторонами не оспаривается, начисление штрафа в соответствии с п.6.9. договора обоснованно.

В доводах отзыва ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что неустойка в размере 7 858 руб. 02 коп. и штраф в размере 40 023 руб. 90 коп., в общей сумме 47 881 руб. 92 коп. составляют 11,96% от суммы договора в размере 400 238 руб. 96 коп. Учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

Доводы ответчика относительно того, что расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости фактически выполненных по Контракту работ в размере 325 085,07 руб., а не от заявленной на торгах цены Договора 400 238 руб. 96 коп.. отклоняются судом на основании следующего.

Исходя из п. 3.1. договора, цена договора составляет 400 238,96 руб., НДС не предусмотрен. Цена договора указана с учетом расходов на выполнение всех работ, в том числе на используемые в работе расходные материалы, запасные части, оборудование, инструменты, вывоз мусора, командировочные и транспортные расходы, уплату налогов, таможенных сборов, пошли и других обязательных платежей.

Согласно п.6.7. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком. (п.6.8. договора).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку сторонами не представлено доказательств принятия истцом хотя бы части спорных работ, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ производится исходя из общей стоимости согласованных работ с учетом пункта 6.7. договора.

Доводы сторон относительно возможности и фактической даты оплаты истцом спорных работ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку момент оплаты работы не имеет отношения к допущенному ответчиком нарушению сроков выполнения работ.

Иные доводы истца относительно недопустимости произведения расчета по 17.05.2019, а также о фактическом не принятии работ по настоящее время отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, общий размер финансовых санкций за нарушение ответчиком сроков выполнения работ составляет 47 881 руб. 92 коп. (7 858 руб. 02 коп. неустойка + 40 023 руб. 90 коп.).

Исходя из п.5.2. договора размер обеспечения исполнения договора составляет 10 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 66155,20 рублей. В случае если предложенная в заявке участника закупки ценз снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договор участник закупки, с которым заключается договор, предоставляет обеспечение договора с учетом применения к нему антидемпинговых мер, установленных ст. 37 закона о контрактной системе. В случае принятия таким участником решения предоставления обеспечения в виду банковской гарантии или путем внесения денежных средств, сумма такого обеспечения договора составляет 99232,80 рублей или информация подтверждающая добросовестность такого участника на дату подачи заявки.

Ответчиком внесены денежные средства в счет обеспечения договора на сумму 66 155 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №1 от 28.01.2019 на сумму 66 155 руб. 20 коп. (т.1. л.д. 38).

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца об уплате штрафных санкций, истец в одностороннем порядке удержал неустойку и штраф из обеспечения договора в общей сумме 66 155 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями №11774 от 25.08.2020 (т.1. л.д. 116), №11775 от 25.08.2020 (т.1. л.д. 117).

Поскольку размер финансовых санкций, подлежащих наложению на ответчика за нарушение сроков выполнения работ составил 47 881 руб. 92 коп. (7 858 руб. 02 коп. неустойка + 40 023 руб. 90 коп.), а истцом, в свою очередь удержана сумма штрафа и неустойки из обеспечения контракта в размере 66 155 руб. 20 коп., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обеспечением контракта в полном объеме покрыты штрафные санкции, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 12 298 руб. 31 коп. не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 12 298 руб. 31 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в исковых требованиях в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 2 000 руб. и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.