Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А60-46493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7533/21

Екатеринбург

21 марта 2022 г.


Дело № А60-46493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу № А60-46493/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» (далее – общество «Урадконтракт-НТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 производство по делу о банкротстве общества «Уралконтракт-НТ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2021 поступила жалоба арбитражного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой заявитель жалобы просила признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, обязать конкурсного управляющего ФИО1 устранить выявленные нарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 жалоба арбитражного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 принята к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. На конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 07.10.2021 и постановление апелляционного суда от 23.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о нарушении очередности удовлетворения требований внеочередных и текущих кредиторов путем перечисления единственного поступления в размере 30 000 руб. на расчетных счет должника в счет частичного погашения задолженности по фиксированному вознаграждению управляющему, пояснив, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралконтракт-НТ» ФИО3 заявлено согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО1 действовал в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы ссылается на правомерность своих действий, указывая на то, что временный управляющий ФИО2 не обращалась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, расчетный счет для перечисления ею не указан, самостоятельно управляющим установить реквизиты не представляется возможным.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением арбитражного суда от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Уралконтракт-НТ».

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Временному управляющему должника установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 общество «Уралконтракт-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно отчету конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 22.07.2021, на расчетный счет должника 04.06.2021 поступила сумма в размере 30 000 руб., которая в тот же день списана в счет погашения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что вознаграждение временного управляющего ФИО2, установленное определением от 14.10.2019 и подлежащее выплате в приоритетном порядке, проигнорировано и не выплачено, конкурсным управляющим ФИО1 нарушена очередность, установленная Законом о банкротстве, поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в размере 30 000 руб. направлены на вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1, минуя арбитражного управляющего (временного управляющего) ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование временного управляющего ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, пункт 1 которой устанавливает приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. При этом данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –постановление № 60) предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства.

Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, при этом данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность перед временным управляющим ФИО2 по выплате фиксированного вознаграждения составляет 144 000 руб., перед конкурсным управляющим ФИО1 в процедуре конкурсного производства 382 000 руб., и по привлеченным лицам – 255 000 руб., поступившие от единственного участника должника денежные средства в счет финансирования процедуры банкротства в размере 30 000 руб., перечислены управляющим себе в счет частичного погашения задолженности по фиксированному вознаграждению, при наличии непогашенных внеочередных и текущих обязательств первой очереди, о которых арбитражному управляющему ФИО1 было известно.

Исследовав приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в данном случае вознаграждение временного управляющего ФИО2 и вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период с 03.03.2020 по 22.07.2021 относятся к одной очереди и подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности, однако требования временного управляющего ФИО2 являются приоритетными и не требуют самостоятельного обращения с заявлением в суд о взыскании вознаграждения, в отсутствии доказательств, указывающих на необходимость отступления от очередности погашения требований, являлось вынужденной мерой, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу, как и отсутствия нарушения прав кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действий арбитражного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств в счет частичного погашения своего вознаграждения противоречат очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем правомерно признали требования временного управляющего ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не обращался ни в суд, ни к управляющему с требованием о погашения задолженности по выплате фиксированного вознаграждения судом кассационной инстанции отклоняется.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В ходе рассмотрения спора во всех инстанциях ФИО1 доводов о том, что он в силу причин объективного характера не знал либо не должен был знать о наличии непогашенного долга перед арбитражным управляющим ФИО2, не приводились.

Довод управляющего о том, что ФИО3 заявлено согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства судом, округа отклонен, поскольку само по себе наличие согласие на финансирование процедуры банкротства не является основанием для изменения очередности требований, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу № А60-46493/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова