Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А79-6346/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6346/2020
город Владимир
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

от 27.05.2025 по делу № А79-6346/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о взыскании в конкурсную массу должника – ФИО4,

2 123 257 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 1 508 418 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ФИО3 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель,

ФИО3) с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов в размере 40 000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением

от 27.05.2025 заявление удовлетворил частично, взыскав с ФИО2 в пользу Предпринимателя 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом; к рассматриваемому спору следует применить нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленное требование ФИО2 относится к категории споров, рассмотрение которых не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставление требований без рассмотрения не связано с действиями представителя Предпринимателя; определение об оставлении заявления без рассмотрения не является судебным актом, принятым в пользу Предпринимателя; представитель ФИО3 занимал пассивную позицию по делу; привлечение представителя имело формальный характер и направлено на причинение вреда ФИО2; взысканные судебные расходы не отвечают критериям разумности; договор с ФИО5 является мнимым, так как аналогичный пакет документов был представлен в иной спор по делу № А79-1671/2017.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в судебном заседании и в отзыве поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 24.10.2022 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 06.09.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Предпринимателю о взыскании в конкурсную массу должника 2 123 257 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 1 508 418 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просила зачесть денежные требования ИП ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов должника, против требований о взыскании неосновательного обогащения по настоящему заявлению; требования Предпринимателя, включенные в реестр требований кредиторов должника считать погашенными; обязать финансового управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника, исключив из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

от 05.12.2024 заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании в конкурсную массу должника 1 221 585 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 5000 руб. комиссии оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2024 по делу № А79-6346/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением суда от 03.02.2025 по делу № А79-6346/2020 производство по делу о признании ФИО4 банкротом прекращено.

Ввиду понесенных расходов на представителя при рассмотрении упомянутого обособленного спора, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 40 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции также сформулированной пункте 11 Постановления № 1 бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к

взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела Предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг 16.01.2025, акт приема-сдачи услуг от 19.03.2025, чеки безналичной оплаты от 14.02.2025 на сумму 10 000 руб., от 03.03.2025 на сумму 10 000 руб., от 06.03.2025 на сумму 14 900 руб., от 19.03.2025 на сумму 5100 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (фактическое представление интересов заявителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 17.02.2025, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), а также учитывая существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов, критерии разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности суммы, взыскиваемых судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел надлежащих обоснований и не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость оказанных услуг чрезмерно завышена, является неразумной или несоразмерна оказанным услугам.

Ссылка заявителя на оставление требований ФИО2 без рассмотрения и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания с него судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно пункту 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Данное общее правило распределения судебных расходов при оставлении заявления без рассмотрения по делу обусловлено тем, что сторона, ошибочно инициировавшая судебный процесс, несет негативные процессуальные последствия, связанные с обязанностью возмещения судебных расходов стороне, вовлеченной в данный процесс и понесшей в связи с этим расходы.

В рассматриваемом случае Предприниматель по вине ФИО2 была вовлечена в судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, в результате чего понесены расходы на участие в судебном заседании и составление отзыва на апелляционную жалобу.

Довод заявителя о том, что требование ФИО2 относится к категории споров, рассмотрение которых не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, несостоятельно.

Изначально ФИО2 06.09.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО3 о взыскании в конкурсную массу должника 2 123 257 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 1 508 418 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также с ходатайством о зачете денежных требований ИП ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов Предпринимателя, против требований о взыскании неосновательного обогащения по настоящему заявлению; о признании требований ИП ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов Предпринимателя, погашенными; об обязании финансового управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника, исключив из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3

Приняв во внимание, что требование ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и банковской комиссии предъявлено к ИП ФИО3, то есть кредитором к кредитору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, с учетом того, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность взыскания в рамках дела о банкротстве должника убытков (неосновательного обогащения) со стороны гражданско-правового соглашения, пришел к выводу о том, что заявленное требование относится к категории споров, рассмотрение которых не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем оставил заявление ФИО2 в данной части без рассмотрения.

Вместе с тем в рамках данного обособленного спора были предъявлены и иные требования, подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в удовлетворении которых арбитражный суд отказал.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что требование предъявлялось, оставлено без рассмотрения, и, обжаловалось в суд апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, расходы на представителя, которые понесены именно при рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве, также подлежат рассмотрению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в рамках спора, в котором рассматривалось заявленное требование.

Доводы заявителя на то, что представитель ИП ФИО3 занимал пассивную позицию при рассмотрении апелляционной жалобы, привлечение представителя со стороны ИП ФИО3 имело формальный характер и направлено на причинение вреда ФИО2, подлежат отклонению.

В статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право любого лица на ведение дела через представителей, которое не может быть ограничено ведением дела этим лицом лично.

Предприниматель, являющийся лицом, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им в качестве самостоятельного участника процесса.

Материалами дела подтверждается, что представитель ИП ФИО3 занимал активную процессуальную позицию по делу (фактическое представление интересов заявителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 17.02.2025, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), в связи с чем сторона была вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Процессуальные действия ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недобросовестного поведения на стороне ИП ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлено. Предприниматель воспользовалась своим процессуальным правом на привлечение представителя для оказания ей юридических услуг, что не может быть отнесено к злоупотреблению правом.

Довод заявителя о том, что договор на оказание юридических услуг

от 16.01.2025 является мнимым, поскольку аналогичный пакет документов был представлен в иной спор по делу № А79-1671/2017 является голословным и противоречит материалами дела, свидетельствующим о фактически оказанных услугах представителем Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

от 27.05.2025 по делу № А79-6346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри