Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А75-20292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20292/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20292/2018 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 72, ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794) к обществу с ограниченной ответственностью «Биода» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 72/1, ОГРН 1168617073910, ИНН 8602273673) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Бакулев С.Ю.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Биода» – Хлебников А.Ю. по доверенности от 09.01.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Хакимова Т.С. по доверенности от 20.03.2019, Тарабаева О.С. по доверенности от 01.07.2019.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Биода» (далее – общество, ООО «Биода») к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и привлечь общество к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, факт совершения ООО «Биода» вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.


В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при изучении документов, поступивших из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному (материалы доследственной проверки зарегистрированы в КУСП за № 4876) управлением установлено, что ООО «Биода» 15.10.2018 в Аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: город Радужный, микрорайон 1, дом 1, реализовывалась фальсифицированная биологическая активная добавка к пище «Саймы», производства ООО Биоинженерная компания «Чжин Юань Тхан» г. Си Ан Китайская Народная Республика, дата производства 25.03.2017, номер партии 2017032501, капсулы по 350 мг (далее - БАД «Саймы»).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 25.10.2018 № 136 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал управлению в удовлетворении заявления, сочтя недоказанным наличие в действиях ООО «Биода» состава вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод был поддержан апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство, продажу или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажу или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суды двух инстанций установили, что ООО «Биода» выдана лицензия от 23.01.2017 № ЛО-86-02-000729-17 на осуществление фармацевтической деятельности в аптеке готовых лекарственных форм по адресу: город Радужный, микрорайон 1, дом 1; осмотр места совершения правонарушения проводился не по месту осуществления обществом лицензируемой деятельности; объектом осмотра являлся кабинет заведующего аптеки «Экона», расположенной по адресу: город Радужный, микрорайон 1, дом 1 «А»; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Биода» осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке готовых лекарственных форм «Экона», либо что данная аптека принадлежит обществу; БАД «Сайма» в количестве 1 упаковки обнаружена в кабинете заведующей на краю компьютерного стола, накладная от 08.05.2018 свидетельствует лишь о приобретении ООО «Биода» данного препарата, вменяемый обществу факт его реализации либо хранения не подтвержден; протокол осмотра места происшествия составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи; фототаблица не содержит указаний на место и время фотографирования, обстоятельства в связи с которыми она производилась.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу, что составленный управлением протокол об административном правонарушении от 25.10.2018 № 136 не согласуется с другими представленными в дело доказательствами в части места совершения административного правонарушения и лица, совершившего административное правонарушение.

Поскольку в рассматриваемом случае выявленные недостатки носят существенный характер и не могут быть устранены другими доказательствами, собранными в ходе проведения проверки, арбитражные суды правомерно отказали управлению в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Биода» к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова