Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А41-53678/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53678/24
19 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вели помощник судьи А.В.Блохина, секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ПРОФИСТРОЙ" (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО "495 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>)

об обязании передать оборудование,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "495 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) с требованиями:

1) обязать ООО "495 Специализированное Строительное Управление" (прежнее название ООО «Компания ФИО2.») возвратить ООО «Профистрой» переданное оборудование, в том числе:

Наименование

Количество, шт.

Балка ригель L-3000 мм.

2 481

Балка ригель L-3000 мм.

2 880

Балка ригель L-4000 мм.

215

Балка ригель L-1500 мм.

189

Балка ригель L-1000 мм

77

Фанера ламинированная (2440*1220*20)мм.

600

Фанера ламинированная (2440*1220*20)мм.

1019

Парогенератор (в комплекте)

1
ТМО-80

8
Щит линейный 1,2*3,0

240

Щит опалубки 1,0*3,0

120

Щит опалубки 0,25*3,0

46

Щит опалубки 0,6*3,0

96

Щит опалубки 0,2*3,0

22

Щит опалубки 0,5*3,0

120

Щит опалубки 0,65*3,0

34

Щит опалубки 0,9*3,0

88

Щит опалубки 0,4*3,0

78

Угол «0»

22

Замок клиновой

2 300

Шпилька 1 м.

1 800

Гайка

3 600

Щит угловой 0,3*0,3*3,0

74

Щит распалубочный 0,3*0,3*3,0

30

Подкос 2-х уровневый

86

Стойка телескопическая 2,0-3,7

2 600

Ригель-балка 3,0

1 800

Тренога

2 600

Унивилка

2 600

Бадья для подачи бетона

2
Станок для резки арматуры

1
Станок для гибки арматуры

1
Компрессор ПКС-3,5

1
Парогенератор

1
Щит линейный 1,2*3,0

80

Замок клиновой

231

Представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представлен отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением суда от 30.10.2024г. ходатайство об уточнении исковых требований отклонено, в связи с невозможностью идентифицировать оборудование/материалы, указанные в ходатайстве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу №А40-32172/21 в отношении ООО «ПРОФИСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 440023, <...>), член Ассоциации МСРО АУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

Согласно товарным накладным б/н от14.03.2020 г., б/н от 12.03.2020 г., б/н от 26.03.2020 г., б/н от 27.03.2020 г., б/нот 28.03.2020 г., б/н от 28.03.2020 г., б/н от 29.03.2020 г., б/н от 29.03.2020 г., б/н от 31.03.2020 г., б/н от 02.04.2020 г., б/н от 04.04.2020 г., б/н от 04.04.2020г., б/н от 04.04.2020 г., б/н от 07.05.2020 г., б/н от 07.05.2020 г., б/н от14.05.2020 г., б/н от 09.07.2020 г., б/н от 16.07.2020 г., б/н от 28.03.2020 г., б/нот 28.03.2020 г., б/н от 30.03.2020 г., б/н от 31.03.2020 г., б/н от 31.03.2020 г., б/н от 01.04.2020 г., б/н от 03.04.2020 г., б/н от 03.04.2020 г., б/н от 05.04.2020г., б/н от 06.04.2020 г., б/н от 06.04.2020 г., б/н от 06.04.2020 г., б/н от07.04.2020 г., б/н от 08.04.2020 г., б/н от 08.04.2020 г., б/н от 09.04.2020 г., б/нот 04.05.2020 г., б/н от 04.05.2020 г., б/н от 08.05.2020 г., б/н от 14.05.2020 г., б/н от 28.05.2020 г., б/н от 04.09.2020 г., б/н от 05.09.2020 г., б/н от 06.09.2020г., ООО «Профистрой» в 2020 году передало ООО "495 Специализированное Строительное Управление" (прежнее название ООО «Компания ФИО2.») строительное оборудование, в том числе:

Наименование

Количество, шт.

Балка ригель L-3000 мм.

2 481

Балка ригель L-3000 мм.

2 880

Балка ригель L-4000 мм.

215

Балка ригель L-1500 мм.

189

Балка ригель L-1000 мм

77

Фанера ламинированная (2440*1220*20)мм.

600

Фанера ламинированная (2440*1220*20)мм.

1019

Парогенератор (в комплекте)

1
ТМО-80

8
Щит линейный 1,2*3,0

240

Щит опалубки 1,0*3,0

120

Щит опалубки 0,25*3,0

46

Щит опалубки 0,6*3,0

96

Щит опалубки 0,2*3,0

22

Щит опалубки 0,5*3,0

120

Щит опалубки 0,65*3,0

34

Щит опалубки 0,9*3,0

88

Щит опалубки 0,4*3,0

78

Угол «0»

22

Замок клиновой

2 300

Шпилька 1 м.

1 800

Гайка

3 600

Щит угловой 0,3*0,3*3,0

74

Щит распалубочный 0,3*0,3*3,0

30

Подкос 2-х уровневый

86

Стойка телескопическая 2,0-3,7

2 600

Ригель-балка 3,0

1 800

Тренога

2 600

Унивилка

2 600

Бадья для подачи бетона

2
Станок для резки арматуры

1
Станок для гибки арматуры

1
Компрессор ПКС-3,5

1
Парогенератор

1
Щит линейный 1,2*3,0

80

Замок клиновой

231

Таким образом, истец указывает на факт сложившихся правоотношений по поставке между сторонами.

Как указывает заявитель, поскольку вышеперечисленное оборудование поставлено надлежащим образом, но встречного исполнения истец не получил, у ООО "ПРОФИСТРОЙ" возникла обязанность по возврату имущества, находящего у ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПРОФИСТРОЙ" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что в иске следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

С учетом изложенного в совокупности с положениями ч.1 ст. 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:

- наличие у истца права собственности на спорное имущество;

- факт наличия этого имущества у Ответчика;

- незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика (пункт 16 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 8356/08, от 13.09.2011 N 3413/11).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие индивидуальных признаков (в отношении поименованного имущества) и возможности идентифицировать виндицируемое движимое имущество; передачу поименованного имущества истца ответчику, а также фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, в той форме, в которой оборудование/материалы поименованы истцом, исковые требования удовлетворены быть не могут, в противном случае решение суда будет неисполнимо.

Также суд отмечает, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023г. по делу №А41-20740/23, участником которого являлось ООО «ПРОФИСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, усматривается, что по результату рассмотрения спора об истребовании имущества у ответчика (ООО "495 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"), в удовлетворении иска отказано.

Решением суда по делу №А41-20740/23, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023г., установлено отсутствие в материалах дела доказательства возникновения права собственности на спорное имущество и доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку в представленных копиях актов приема-передачи и накладных отсутствуют идентифицирующие индивидуально-определенные признаки спорного имущества, которые позволили бы отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода, в том числе, соотнести перечень имущества, указанный истцом в исковом заявлении (с учетом уточнений) с представленными истцом документами: актами приема-передачи и накладными.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 01.02.2021 из которого, по мнению истца, следует, что спорное имущество находится у ООО "495 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", судом отклонена, поскольку указанным постановлением факт нахождения истребуемого истцом имущества, поименованного в иске, у ответчика не установлен.

Кроме того, судебный акт по исковому заявлению ООО «Компания Строительства и Стратегий» к ООО «ПРОФИСТРОЙ» по делу №А40-208134/21 о расторжении договора аренды строительного оборудования № 17 от 16.05.2019 г., об обязании вернуть арендованное оборудование не оспорен и не обжалован, в том числе не оспорено нахождение у ООО «ПРОФИСТРОЙ» спорного имущества, являющегося предметом спора по настоящему спору. Судебный акт вступил в законную сил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными истцом в силу ч. 3 т. 70 АПК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить не владеющий собственник, заявивший о виндикации.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина