Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А03-20084/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20084/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Юрия Александровича на определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-20084/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» (656008, город Барнаул, улица Партизанская, дом 203, ИНН 2225019501, ОГРН 1022201768731, (далее – ОАО «АПЗ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Яковлева Василия Викторовича (далее – конкурсный управляющий) о привлечении Павлова Юрия Александровича (город Барнаул) и Забедилина Александра Егоровича (город Барнаул) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Калинин Александр Васильевич (город Барнаул).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Павлова Ю.А. в размере 4 602 759,30 руб. и Забедилина А.Е. в размере 8 402,99 руб.

Определением от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, Павлов Ю.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «АПЗ» в размере 3 826 423,25 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Павлов Ю.А. обжаловал определение суда от 10.04.2019 в части привлечения его к субсидиарной ответственности в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.04.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 10.04.2019 и постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, Павлов Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Павлова Ю.А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводам о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на 25.04.2013 и, соответственно, о возникновении обязанности Павлова Ю.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «АПЗ» банкротом.

Кроме того, Павлов Ю.А. полагает, что суды неправильно определили размер субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует материалов дела, определением суда от 15.02.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве должника.

В дальнейшем определением суда от 15.02.2016 введена процедура наблюдения, а решением от 10.04.2017 должник признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий.

Павлов Ю.А. назначен исполняющим обязанности директора должника на основании протокола Совета директоров от 09.04.2013 и руководил должником с 10.04.2013 до признания последнего банкротом.

Ссылаясь на то, что контролирующие должника лица, в том числе Павлов Ю.А. в период руководства должником в нарушение статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «АПЗ» банкротом, конкурсный управляющий в судебном порядке предъявил требования о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций сочли обоснованным заявление конкурсного управляющего в отношении Павлова Ю.А., определив размер его субсидиарной ответственности как 3 826 423,25 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения Павлова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена 25.05.2013, то спорные отношения регулируют материальные нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным отношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе бухгалтерскую отчетность ОАО «АПЗ» за 2012 год, документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств перед кредиторами (в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «КИП» в размере 2 624 049,73 руб., требование по оплате которой включено в реестр требований кредиторов должника), суды пришли к выводам о наличии у должника признаков неплатежеспособности по результатам 2012 года.

Суды также приняли во внимание то, что Павлов Ю.А. приступил к исполнению обязанностей директора должника с 10.04.2013 и после сдачи квартальной отчетности (25.04.2013) для него должно было быть очевидным финансовое состояние руководимой им организации.

Вместе с тем Павлов Ю.А. в срок до 25.05.2013 и после указанной даты не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Таким образом, суды обоснованно констатировали наличие правовых оснований для привлечения Павлова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 25.05.2013.

Размер субсидиарной ответственности правильно установлен судами с учетом размера требований кредиторов, возникших после 25.05.2013 и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку. По существу возражения кассатора выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Выводы судов двух инстанции основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин