Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А75-3583/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3583/2020
12 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания Ютэйр» (ОГРН <***> от 21.09.2002, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, территория аэропорт) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***> от 18.03.2005, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об оспаривании постановления № 19/зп от 06.02.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания Ютэйр» (далее – Общество, ПАО «Авиакомпания Ютэйр», авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 19/зп от 06.02.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также малозначительностью вменяемого правонарушения.

Определением суда от 10.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

30.04.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

06.05.2020 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданина ФИО1 от 30.08.2019, на основании распоряжения от 08.11.2019 № 1647 в период с 18.11.2019 по 13.12.2019 проведена проверка деятельности ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав пассажиров (л.д. 84).

В ходе проверки административный орган установил, что 07.07.2019 в международном аэропорту «Внуково» имени А.Н. Туполева в 10 ч. 25 мин. (время вылета) Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что в процессе посадки на рейс UT-847 сотрудником АО «Ю-Ти-Джи» (согласно Стандартному соглашению о наземном обслуживании №57/14АО от 01.10.2015, заключенному между ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «Ю-Ти-Джи») не был просканирован посадочный талон № 2982424574340 ФИО1, летевшей вместе со своим несовершеннолетним ребенком, ввиду чего потребитель на борту самолета числился как «не пришедший на посадку пассажир», однако перелет потребителем был осуществлен. По прилету в место назначения потребитель обнаружила, что ее багаж отсутствует. Потребителем было написано заявление об отсутствии багажа. Только 8 июля 2019 года в 20.00 часов багаж был доставлен и вручен потребителю.

20.07.2019 потребитель попыталась зарегистрироваться онлайн на обратный рейс UT-848, но не смогла этого сделать, так как обратный билет был аннулирован. Авиакомпанией было предложено обменять билет с доплатой на аннулированный участок маршрута на другую дату. Представитель Авиакомпании в аэропорту Салоники в помощи по решению вопроса обратного перелета отказал, в связи с чем потребителю пришлось прибыть в аэропорт за 7 часов до вылета и решать вопрос восстановления авиабилета самостоятельно. После дополнительных запросов Авиакомпанией в аэропорт «Внуково» имени А.Н. Туполева билеты были восстановлены и потребитель смог осуществить перелет своим рейсом.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 13.12.2019 № 1647 (л.д. 74-75).

На основании установленных обстоятельств в отношении Общества Управлением был составлен протокол от 13.12.2019 № 187 и вынесено постановление от 06.02.2020 № 19/зп, Авиакомпания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л. д. 69-73).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ; предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В рассматриваемом случае такие требования устанавливаются Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила № 82).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (часть 2 статьи 102 ВК РФ).

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Таким образом, именно на перевозчика (в рассматриваемом случае – на Авиакомпанию) возложена обязанность осуществить перевозку потребителя и его багажа в соответствии с условиями договора перевозки.

Упомянутые Правила № 82 применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна.

Согласно пункту 93 Правил № 82 в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает:

регистрацию пассажиров и оформление багажа к перевозке;

доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно;

доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузку, размещение и крепление багажа на борту воздушного судна;

обеспечение выхода пассажиров из воздушного судна, доставку пассажиров в здание аэровокзала;

выгрузку багажа из воздушного судна, транспортировку и выдачу багажа пассажирам.

Пункт 146 Правил № 82 обязывает перевозчика обеспечить информирование пассажиров о месте выдачи зарегистрированного багажа в аэропорту назначения, остановки или трансфера, а также о причине и продолжительности любой задержки в доставке багажа и обеспечить выдачу багажа пассажирам.

При этом в обязанность пассажира вменяется получение зарегистрированного багажа сразу после его предъявления к выдаче на основании багажной квитанции и отрывного талона номерной багажной бирки (пункт 147 Правил № 82).

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что в процессе посадки на рейс UT-847 не был просканирован посадочный талон ФИО1, летевшей вместе со своим несовершеннолетним ребенком, что повлекло отражение в информационных системах указанного пассажира как «не пришедшего на посадку»; потребителю непосредственно после окончания перелета 07.07.2019 не был выдан багаж; при регистрации на обратный рейс UT-848 пассажиру было сообщено что его билет аннулирован и потребителю пришлось прибыть в аэропорт за 7 часов до вылета и решать вопрос восстановления авиабилета самостоятельно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании авиакомпанией услуг перевозки пассажира и багажа ненадлежащего качества, то есть образуют событие вмененного Обществу правонарушения.

Ссылка заявителя на пункт 27 Правил № 82, согласно которому если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, в противном случае перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира, судом не принимается во внимание. В рассматриваемом случае ФИО1 не отказывалась воспользоваться забронированным пассажирским местом, сведения о ней, как о пассажире, не пришедшем на посадку, были внесены в информационную базу ошибочно сотрудником АО «Ю-Ти-Джи», действующем на основании Стандартного соглашения о наземном обслуживании №57/14АО от 01.10.2015, заключенного между ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «Ю-Ти-Джи».

В соответствии с пунктом 6 Правил № 82 в случае передачи обязанностей или их части по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, фузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза является перевозчик.

Перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Передача обязанностей или их части по договору воздушной перевозки иному лицу, является правом, а не обязанностью перевозчика.

Заключение стандартного соглашения о наземном обслуживании не возлагает публично-правовую обязанность перевозчика на обслуживающую организацию и не освобождает перевозчика от ответственности за оказание услуг по перевозке пассажиров и их багажа надлежащего качества.

Ненадлежащее исполнение обязательств по указанному соглашению влечет возможность привлечения обслуживающей организации по такому соглашению к мерам гражданско-правовой ответственности в рамках договорных отношений.

Ссылка заявителя на то, что Общество не может нести административную ответственность за действие (бездействие) третьих лиц, не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении. Гражданско-правовые отношения по перевозке пассажиров в рассматриваемом случае возникли непосредственно между перевозчиком и пассажиром, на основании приобретенных им проездных документов, соответственно ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг воздушной перевозки перед потребителем услуги несет именно перевозчик (Авиакомпания).

Взаимоотношения Авиакомпании с его контрагентами по организации перевозки пассажиров не влияют на вывод о вине Авиакомпании перед пассажиром. Общество не представило доказательств принятия необходимых мер, наличие объективной невозможности принятия каких-либо мер, с целью соблюдения установленных авиационными правилами требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230).

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данных норм права освобождение Общества от выполнения возложенных на него обязанностей должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые могли бы освободить юридическое лицо от исполнения публично-правовой обязанности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренна частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела.

В связи с установленными обстоятельствами суд соглашается с доводами ответчика о доказанности состава вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

Санкция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которая вменена Обществу, предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от 20 000 рублей до 30 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении Общества назначен административный штраф в размере 25 000 рублей. При этом административный орган в качестве отягчающего вину обстоятельства указал на повторность привлечения к административной ответственности, сославшись на постановление Управления от 14.03.2019 № 54/зп о привлечении Авиакомпании к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьи 4.6 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Административным органом в материалы настоящего дела не представлено достоверных доказательств того, что правонарушение Обществом совершено повторно. Из текста оспариваемого постановления и материалов административного дела не усматривается дата совершения предыдущего правонарушения, за которое Общество было привлечено к административной ответственности постановление № 54/зп от 04.03.2019.

При таких обстоятельствах ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на повторность привлечения Общества к административной ответственности не может быть признана законной и обоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом повторности правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств, считает возможным изменить постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до минимального предела санкции вмененной статьи - до 20 000 рублей, что согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерно совершенному Обществом правонарушению в отсутствие доказательств повторности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В этой связи решение административного органа подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 19/зп от 06.02.2020 о привлечении публичного акционерного общества «Авиакомпания Ютэйр» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А. Голубева