Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А75-19049/2019

266/2023-63364(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2023 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А75-19049/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Северстрой»), принятые по заявлению ФИО3 (далее – участник строительства, кредитор) о включении требования в размере 1 065 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель управляющего – ФИО4 по доверенности от 25.04.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 09.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр ООО «Северстрой» требования в сумме 1 065 000 руб., в том числе: 700 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 02.04.2020, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 355 000 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2023 с учетом определения суда от 31.07.2023 о разъяснении судебного акта, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, ФИО3 восстановлен процессуальный срок для включения указанной задолженности в реестр должника; требование признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра ООО «Северстрой» в общей сумме 1 065 000 руб., в части неустойки и штрафа признано подлежащим учету в реестре отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе управляющий просит изменить определение арбитражного суда от 30.06.2023 и постановление апелляционного суда от 23.08.2023, признать требования Нигматуллиной Д.Х. в размере 1 065 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование жалобы управляющий приводит следующие доводы: ФИО3 не является участником строительства в том смысле, в котором это понятие предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); требование кредитора к должнику не имеет отношения к требованию о передаче жилого помещения или денежному требованию, перечень которых исчерпывающим образом указан в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве; обстоятельства, объективно препятствующие кредитору предъявить требования к должнику до закрытия реестра, не установлены; учитывая тот факт, что требования кредитора заявлены по истечении трех месяцев с момента открытия реестра (05.02.2022), требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ООО «Северстрой» (застройщик) и ФИО3 (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок за счет привлечения денежных средств участника долевого строительства построить и передать ФИО3 объект долевого строительства – квартиру, а последняя обязалась оплатить стоимость объекта строительства в размере 5 037 494,70 руб.

Обязательства по оплате стоимости объекта строительства кредитором исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства ФИО3 в установленный договором срок не передан.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2022 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2021 отменено, принято новое решение; исковые требования ФИО3 к ООО «Северстрой» удовлетворены частично; с должника в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018

по 02.04.2020 в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 355 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом завершение строительства осуществлено посредством привлечения общества с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица»), которое с ФИО3 заключило соглашение об обеспечении прав гражданина – участника долевого строительства, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – соглашение).

ООО «Столица» обеспечило права гражданин путем предоставления им поддержки в форме завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, внесенного в единый реестр проблемных объектов в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2.1.1 соглашения).

Фактически ООО «Столица» выступило инвестором проекта завершения строительства ООО «Северстрой» согласно заключенному инвестиционному договору.

В связи с оказанием поддержки в завершении строительства между Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ООО «Столица» заключено соглашение о предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков для реализации на них масштабного инвестиционного проекта, по условиям которого ООО «Столица» приняло на себя обязательство в срок до 31.12.2020 осуществить поддержку 77 граждан-участников долевого строительства, пострадавших от действий (бездействия) застройщика (в том числе ФИО3), путем завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Таким образом, требования заявителя основаны на договоре участия в долевом строительстве, заключенном до возбуждения производства по делу о банкротстве должника-застройщика; завершение строительства осуществлено за счет инвестиций ООО «Столица» и квартира передана участнику строительства до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного участником строительства срока для включения требования в реестр, исходя из отсутствия доказательств направления управляющим кредитору уведомления об открытии конкурсного производства и необходимости предъявления требований к должнику. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что предъявленное ФИО3 требование по своей правовой природе вытекает из договора участия в строительстве, носит денежный характер по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, поэтому порядок его предъявления для включения в реестр не может отличаться и нормы Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации должны приниматься в совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии

конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу нормы пункта 2 приведенной статьи, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона об участии в долевом строительстве, но и при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления № 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу

упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

С заявлением о включении требований в реестр ФИО3 обратилась 09.08.2022, то есть после закрытия реестра (05.05.2022).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Таким образом, публикация в публичном источнике сведений о введении процедуры конкурсного производства не определяет начало течения срока предъявления требований для граждан – участников строительства к застройщику.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления управляющим ФИО3 о возможности предъявления своих требований и сроке их предъявления.

При этом управляющий указывает на то, что требование кредитора не подпадает под предусмотренный пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве перечень требований участника строительства, поэтому уведомление ФИО3 с его стороны не требовалось.

В свою очередь, основной целью принятия законодателем специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

В связи с чем применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Суды пришли к верному выводу о том, что с точки зрения правовой природы требования ФИО3 вытекают из договора участия в строительстве жилья, носят денежный характер, неразрывно связаны с обязанностью застройщика передать участнику строительства квартиру в установленные договором сроки, а потому наряду с иными денежными требованиями включаются в реестр застройщика в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Фактически в настоящее время все требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически на основании заявления управляющего, при этом граждане как наиболее слабая сторона спорных правоотношений не должны нести негативные последствия из-за сложности правового регулирования, бездействия третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2,3)).

Деление реестра участников строительства на требования о передаче жилых помещений и денежные, введенное законодателем в целях их систематизации и упорядочения, не нивелирует единство правовой природы данных требований и, как следствие, порядка их предъявления в отношении граждан-участников строительства.

Обязанность застройщика уплатить участнику строительства неустойку, штраф и компенсировать моральный вред является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, тем более что в рассматриваемой ситуации нарушение прав участника строительства является очевидным для всех сторон спорных правоотношений.

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику – застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)).

Следовательно, суды правомерно указали на то, что в отсутствие соответствующего уведомления управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, доказательств того, что кредитору было известно о сроке предъявления требований к застройщику, указанный срок ФИО3 не может считаться пропущенным, поэтому основания для отказа в восстановлении срока для включения требований кредитора в реестр должника отсутствуют.

Кроме того, судом округа учтено, что размер требований ФИО3, подлежащих включению в реестр, подтвержден определением судебной коллегии

по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2022, то есть данное требование не могло быть предъявлено кредитором до закрытия реестра, поскольку не было подтверждено в установленном законом порядке.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора.

По существу, доводы подателя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную им при рассмотрении апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А75-19049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1