Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А13-5634/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

160000, <...> «а»


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5634/2025
город Вологда
11 июля 2025 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 15.05.2025 № 35000006927 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:  предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 09.07.2025, от Территориального отдела – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО (далее – управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований предприниматель сослался на то, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, отсутствует состав правонарушения, а также указал на возможность замены штрафа на предупреждение.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании полностью поддержали предъявленные требования.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 11.07.2025 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.03.2025                 № ПР-4-В/ОДН должностными лицами отдела автодорожного и автотранспортного надзора 23.04.2025 в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном и электрическом транспорте и дорожном хозяйстве проведен постоянный рейд, в ходе которогопроизведен осмотр транспортного средства ПАЗ 320412-10  с гос. рег. знаком <***>, под управлением водителя ФИО4, на котором осуществлялась междугородняя перевозка пассажиров и багажа по заказу по маршруту «г.Череповец – г.Вологда», согласно договору фрахтования № 0104/2024/1 от 01.04.2024. Перевозчиком в соответствии с представленным путевым листом от 23.04.2025 является индивидуальный предприниматель ФИО1

По результатам рейда составлен акт от 23.04.2025 № 151, протокол осмотра транспортного средства от 23.04.2025 № 151, а также главным государственным инспектором ТО ГАДН по Вологодской области ФИО5 12.05.2025 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 12.05.2025 отражено, что 23.04.202025 года в 11 час. 30 мин, по адресу: <...>, индивидуальным предпринимателем ФИО1 было совершено административное правонарушение, который использовал транспортное средство ПАЗ 320412-10  с гос. рег. знаком <***>, под управлением водителя ФИО4, на котором осуществлялась междугородняя перевозка пассажиров и багажа по заказу по маршруту «г.Череповец – г.Вологда», согласно договору фрахтования № 0104/2024/1 от 01.04.2024, который не оформлен в надлежащей форме: отсутствует подпись фрахтовщика или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение договора фрахтования (заказ-наряда) Установлено отсутствие договора фрахтования, что является нарушением требований части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; пункта 76 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее – Правила № 1586); Приложение № 4 к Правилам № 1586.

Главный государственный инспектор ТО ГАДН по Вологодской области ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, принял постановление от 15.05.2025 № 35000006927, которым предприниматель привлечен   к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы права.

Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 1.5 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Приведенные положения статей 1.4, 1.5, 1.6 и 24.1 КоАП РФ направлены на соблюдение общеправового принципа законности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.7 названного Кодекса решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение (часть 3 той же статьи Кодекса).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 этого же Кодекса).

Как предусмотрено частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

В части 8 статьи 22.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Данная норма, действующая с 25 июля 2022 года, препятствует участию при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, в целях соблюдения принципов независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

Статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под постоянным рейдом в целях настоящего Закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля. Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

В силу части 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица, инструментальное обследование.

Исходя из части 1 статьи 82 Закона № 248-ФЗ под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Так, пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд.

Кроме того, на основании части 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд.

В соответствии с пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее - Положение № 1043), постоянный рейд осуществляется в том числе путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, постоянный рейд является одним из видов государственного контроля (надзора), на что, помимо приведенных норм, указывает включение статьи 97.1 в раздел V Закона № 248-ФЗ («Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля»).

Вместе с тем, исходя из части 8 статьи 22.2 настоящего Кодекса, должностное лицо не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, выявленное им как по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, так и в ходе проведения иной проверки, осуществляемой на основании Закона N 248-ФЗ или иных федеральных законов, регулирующих виды контроля.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 305-ЭС23-17695 и от 03 апреля 2024 года № 301-ЭС23-25028, в соответствии с которой в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Закону № 248-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

При этом термин «контрольное (надзорное) мероприятие, проверка» использован законодателем в части 8 статьи 22.2. КоАП РФ в том, широком, значении, которое ему придано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 305-ЭС23-17695 с учетом одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Следовательно, запрет, установленный частью 8 статьи 22.2. КоАП РФ, распространяется и на дела об административных правонарушениях, возбужденных по результатам постоянного рейда.

Отнесение постоянного рейда к специальному режиму государственного контроля (надзора), а также то обстоятельство, что проведение постоянного рейда регулируется Уставом автомобильного транспорта и Положением № 1043, не исключает применение положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно решению о проведении постоянного рейда от 27.03.2025 № ПР-4-В/ОДН, должностными лицами, уполномоченными на проведение постоянного рейда, являлись в том числе ФИО5 (главный государственный инспектор отдела), ФИО6 (государственный инспектор отдела).

Протокол осмотра транспортного средства от 23.04.2025 № 151 и акт постоянного рейда от 23.04.2025 № 151 составлены двумя указанными должностными лицами отдела.

Протокол от 12.05.2025 № 35000006927 об административном правонарушении в отношении предпринимателя также составлен единолично главным государственным инспектор отдела ФИО5.

Этим же должностным лицом отдела вынесено определение от 12.05.2025 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспоренное предпринимателем постановление от 15.05.2025 № 35000006927 о назначении предпринимателю административного наказания по части 2 статьи 11.14.2 названного Кодекса также вынесено главным государственным инспектор отдела ФИО5.

Таким образом, в данном случае одним и тем же должностным лицом территориального отдела управления (главным государственным инспектор отдела ФИО5) были совершены контрольные действия по осмотру (в рамках постоянного рейда), составлены протокол осмотра трансопртного средства и акт постоянного рейда, возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, что является нарушением императивных требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Участие должностного лица, проводившего в рамках постоянного рейда проверку, оформившего все процессуальные документы, возбудившего дело об административном правонарушении, и составившего протокол об административном правонарушении, в рассмотрении дела о таком административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку данное должностное лицо отдела не обладало соответствующими полномочиями на рассмотрение административного дела в отношении общества.

В данном случае, рассмотрев дело об административном правонарушении с нарушением запрета, установленного частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Допущенные административным органом (отделом) нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются неустранимыми и носят существенный характер, в том числе и потому, что могут свидетельствовать о необъективном рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом исключает судебную оценку данного постановления по существу применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления № 10.

Следовательно, доводы предпринимателя об отсутствии в его деянии события и состава правонарушения, а также о необходимости замены назначенного административного штрафа на предупреждение не подлежат судебной оценке как не имеющие правового значения ввиду изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 15.05.2025 № 35000006927 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


                                                        р е ш и л:


признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 15.05.2025 № 35000006927 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                                                    С.А. Киров