Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А73-15765/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-314/2018
15 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»: ФИО2 представитель по доверенности от 15 февраля 2016 года № 27АА 1084298;

от открытого акционерного общества «Амур-порт»: ФИО3 представитель по доверенности от 13 сентября 2017 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»

на определение от 12 декабря 2017 года

по делу № А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» ФИО4

о признании недействительными сделок, заключенных между открытым акционерным обществом «Амур-Порт» и открытым акционерным обществом «Хабаровский речной торговый порт»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт»

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля 2013 года принято к производству заявление открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее - должник, ОАО «Амур-Порт») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 7 апреля 2015 года в отношении должника по заявлению другого кредитора - ФИО5 введена процедура наблюдения.

Определением от 30 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное 28 августа 2015 года между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.

Определением от 17 февраля 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт», делу присвоен номер А73-1320/2016.

Определением от 1 апреля 2016 года мировое соглашение, утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 24 июня 2016 года дело № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом о банкротстве должника (№ А73-15765/2012).

Решением от 23 сентября 2016 года ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно договора от 1 сентября 2014 года аренды судна без экипажа палубной баржи МП-2806 и соглашения от 18 февраля 2016 года о расторжении указанного договора аренды, заключенных между ОАО «Амур-Порт» и открытым акционерным обществом «Хабаровский речной торговый порт» (далее – ОАО «Хабаровский речной торговый порт», ответчик), о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 5 мая 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6, для определения рыночной стоимости аренды сухогрузной палубной баржи МП-2806 и действительной рыночной стоимости услуг по зимнему отстою баржи МП-2806.

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 28 июля 2017 года № 207/3.

Производство по делу возобновлено.

Определением от 12 декабря 2017 года судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Богерия» ФИО7 (образование – высшее по специальности «Экономика и управление в машиностроении» с присуждением квалификации инженера-экономиста (диплом серии ЭВ № 235558, выдан 11 А73-15765/2012 Хабаровским государственным техническим университетом), стаж работы в оценочной деятельности – 20 лет).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какова действительная рыночная стоимость аренды сухогрузной палубной баржи МП-2806 (идентификационный номер А-01-0739, 1989 года постройки) в навигационные периоды с 1 сентября 2014 года по 30 октября 2014 года, с 1 мая 2015 года по 30 октября 2015 года по суточному исчислению с учетом условий договора аренды судна без экипажа сухогрузной палубной баржи (МП-2806) от 1 сентября 2014 года, заключенного между ОАО «Амур-Порт» и ООО «Хабаровский речной торговый порт»?

Какова действительная рыночная стоимость услуг по зимнему отстою баржи МП-2806 (идентификационный номер А-01-0739, 1989 года постройки) в период с 1 ноября 2015 года по 18 февраля 2016 года по месячному исчислению?

Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствие предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве следует, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела может разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы законом не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору обстоятельства, назначение судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы отвечает целям применяемой процедуры банкротства, иная возможность доказывания этих обстоятельств отсутствует.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Назначая повторную судебную оценочную экспертизу и приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь внутренним убеждением, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, содержания первого экспертного заключения, наличия мотивированного ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, необходимости разрешения возникших при рассмотрении дела разногласий и вопросов, требующих специальных знаний.

Необходимость назначения в данном деле повторной судебной экспертизы по делу подтверждается материалами дела, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы; при назначении экспертизы нарушений норм статьи 82, части 2 статьи 87, статей 144-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 указанного постановления № 23).

Оспариваемое определение соответствует необходимым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, нарушение прав ответчика назначением повторной судебной экспертизы не усматривается.

Учитывая, что основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника имелись, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 декабря 2017 года по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев


И.Е. Пичинина