Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-222196/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2023

Дело № А40-222196/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.06.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.10.2022; ФИО3, доверенность от 27.09.2023; ФИО4, доверенность от 27.09.2023; ФИО5, доверенность от 27.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года

по делу по иску ООО «ТРК – Мытищи»

к ИП ФИО6

третье лицо: ИП ФИО7

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

по встречному иску ИП ФИО6

к ООО «ТРК – Мытищи»

о признании ничтожной сделкой в части продления срока действия договора,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК – Мытищи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суммы долга в размере 18 418 937 руб. 10 коп. за период с сентября 2019 по 28.07.2022, неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в размере 78 763 243 руб. 28 коп. по состоянию на 06.12.2022, неустойки за неведение коммерческой деятельности в размере 403 018 руб. 20 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 07.12.2022 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7.

К рассмотрению с первоначальным исковым заявлением судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление о признании ничтожной сделкой продление срока действия договора аренды №3К-52/16 от 21.11.2016 с 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 418 937 руб. 10 коп. долга за период с сентября 2019 по 28.07.2022, 7 876 324 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по состоянию на 06.12.2022, 403 018 руб. 20 коп. неустойки за неведение коммерческой деятельности, а также неустойку, начисленную на сумму долга 07.12.2022 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, ИП ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Дополнения к кассационной жалобе приобщены в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 30.06.2022 без приложения дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо ИП ФИО7 своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзыв третьего лица приобщен в материалы дела без приложения дополнительных доказательств.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты судом первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТРК-Мытищи» (арендодатель) и ООО «Миксит Ритейл» (арендатор) 21.11.2016 заключен договор аренды 3К-52/16 нежилого помещения, сроком по 23.11.2019, по условиям которого 23.11.2016 нежилое помещение площадью 50,9 кв.м, расположенное в здании многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра, расположенного по адресу: <...> стр.51, передано арендатору.

01.06.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы от ООО «Миксит Ритейл» к ИП ФИО6 в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.06.2018.

Истец указал, что по истечении срока аренды ИП ФИО6 продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.4.5 договора аренды арендатор за пользование помещением вносит арендую плату в течение всего срока аренды. Арендная плата состоит из постоянной составляющей (базовой арендной платы), переменной составляющей (эксплуатационные расходы), Дополнительной составляющей (коммунальные платежи) и оборотной составляющей (положительная разница между определенным процентом от оборота арендатора в помещении и размером начисленной постоянной составляющей арендной платы). Размер, порядок расчета арендной платы согласован сторонами в приложении №4 к договору аренды «арендная плата».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 приложения №4 к договорам аренды постоянная и переменная составляющие арендной платы подлежат оплате ежемесячно равными долями (по 1/12), авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца. Дополнительная составляющая выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета (пунктом 1.3 приложения №4 к договору аренды).

Истец указал, что в связи с уклонением арендатора от исполнения своих обязательств по внесению платы по договору аренды образовался долг по внесению арендной платы за период с сентября 2019 по 28.07.2022 в размере 18 418 937 руб. 10 коп.

В пункте 4.10 договора аренды стороны также согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, вытекающих из договора аренды, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 06.12.2022, согласно расчету истца, составил 78 763 243 руб. 28 коп.

Так же в пункте 8.6 договора аренды стороны согласовали ответственность за неведение коммерческой деятельности в арендуемом помещении в размере 0,5% от арендной платы за год за каждый день неосуществления коммерческой деятельности в арендуемом помещении, но не менее 10 000 руб. за каждый день неведения коммерческой деятельности.

В связи с неведением арендатором коммерческой деятельности в помещении в период с 25.06.2020 по 07.07.2020 арендодателем начислена неустойка на основании пункта 8.6 договора. Размер неустойки составил 403 018 руб. 20 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявляя встречные требования, просил признать ничтожной сделкой продление срока действия договора аренды №ЗК-52/16 от 21.11.2016 с 23.11.2019 года. Ответчик считает прекращенными свои права и обязательства по указанному договору аренды с 02.07.2019 года.

В обоснование доводов по встречному исковому заявлению ответчик указал, что ООО «Миксит Ритейл» обращалось к ООО «ТРК-Мытищи» с письмом №б/н от 15 апреля 2019 года, в котором уведомило о необходимости перемены лиц в договоре аренды (в части изменения арендатора) в связи с планируемым прекращением деятельности ИП ФИО6. ИП ФИО6 также 15 апреля 2019 года обращался к ООО «ТРК-Мытищи» с письмом, в котором уведомил о необходимости перемены лиц в договоре аренды (в части изменения арендатора) в связи с планируемым прекращением деятельности.

Пояснил, что спорное помещение занимала ИП ФИО7, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом Инспекции ФНС России №29 по городу Москве №31-32 / 004884@ от 30.01.2023 года, из которого следует, что в отношении контрольно-кассовой техники у пользователя ИП ФИО7 ИНН <***> по адресу: <...> стр. 51 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника с 02.07.2019 по 13.06.2022.

По мнению ответчика, доводы истца о том, что по истечении срока действия договора он возобновил своё действие, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Ссылаясь на то, что помещение фактически передано третьему лицу ИП ФИО7 до завершения действия договора, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания долга по арендной плате и неустойки с ИП ФИО6.

По мнению ответчика, факт возобновления договора аренды является действием ответчика, в связи с чем такое действие является сделкой в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса РФ, которая может быть признана недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ в виду её ничтожности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие надлежащих доказательств возврата помещения истцу или передачи третьему лицу, установив обязанность ответчика вносить плату за пользование имуществом в сроки и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, признав расчет задолженности верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, исходя из общей суммы задолженности и предъявленной истцом ко взысканию неустойки, периода просрочки, уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 7 876 324 руб. по состоянию на 06.12.2022, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что ИП ФИО6 в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса РФ не доказал, что возвратил имущество из аренды истцу после истечения срока действия договора, суды, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требований по встречному иску отказали.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное помещение в спорный период находилось в аренде у ИП ФИО7 и права и обязанности ИП ФИО6 по указанному договору аренды были прекращены с 02.07.2019, суды указали, что надлежащих доказательств возврата помещения не представлено, регистрация кассового аппарата и иные доказательства не подтверждают отсутствие арендных отношений с ответчиком и наличие договорных отношений между истцом и третьи лицом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено со слов ответчика и также не может являться надлежащим доказательством в отсутствие приговора суда.

Между тем, выводы судов о наличии у ответчика обязательств по оплате арендных платежей в спорный период являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении стороной договора, в том числе арендодателем, требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, не имеет правового значения, какие обстоятельства или мотивы предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; право на отказ от такого договора обусловлено исключительно волей стороны.

Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о том, продолжается ли действие договора, возобновленного на неопределенный срок, имеет наличие или отсутствие волеизъявления любой из его сторон на прекращение арендных отношений. Именно с волеизъявлением стороны связывается прекращение аренды в отношении недвижимого имущества по истечении трех месяцев с момента извещения другой стороны о таком волеизъявлении.

Ответчик ИП ФИО6 при рассмотрении настоящего спора ссылался на то, что истец ООО «ТРК-Мытищи» был уведомлен о выраженной воле ответчика об отказе в дальнейшей пролонгации договора и необходимости перемены лиц в договоре аренды (в части изменения арендатора) в связи с планируемым прекращением деятельности.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что доказательств надлежащего возврата арендованного имущества по акту не представлено.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №310-ЭС19-26908 по делу №А35-6435/2018.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что отсутствие акта возврата имущества свидетельствует о пользовании ответчиком спорным имуществом, преждевременен и противоречит обозначенной правовой позиции.

Ответчик ссылался на иные доказательства освобождения арендованного помещения и передачи его в спорный период другому лицу.

Однако правовая оценка данным доводам ответчика и представленным в обоснование доводов доказательствам судами нижестоящих инстанций не дана.

Без установления и должной оценки судов также оставлены утверждения ответчика о том, что в спорный период он не осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и дальнейшее продление договора аренды на основании пункта 3.6 договора не могло произойти ввиду прекращения деятельности арендатора, о чем истец был уведомлен.

Между тем в предмет исследования подобных споров в обязательном порядке входит не только факт использования (неиспользования) арендатором арендованного имущества, но также объективная возможность такого использования в спорный период. Последнее не было предметом надлежащей оценки применительно к имеющимся доказательствам, а также вытекающим из них доводам и возражениям сторон.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

При рассмотрении настоящего дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на правильном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит: устранить отмеченные недостатки; установить фактические обстоятельства дела, касающиеся использования арендованного имущества, при полной и всесторонней оценке соответствующих документов; предложить сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения (в том числе по обстоятельствам прекращения договорных отношений и использования спорного помещения иным лицом); дать оценку всем доводам и возражениям участников процесса, документальным доказательствам по спору в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы их принятия или отклонения; верно распределить бремя доказывания между сторонами с учетом возникших правоотношений; правильно применить нормы материального и процессуального права; принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-222196/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Кобылянский