Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-222196/2022

 № 09АП-48298/2024

Дело № А40-222196/22
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Миксит» и ООО «ТРК-Мытищи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года

по делу № А40-222196/22, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО «ТРК-Мытищи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); 2) ООО «Миксит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени

по встречному иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ТРК-Мытищи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании ничтожной сделкой продление срока действия договора аренды №3К-52/16 от 21.11.2016г. с 23.11.2019г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от  27.12.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.09.2023; ФИО5 по доверенности от  11.01.2024;Бессмертная И.В. по доверенности от  11.01.2024

от третьих лиц: от ИП ФИО2: не явился, извещен;

от ООО «Миксит»: ФИО6 по доверенности от  02.09.2024г.; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК - Мытищи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 18.418.937 руб. 10 коп. за период с сентября 2019г. по 28.07.2022г., неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в размере 78.763.243 руб. 28 коп. по состоянию на 06.12.2022г., неустойки за неведение коммерческой деятельности в размере 403.018 руб. 20 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 07.12.2022г. по дату фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 3К-52/16 от 21.11.2016.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО2 и ООО «Миксит».

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о признании ничтожной сделкой продление срока действия договора аренды №3К-52/16 от 21.11.2016г. с 23.11.2019г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 18.418.937 руб. 10 коп. – долга за период с сентября 2019 по 28.07.2022, 7.876.324 руб. 00 коп. – неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по состоянию на 06.12.2022, 403.018 руб. 20 коп. – неустойки за неведение коммерческой деятельности, а также неустойки, начисленную на сумму долга 07.12.2022 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о наличии у ответчика обязательств по оплате арендных платежей в спорный период являются преждевременными.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу встречного иска прекращено, в связи с отказом ИП ФИО1 от встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования по первоначальному иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам жалобы третьего лица возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В своей апелляционной жалобе третье лицо – ООО «Миксит», просит исключить из мотивировочной части решения суда последний абзац на стр.7 и первый абзац на стр. 8, а также исключить вывод суда о том, что спорное помещение использовалось как ИП ФИО2, так и ООО «Миксит». По доводам жалобы истца возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИП ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТРК-Мытищи" (арендодатель) и ООО "Миксит Ритейл" (арендатор) 21.11.2016 заключен договор аренды 3К-52/16 нежилого помещения, сроком по 23.11.2019, по условиям которого 23.11.2016 нежилое помещение площадью 50,9 кв. м, расположенное в здании многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра, расположенного по адресу: <...> стр. 51, передано арендатору.

01.06.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы от ООО "Миксит Ритейл" к ИП ФИО1 в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.06.2018.

Истец указал, что по истечении срока аренды ИП ФИО1 продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.4.5 договора аренды арендатор за пользование помещением вносит арендную плату в течение всего срока аренды. Арендная плата состоит из постоянной составляющей (базовой арендной платы), переменной составляющей (эксплуатационные расходы), Дополнительной составляющей (коммунальные платежи) и оборотной составляющей (положительная разница между определенным процентом от оборота арендатора в помещении и размером начисленной постоянной составляющей арендной платы). Размер, порядок расчета арендной платы согласован сторонами в приложении N 4 к договору аренды "арендная плата".

Согласно пунктам 1.1, 1.2 приложения N 4 к договорам аренды постоянная и переменная составляющие арендной платы подлежат оплате ежемесячно равными долями (по 1/12), авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца. Дополнительная составляющая выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета (пунктом 1.3 приложения N 4 к договору аренды).

Истец указал, что в связи с уклонением арендатора от исполнения своих обязательств по внесению платы по договору аренды образовался долг по внесению арендной платы в размере 18.418.937 руб. 10 коп. за период с сентября 2019г. по 28.07.2022г., на которую начислены суммы неустоек в заявленных размерах.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 404/20 от 19.05.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 18). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, установил, что договор аренды был заключен на срок до 23.11.2019г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Ответчик ссылается на то, что договор аренды с ИП ФИО1 не мог быть продлен на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку после истечения срока аренды (23.11.2019) ответчик спорное помещение не использовал (в том числе и путем передачи им помещения в субаренду/пользование третьим лицам).

Материалами подтверждено, что ответчик обратился к истцу с письмом, в котором сообщил о планируемом прекращении коммерческой деятельности и просил согласовать уступку прав и обязанностей по договору аренды новому арендатору – ООО «МИКСИТ» (ИНН <***>) (т. 5, л.д. 44).

В письме ООО «МИКСИТ» от 15.04.2019 № б/н в адрес истца также содержится просьба о передаче спорного помещения в аренду ООО «Миксит» с возможностью передачи в субаренду (т. 5, л.д. 45).

Получение данных писем 18.04.2019г. истец не отрицал, при этом, на письмах содержится штамп входящей корреспонденции.

Таким образом, истец - ООО "ТРК-Мытищи" был уведомлен о выраженной воле ответчика - ИП ФИО1 письмом об отказе в дальнейшей пролонгации договора и необходимости перемены лиц в договоре аренды (в части изменения арендатора) в связи с планируемым прекращением деятельности.

Согласно протоколу опроса ФИО7, занимавшегося юридическим сопровождением группы компаний, в которую входило ООО «МИКСИТ», в период с 09.01.2018 по 28.06.2019, дальнейшие переговоры о переуступке велись ООО «МИКСИТ» непосредственно с ООО «ТРК-Мытищи». В результате была достигнута договоренность о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды в пользу ООО «МИКСИТ» с передачей спорного помещения ИП ФИО2 для осуществления ею розничной торговли косметической продукцией марки MIXIT в рамках договора коммерческой концессии, заключенного с ООО «МИКСИТ».

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

При этом, отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При не составлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №310-ЭС19-26908 по делу №А35-6435/2018.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

01.07.2019г. ИП ФИО1 освободил спорное помещение, что подтверждается заявкой на вывоз товара/оборудования от 01.07.2019, согласованной с ООО «ТРК-Мытищи».

Из одностороннего акта сдачи-приемки помещения от 28.06.2022, составленного истцом, не следует, что в спорном помещении оставалось какое-либо имущество ответчика.

Со 02.07.2019г. по 13.06.2022г. в спорном помещении была зарегистрирована контрольно-кассовая техника ИП ФИО2, что подтверждается письмом Инспекции ФНС России №29 по городу Москве № 31-32/ 004884@ от 30.01.2023 (т. 2, л.д. 11).

Согласно представленным ИП ФИО2 сводным отчетам о закрытии смены (z-отчеты) в период с 05.07.2019 по 27.03.2020 ею велась розничная торговля в спорном помещении с использованием зарегистрированной контрольно-кассовой техники (т. 4, л.д. 5-58).

Оценив, имеющиеся в деле заявки на ввоз товара в магазин «MIXIT», заверенные печатью ИП ФИО2 (т. 5, л.д. 47), а также письмо ИП ФИО2 от 12.03.2020 в ООО «ТРК-Мытищи» с просьбой предоставить скидку по арендной плате по спорному договору аренды (т. 5, л.д. 46), суд пришел к верному выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о том, что истец был осведомлен об использовании спорного помещения ИП ФИО2

Сама ФИО2 утверждает, что прекратила коммерческую деятельность в спорном помещении с 28.03.2020 (с началом введения ограничительных мер, связанных с пандемией Covid-19) и более ее не возобновляла.

Кроме того, из представленной в дело переписки в мессенджере WhatsApp от 19.02.2022, содержащихся в приложении к Протоколу осмотра информационного ресурса от 25.10.2022, имеются фотографии магазина «MIXIT» по адресу: <...> стр. 51. На двери магазина имеется информационная табличка с реквизитами ИП ФИО2 (т. 2, л.д. 56).

В связи с чем, доводы истца о том, что истцу не было известно о нахождении в спорном помещении магазина ИП ФИО2, суд правомерно отклонил, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, ООО «МИКСИТ» осуществлялась оплата аренды в пользу ООО «ТРК-Мытищи», что подтверждается платежным поручением № 10630 от 04.10.2019 на сумму 805.716 руб. 06 коп., где в назначении платежа указано: «Оплата по доп. соглашению б/н от 01.07.19г. за аренду ТРК Мытищи» (т. 5, л.д. 31).

Данное обстоятельство согласуется с доводами ответчика о том, что 01.07.2019г. было достигнуто соглашение о замене арендатора по спорному договору на ООО «МИКСИТ», о чем свидетельствует факт оплаты ООО «МИКСИТ» арендных платежей в пользу ООО «ТРК-Мытищи».

При этом, принятие платежа истцом также подтверждает наличие договорных отношений между ООО «Миксит» и ООО «ТРК-Мытищи».

Также суд обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что оснований считать данный платеж произведенным за третье лицо или ошибочным не имеется, т.к принимая во внимание, п. 2.1 ч. III приложения к положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок в письменной форме сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно зачисленных на счет. В случае если в указанные сроки сообщение от клиента не поступает, совершенная операция считается подтвержденной.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт использования спорного помещения в спорный период как ИП ФИО2, так и ООО «МИКСИТ», о чем было заведомо известно ООО «ТРК-Мытищи», при этом, доказательства использования спорного помещения ИП ФИО1 после вывоза им своего имущества (01.07.2019) и истечения срока аренды (23.11.2019) в материалах дела отсутствуют, и данное обстоятельство истцом документально не подтверждено.

В связи с этим, установив, что ООО «ТРК-Мытищи» был уведомлен о выраженной воле ответчика об отказе в дальнейшей пролонгации договора и необходимости перемены лиц в договоре аренды (в части изменения арендатора) в связи с планируемым прекращением деятельности, в т.ч учитывая, что деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 08.11.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 5, л.д. 32-34).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

На состоявшийся переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды указывает совершение сторонами встречных действий: освобождение помещения ИП ФИО1 (01.07.2019), переписка ИП ФИО2 с ООО «ТРК-Мытищи» по вопросу снижения арендной платы (12.03.2020); заключение ИП ФИО2 договоров страхования арендованного имущества и гражданской ответственности в пользу ООО «ТРК-Мытищи» (23.12.2019), согласование ООО «ТРК-Мытищи» заявок ИП ФИО2, ООО «МИКСИТ» на ввоз товаров в арендуемое помещение, принятие арендных платежей ООО «ТРК-Мытищи» от ООО «МИКСИТ» (04.10.2019).

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании долга отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустоек отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы третьего лица, изложенные в жалобе об исключении из мотивировочной части решения суда последнего абзаца на странице 7 решения и первого абзаца на странице 8 решения суда первой инстанции, а также исключении вывода о том, что спорное помещение использовалось как ИП ФИО2, так и ООО «Миксит», апелляционным судом отклоняется, т.к указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, указанные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и аргументированы со ссылкой на соответствующие доказательства по материалам дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения каких-либо выводов из мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены  указания, изложенные в постановлении АС МО от 05.12.2023г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу № А40-222196/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.


Лялина Т.А.