Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А65-19400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-19400/2017

Дата изготовления мотивированного решения – 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гараевой Р.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Старогришкинский детский сад «Ромашка» Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Технострой-НЧ» о взыскании задолженности в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 883 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Старогришкинский детский сад «Ромашка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 883 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой-НЧ».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истцом представлены дополнительные документы (вх. АС РТ №12102 от 21.07.2017), ответчиком представлено возражение на иск (вх. АС РТ №11785 от 17.07.2017). Представленные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 99 000 руб. стоимость работ по ремонту системы горячего водоснабжения и канализации в виде неосновательного обогащения, 20 883 руб. 90 коп. процентов.

Уточнение истцом исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и дела № А65-26112/2015, письмом от 17.09.2014 года ответчик просил общество с ограниченной ответственностью «Технострой-НЧ» (третье лицо) провести текущий ремонт инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, канализационные сети внутри технического этажа.

В связи с указанными обстоятельствами, общество с ограниченной ответственностью «Технострой-НЧ» (третье лицо) составило договор подряда без номера от 03.09.2014 года в одностороннем порядке, предметом которого являлись выполнение работ по внутренним инженерным сетям муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Старогришкинский детский сад «Ромашка» в соответствии с локальной сметой (раздел 1 договора).

Выполнив указанные работы, в том числе работы по ремонту системы горячего водоснабжения и канализации, общество с ограниченной ответственностью «Технострой-НЧ» (третье лицо) предъявило к приемке ответчику, направив последнему акт о приемке выполненных работ от 10.10.2014 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2014 года.

Из содержания указанных документов усматривается, что были предъявлены к приемке работы, связанные с ремонтом внутренних инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, канализационные сети Старогришкинского детского сада «Ромашка».

Письмом от 10.10.2014 года ответчик сообщил подрядчику о том, что по результатам ремонтных работ претензии отсутствуют.

Претензией, направленной обществом с ограниченной ответственностью «Технострой-НЧ» (третье лицо) в адрес ответчика, подрядчик потребовал от ответчика оплатить стоимость фактически выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования, общество с ограниченной ответственностью «Технострой-НЧ» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А65-26112/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 года по делу № А65-26112/2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Технострой-НЧ» была по делу назначена судебная экспертиза, по итогам которой было представлено заключение эксперта № 32/СТ от 19.08.2016 года.

Согласно указанному заключению стоимость всех работ по ремонту холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, канализационные сети определена в сумме 310 130 рублей.

В связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью «Технострой-НЧ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (цессионарий – истец в рамках настоящего спора) договора уступки права требования от 31.08.2015 года, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 года было произведено процессуальное правопреемство истца на общество с ограниченной ответственностью «Фрегат». Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, заключенность и действительность договора уступки права требования судом повторно не проверяется и установлена вступившим в законную силу судебным актом и является обязательным для суда рассматривающего данный спор в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также указывает, что само по себе незаключенность договора подряда не препятствует заключению договора уступки права требования, поскольку исходя из норм гражданского законодательства передаче подлежат возникшие права на основании обязательства, которые могут возникать не только из заключенных в установленном порядке договоров.

Обязательством является определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае, замена кредитора произведена по обязательству, возникшему в связи с выполнением работ. Незаключенность договора подряда не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате выполненных работ. В договоре уступки права требования конкретно указано, что передается право требования, возникшее из выполнения работ, осуществлена передача актов выполненных работ.

При этом, в рамках спора по делу №А65-26112/2015 в связи с результатами судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (новый истец в результате процессуального правопреемства) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уточнении размера и основания исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым заявлено 99 000 руб. стоимости работ лишь по холодному водоснабжению и 17 645 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2014 года по 19.10.2016 года, за нарушение обязательства по оплате работ по холодному водоснабжению. Указанное заявление было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 года по делу №А65-26112/2015 исковые требования удовлетворены. С муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Старогришкинский детский сад «Ромашка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» взысканы 99 000 руб. стоимости работ лишь по холодному водоснабжению и 17 645 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение вступило в законную силу.

В последующем истец претензией, направленной в адрес ответчика, потребовал оплатить стоимость иных работ – работ по ремонту системы горячего водоснабжения и канализации (предмет настоящего спора) в сумме 99 000 руб., выполненных третьим лицом для муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Старогришкинский детский сад «Ромашка».

Неисполнение ответчиком указанного требования служило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Как следует из материалов настоящего дела и дела № А65-26112/2015, между третьим лицом и ответчиком договор в виде отдельного документа не заключался. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленный в материалы дела договор подряда от 03.09.2014 не может быть принят судом во внимание, поскольку он не подписан уполномоченным лицом ответчика, а текст договора был направлен ответчику лишь после предъявления к приемке спорных работ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств заключение указанной редакции договора в порядке, предусмотренном статьями 434, 436, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик указанное обстоятельство оспаривает и не признает.

Отсутствие подписи уполномоченного ответчиком лица в указанном договоре, в совокупности с отсутствием совершения сторонами действий, направленных на его заключение, свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на его заключение в той редакции, в которой текст данного договора представлен в материалы дела.

В тоже время при отсутствии письменного договора спорные работы были ответчиком поручены третьему лицу письмом от 17.09.2014 года, согласно которому ответчик поручил провести текущий ремонт инженерного оборудования Старогришкинского детского сада «Ромашка», в том числе работ по ремонту системы горячего водоснабжения и канализации.

При этом, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами спорных отношений сложились фактические подрядные отношения.

При этом, поскольку ответчик является муниципальным учреждением, то спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 768 Гражданского кодекса РФ), Бюджетным кодексом РФ.

Из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном статьями 720 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ по ремонту инженерного оборудования Старогришкинского детского сада «Ромашка» был предъявлен третьим лицом к приемке ответчику.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. По смыслу норм, содержащихся в данной статье, заказчик вправе отказаться от приемки работы лишь при наличии условий, а именно, в случае, если услуги и работы истцом фактически не оказывались и не выполнялись, а в случае оказания и услуг и выполнения работ их результат содержит недостатки, которые исключают возможность его использования, а также указанные недостатки не могут быть устранены исполнителем или заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик факт выполнения работ по ремонту системы горячего водоснабжения и канализации не оспаривает, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 10.10.2014 года, которым ответчик сообщил третьему лицу о том, что по результатам ремонтных работ претензии отсутствуют.

Кроме того, факт выполнения спорных работ подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной по делу № А65-26112/2015, по итогам которой было представлено заключение эксперта № 32/СТ от 19.08.2016 года.

Согласно указанному заключению экспертом установлен факт выполнения работ по ремонту инженерного оборудования Старогришкинского детского сада «Ромашка», в том числе системы горячего водоснабжения и канализации, а также определен их фактический объем и стоимость, которая составила в общей сумме 310 130 руб.

При этом, судом осуществлено сопоставление видов работ, заявленная истцом сумма работ по ремонту системы горячего водоснабжения и канализации (99 000 руб.), не превышает стоимость выполненных работ исходя из заключения судебной экспертизы

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных третьим лицом спорных работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела и дела № А65-26112/2015 доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки спорных работ являются необоснованными и результат спорных работ подлежит оплате.

Поскольку спорные работы выполнялись третьим лицом по заданию ответчика, следовательно, имели для последнего потребительскую ценность.

Незаключенность договора не освобождает лицо, получившее результат работ, оплатить выполненные работ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127; пункты 2 и 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод ответчика о том, что на стороне ответчика обязательство по оплате спорных работ не возникло ввиду несоблюдения требований, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при вступлении сторон в спорные отношения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доказательств наличия положения о закупке муниципальным бюджетным учреждением, утвержденного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" материалы дела не содержат, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено лицами, участвующими в деле.

Следовательно, указанные спорные отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного федерального закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм, на момент возникновения спорных отношений их правовое регулирование предусматривало возможность осуществить закупку бюджетным учреждением у единственного поставщика, без использования конкурентных способов их определения.

Согласно специальной норме, предусмотренной в пункте 5 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, в том числе при осуществлении закупки, работы муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающей 400 000 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является муниципальной образовательной организацией, а стоимость работ по ремонту инженерного оборудования Старогришкинского детского сада «Ромашка», в том числе системы отопления, составила в общей сумме 310 130 руб., что подтверждается заключением эксперта № 32/СТ от 19.08.2016 года, представленным по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу № А65-26112/2015.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ не превышает установленного законом предела. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств, что в спорном периоде ответчиком осуществлены иные закупки работ на сумму, превышающую указанный предельный размер (400 000 руб.). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что годовой объем закупок, которые ответчик осуществил на основании указанного пункта закона, превысил пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок ответчика или составил более чем двадцать миллионов рублей.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положенные истцом в основание иска гражданско-правовые отношения не противоречат нормам Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Учитывая изложенное, довод третьего лица и ответчика подлежит отклонению.

Поскольку договор между третьим лицом и ответчиком не заключался в порядке, предусмотренном §5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, ответчик не выступал в данных отношениях в качестве муниципального заказчика, действуя от имени муниципального образования. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Старогришкинский детский сад «Ромашка», отвечающее по своим обязательствам в порядке статьи 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт возникновения обязательства у ответчика по оплате спорных работ подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1302/11 от 20.09.2011, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При этом приобретение ответчиком результата выполненных истцом без получения ими встречного представления будет противоречить принципам равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре. Данный вывод отвечает смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как усматривается из материалов дела, в настоящем деле истец требует от ответчика оплатить стоимость работ по ремонту системы горячего водоснабжения и канализации в сумме 99 000 руб.

При этом, как указано выше и исследовано судом, указанная стоимость не превышает стоимости таких работ, определенных заключением эксперта № 32/СТ от 19.08.2016 года, представленного по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу № А65-26112/2015.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверной стоимости выполненных спорных работ ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено. В том числе не представлено обоснованного расчета, свидетельствующего о несоответствии стоимости спорных работ положениям закона.

Таким образом, наличие обязательства у ответчика по оплате спорных работ в заявленном размере подтверждается материалами дела

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью «Технострой-НЧ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (цессионарий) договора уступки права требования от 31.08.2015 года, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 года по делу № А65-26112/2015 было произведено процессуальное правопреемство истца на общество с ограниченной ответственностью «Фрегат». Указанное определение вступило в законную силу.

Договор уступки права (требования) соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец является правопреемником третьего лица в отношении требования 99 000 руб. задолженности и гражданско-правовой ответственности за неисполнение указанного обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств третьим лицом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании 99 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных спорных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 883 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу статей 720, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик узнал о выполнении истцом работ и необходимости осуществить их оплату с момента получения ответчиком результата спорных работ, имеющих для ответчика потребительскую стоимость, поскольку с этого момента имущественная масса ответчика увеличилась на стоимость произведенных спорных работ.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, при этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом указанных выше положений закона, а размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с законом.

В связи с этим, суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд также исследовал наличие оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые установлены не были. Из содержания судебного акта, принятого по делу № А65-26112/2015 и материалов указанного дела усматривается, что он был принят в отношении иных работ (работы по холодному водоснабжению), что прямо следует из резолютивной части решения. При этом истцом по указанному делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уточнении размера и основания исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым заявлена ко взысканию стоимость работ лишь по холодному водоснабжению и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение обязательства по оплате работ по холодному водоснабжению. Указанное заявление было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле заявлен не тождественный иск, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Аналогичные разъяснении даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В тоже время в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств фактического несения заявленных судебных расходов в материалы дела не представлены.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявления истца о распределения судебных расходов в указанной части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Старогришкинский детский сад "Ромашка" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 000 руб. стоимость работ по ремонту системы горячего водоснабжения и канализации, 20 883 руб. 90 коп. процентов за период с 21.10.2014 по 26.02.2017, 4 597 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказать применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяФ. Р. Гараева