Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-230218/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-230218/22-151-1740

07.04.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «НПО «ГЕОРЕСУРС» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «РЕМСТРОЙПОДРЯД» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 367 281,70 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №4/01 от 09.01.2018 в размере 1 025 618, 10 руб., неустойку в размере 314 941, 60 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал. Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НПО «ГЕОРЕСУРС» (Субподрядчик, сторона) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд» (Подрядчик, сторона) заключен Договор (Приложение №1), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению обслуживания стройплощадки и прилегающих дорог, засыпке труб шпунта песком, откачке воды, мойке колес автотранспорта, устройству теплового контура, устройству гидроизоляции отдельными местами и прочих работ (далее - «Работ») на Объекте, расположенному по адресу: г. Москва, Обручевский р-он, усадьба «Воронцово».

Согласно п. 6.1. Договора, финансирование строительства осуществляется подрядчиком путем оплаты Субподрядчику стоимости фактически и надлежаще выполненных в истекшем календарном месяце работ (по актам выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс по согласованию сторон в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Договора. Указанный аванс подлежит удержанию в порядке, определенном в п. 7.4 Договора.

По окончании каждого календарного месяца Субподрядчик представляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ надлежащего качества по форме КС-2 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Окончательный расчет, согласно п. 7.6. Договора, производится за фактически выполненные работы после подписания Сторонами Итогового акта в установленном порядке при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим Договором.

Обязанностью Подрядчика является обеспечение финансирования выполняемых Субподрядчиком работ по Объекту, в том числе оплату выполненных работ, в соответствии с условиями Договора (п. 8.4.2).

Обязанности по выполнению Работ по Договору Субподрядчиком были исполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС - 2), подписанными обеими сторонами Договора:

1) Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2018 г. на сумму 165 500 руб.

2) Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2019 г. на сумму 513 000 руб.

3) Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2019 г. на сумму 1 347 118, 10 руб.

Замечаний по переданным работам по вышеуказанным Актам со стороны Подрядчика заявлено не было.

В настоящий момент у ООО «Ремстройподряд» имеется задолженность по оплате перед ООО «НПО «ГЕОРЕСУРС» работ по Договору в размере 1 025 618 рублей 10 копеек (один миллион двадцать пять тысяч рублей шестьсот восемнадцать) рублей 10 копеек, на основании Акта сверки взаимных расчетов за период 09.01.2018 - 31.12.2020 гг., подписанный обеими Сторонами (Приложение 21).

Задолженность образована вследствие оплаты в размере 165 500 рублей работ по Акту о приемке выполненных работ от 31.03.2018 г. на сумму 165 500 руб., частичной оплаты в размере 834 500 рублей по акту от 31.10.2019 г. на сумму 1 347 118 руб. 10 копеек, (долг 512 618 рублей 10 копеек).

А также вследствие уклонения от оплаты работ по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2019 г. на сумму 513 000 руб.

Таким образом, основная сумма задолженности Подрядчика про Договору по состоянию на 12.08.2022 г. составляет 1 025 618 рублей 10 копеек.

Долг: 512 618, 10 + 513 000 = 1 025 618,10

Согласно п. 17.7. Договора, в случае просрочки сроков оплаты работ или неоплаты работ по причинам, не зависящим от Субподрядчика, Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договором (п. 7.4.) определен порядок расчетов: 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ за каждый календарный месяц резервируются Подрядчиком и выплачиваются в следующем порядке: 50% зарезервированной суммы выплачивается в течение 10 календарных дней после подписания итогового акта (акта о приемке работ), а оставшиеся 50% - через 12 месяцев и 10 дней после подписания итогового акта.

В силу п. 7.5. Договора, стоимость выполненных Субподрядчиком работ, уменьшенной на сумму, зарезервированную в соответствии с п. 7.4. Договора, подлежит оплате в течение 10 календарных дней с даты подписания Подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и предоставленного счета-фактуры, на сумму подписанной Подрядчиком справки по форме КС-3.

Общая сумма неустойки по Договору составляет: 548 885 рублей 11 копеек. Общая сумма долга по Договору: 1 025 618 рублей 10 копеек. Сумма иска: 1 574 503 рублей 11 копеек (1 025 618,10 + 548 885 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Истец провел перерасчет и уточнил исковые требования в соответствии с периодом моратория, установленному постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

Довод ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет, ввиду следующего.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов обоюдно подписанный истцом и ответчиком, скрепленный печатями организаций, за период с 09.01.2018 по 31.12.2020. График погашения задолженности так же содержит оттиск печати ответчика.

Иск подан 21.10.2022 (направлен почтой 19.10.2022).

Таким образом, в пределах срока давности имел место перерыв течения срока исковой давности, после чего течение исковой давности начинается заново.

В связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

Возражая против удовлетворения требования, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 71, 168 АПК РФ, при принятии решения по делу подлежат оценке доказательства, при этом доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых представляется возможным установить обстоятельства, имеющие значения для дела.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 1 0255 618, 10 руб.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически не верным, поскольку из суммы, на которую начислена неустойка, не вычтено 5% гарантийное удержание, на которую начисление неустойки не подлежит. В связи с чем, по перерасчету суда, неустойка составит 302 531, 70 руб.

В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Суд отклоняет заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ как необоснованное и недоказанное.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЕМСТРОЙПОДРЯД» (ОГРН <***>) в пользу ООО «НПО «ГЕОРЕСУРС» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 025 618 руб. 10 коп., неустойку в размере 302 531 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 910 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «НПО «ГЕОРЕСУРС» (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 072 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская