Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-209814/2014

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10. 02. 2017 года. Дело № А40-209814/14-43-1614

Резолютивная часть решения объявлена 01. 02. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 02. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО " ТАНЕКО " (ОГРН <***>) к ОАО " ВНИПИнефть " (ОГРН <***>)

о взыскании 33 154 106 руб. 00 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 152/01-14 от 15.10.2015 г., ФИО2, доверенность № 38/01-14 от 16.02.2016 г., ФИО3, доверенность №147/01-14 от 15.10.2015 г., от ответчика – ФИО4, доверенность № 752 от 28.09.2016 г., ФИО5, доверенность № 590 от 30.01.2015 г., ФИО6, доверенность № 807 от 31.01.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 33 154 106 руб. 00 коп. – убытков, на основании статей 15, 761 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ЗАО «НПО «Ленкор». Производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, производство по делу было возобновлено.

09.09.2016 г. суд поступило заключение экспертов № ЭАС-100-209814-2016 от 04.09.2016 г. подготовленное экспертами ЗАО « НПО « Ленкор » (196084, <...>, а/я 86) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, без счёта на оплату экспертизы.

Определением суда от 26.09.2016 г. по ходатайству истца в судебное заседание были вызваны эксперты ЗАО « НПО « Ленкор » ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В судебном заседании 30.11.2016 г. эксперты ЗАО « НПО « Ленкор » ФИО8, ФИО7, представили письменные ответы на вопросы сторон, ответили на дополнительные вопросы сторон, что отражено в аудиозаписи протокола судебного заседания, представили счёт на оплату № 221 от 22.11.2016 г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.11.2016 г. по ходатайству истца, с согласия ответчика, рассмотрение дела было отложено на 01.02.2017 г., в связи с необходимостью уточнения сторонами правовых позиций по спору.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и последующих письменных пояснениях, представили дополнительные письменные пояснения с учётом заключения экспертов и ответов на вопросы, полученных от экспертов, возражали против доводов ответчика против иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полагая, в частности, что срок исковой давности не пропущен; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, заявив, в том числе о необходимости применения судом срока исковой давности в связи с пропуском срока исковой давности истцом; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ОАО «ВНИПИнефть» (Подрядчик) и ОАО «ТАНЕКО» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение №2265-1538 к договору подряда №2265-1527 от 26.10.2005г. и к Генеральному соглашению № НПЗ 13-02/25-005 от 7.07.2005г. на выполнение работы на стадии «Рабочая документация»: «Установка ЭЛОУ-АВТ-7 в составе Нефтеперерабатывающего завода на базе ранее выполненной стадии «Проект. I очередь строительства Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов».

В рамках указанного дополнительного соглашения Подрядчиком были разработаны опросные листы №2311-007(1100)-ТП.ОЛ.Е0308, 2311-007(1100)-ТП.ОЛ.Е0309, 2311-007(1100)-ТП.ОЛ.ЕОЗЮ на теплообменные аппараты поз. 1100Е0308, 1100Е0309, 1100Е0310. В соответствии с указанными опросными листами Истцом были приобретены теплообменные аппараты по договору поставки №219/43-06 от 15.09.2008г. с ООО «Промтехноком» на общую сумму 33 154 106,00 руб. (с НДС 18%).

Истец основывает свои требования на том, что в процессе эксплуатации теплообменные аппараты приобретенные по опросным листам №2311-007(1100)-ТП.ОЛ.Е0308, 2311 -007(1100)-ТП.ОЛ.Е0309, 2311 -007(1100)-ТП.ОЛ.Е0310 разработанным ОАО «ВНИПИнефть» вышли из строя.

Генеральным соглашением № НПЗ 13-02\25-005 от 7.07.2005г. предусмотрено, что Подрядчик гарантирует выполнение работ, услуг в строгом соответствии с действующими нормами, правилами, законодательством Российской Федерации. Ответственность Подрядчика за нарушение данной гарантии согласно п. 6.8 Генерального соглашения №НПЗ 13-02/25-005 от 7.07.2005г. заключается в возмещении всех затрат, необходимых для исправления выполненных проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, затрат на поставку если эти работы и затраты являются следствием ошибочных проектных решений подрядчика. Кроме того, п. 6.10 предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ в соответствии со ст. 15, 761 ГК РФ, в которых предусмотрено, что Подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. Если результат работ подрядчика не обладает надлежащим качеством, в частности имеет недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе последующей эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, подрядчик несет за это ответственность. Подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные проектно-изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Истцом была направлена претензия №TAN-VNP2541 от 24.08.2012г. о возмещении убытков. Ответчиком ответом на претензию №М38-11889 от 11.09.2012г. отказано в возмещении убытков, в связи с чем Истцом предъявлен исковое заявление о взыскании убытков.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин аварии теплообменных аппаратов, то определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истцом пропущен срок исковой давности для заявления исковых требований по качеству проектной документации, разработанной ответчиком в рамках Дополнительного соглашения № 2265-1538 к Договору подряда № 2265-1527 от 26.10.2005 г., в частности по Опросным листам № 2311-007(110)-ТП.ОЛ.Е0308; № 2311-007(110)-ТП.ОЛ.Е0309; №2311-007(110)-ТП.ОЛ.Е0310.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с недостатками (ненадлежащим качеством) результата проектных и изыскательских работ, начинает течь с момента обнаружения заказчиком недостатков (п. 1 ст. 200 ГК). При этом срок исковой давности составляет один год (п. 1 ст. 725 ГК).

Необходимость применения специального срока исковой давности по заявленным требованиям основана на следующем.

Несмотря на то, что предметом Дополнительного соглашения № 2265-1538 к договору подряда № 2265-1527 от 26.10.2005 г., являлись проектные работы по проектированию сооружения - Установки ЭЛОУ АВТ-7, предмет исковых требования касается не проектной документации по сооружению в целом, а лишь на отдельные агрегаты - теплообменные аппараты поз. Е0308, Е0309, Е0310.

Сами по себе теплообменные аппараты не являются ни зданием, ни сооружением, ни объектом капитального строительства, ни частью здания или сооружения. Теплообменные аппараты являются оборудованием (агрегатами), проектирование каждого из которых само по себе не связано с проектированием сооружения (ЭЛОУ АВТ-7) в целом. Агрегаты проектируются лишь с учетом назначения этого сооружения и назначения собственной роли агрегатов в производственном процессе, который налажен в сооружении (здании). Следовательно, в отношении споров, касающихся проектирования теплообменных аппаратов подлежит применению специальный срок исковой давности.

Поскольку наиболее поздним документом, отправленным в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора и указывающим на недостатки проектной документации явилась претензия, направленная 24.08.2012 года ОАО « ТАНЕКО » в адрес ОАО «ВНИПИнефть» на сумму 33 154 106 рублей 00 копеек, то срок исковой давности по настоящему спору истек не позднее 24.08.2013 года.

Приведенные Истцом примеры из судебной практики не имеют прямого отношении к настоящему делу, поскольку в деле № А40-121077/10, на судебные постановления по которому ссылается Истец, предметом исковых требований было требование возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда в связи с неисполнением договорных обязательств подрядчиком по согласованию Рабочего проекта сооружения. В данном случае речь шла о неисполнении обязательств подрядчиком касательно Рабочего проекта сооружения в целом, а не отдельных агрегатов или оборудования.

Приведенный Истцом пример из Постановления Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 г. не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в нем идет речь об отношениях строительного подряда (устройство наливных полов). Наливные полы, безусловно, являются неотъемлемой частью здания, чего нельзя сказать о теплообменном аппарате, который является отдельным агрегатом, лишь обеспечивающим технологический процесс, протекающий в сооружении.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 06.2007 N 452-0-0).

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит в связи пропуском срока исковой давности.

Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 195, 196, 199, 200, 307-310, 314, 328, 393, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 758-762 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 108, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО " ТАНЕКО " (ОГРН <***>) к ОАО " ВНИПИнефть " (ОГРН <***>) о взыскании 33 154 106 руб. 00 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов