Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-225289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2022 Дело № А40-225289/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Петровой В.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Главстройинжиниринг» - ФИО1, по доверенности от 14.05.2020;

от ответчика: закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев 21.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40225289/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстройинжиниринг»

к закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главстройинжиниринг» (далее - ООО «Главстройинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» (далее - ЗАО «ЮГСУ», ответчик) о взыскании 808 483,87 руб. задолженности и 877 205 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 иск был удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021 производство по апелляционной жалобе ЗАО «ЮГСУ» на решение Арбитражного суда города Москвы 08.06.2021 по делу № А40-225289/20 было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021 отменено, апелляционная жалоба ЗАО «ЮГСУ» направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-225289/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 было изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 376 908,87 руб. задолженности и 877 205 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЗАО «ЮГСУ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.


ООО «Главстройинжиниринг» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2019 между ООО «Главстройинжиниринг» (арендодатель) и ЗАО «ЮГСУ» (арендатор) был заключен договор аренды № 25/ГСИ/19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора ООО «Главстройинжиниринг» обязуется передать арендатору во временное владение и пользование строительную технику и оборудование согласно приложениям к настоящему договору.

В соответствии с Приложением № 1 от 20.06.2019 к договору, арендатору передавалась машина породо-погрузочная 1ППН - 1 шт.

По акту приема-передачи от 20.07.2019 арендатор принял указанное оборудование.

Размер арендных платежей был установлен сторонами в 65 000 руб. в месяц.

Согласно уточненным требованиям оборудование было возвращено истцу по акту 24.09.2019.


Согласно другого подписанного сторонами Приложения № 1 от 20.06.2019 к договору, арендодатель передал арендатору устройство зарядное ТПЕ 200/30 (б/у) - 1 шт.; батарея аккумуляторная 88-ТНЖШ 350 - 2 шт.

По акту приема-передачи от 23.07.2019 арендатор принял данное оборудование и возвратил его истцу по акту от 30.08.2019.

Сторонами также было подписано Приложение № 1 от 20.06.2019 к договору, в соответствии с которым арендодателем было передано арендатору следующее оборудование: трубопровод 108 мм - 474 п. м; рельсовый путь Р24 - 245,5 п.м; перевод стрелочный Р24 1/3 колея 600 мм - 5 шт.

Согласно пункту 4 указанного выше приложения срок аренды установлен с момента передачи оборудования по акту приема-передачи по 31.10.2019.

По акту приема-передачи от 20.06.2019 арендатор принял указанное выше оборудование и возвратил его истцу 31.03.2020

Общая сумма задолженности ответчика, согласно уточненному расчету цены иска, с учетом произведенных оплат и дат возврата оборудования, составила 808 483,87 руб.

За просрочку внесения арендных платежей истец в соответствии с условиями заключенного сторонами договора по состоянию на 21.04.2021 начислил ответчику пеню в сумме 877 205 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, принимая во внимание, что


соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 24.02.2020 не может быть учтено при определении размера исковых требований по договору № 25/ГСИ/19 от 20.06.2019, проверив расчет суммы задолженности и пени, с учетом принятых уточнений, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований в размере 376 908, 87 руб. основного долга и 877 205 руб. пени.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 кассационной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Доводы заявителя о лишении его судом возможности заявить ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов


основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-225289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.В. Петрова

А.Н. Нагорная