Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А53-533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-533/22
19 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМБАЙНОВЫЙ ЗАВОД «РОСТСЕЛЬМАШ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-КОНТРАКТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, штраф, убытки

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № Д-62);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.04.2022 № 1), ФИО4 (доверенность от 30.06.2022 № 07);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМБАЙНОВЫЙ ЗАВОД «РОСТСЕЛЬМАШ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-КОНТРАКТ» о взыскании задолженности за поставку некачественного товара, штраф в размере в размере 25 599,70 рублей, убытки в размере 10 208 рублей.

Представитель истца представил возражения на заключение экспертизы, рецензию на заключение эксперта. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просил предоставить время для ознакомления с представленными документами.

В судебном заседании «05» декабря 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «12» декабря 2022 года до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, платежное поручение в подтверждение перечисления денежных средств на депозит суда. Суд определил приобщить документы к материалам дела, принять ходатайство к рассмотрению.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представитель ответчика направил отзыв.

В судебном заседании «12» декабря 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «15» декабря 2022 года до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленное требование и ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления и ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

03.07.2020 между ООО «КЗ «Ростсельмаш» (истец, покупатель) и ООО «КАМА-Контракт» (ответчик, продавец) заключен договор поставки № 2020003368, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить в адрес покупателя продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям к договору, покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 11.12.2020 к договору ответчик в адрес истца поставил двумя партиями комплекты высокоточной навигации согласно следующим накладным:

1. TH № 290 от 23.03.2021 в количестве 2 шт. на сумму 511994,14 руб.

2. TH № 461 от 22.04.2021 в количестве 18 шт. на сумму 4 607 947,22 руб.

Всего на общую сумму по указанным накладным 5 119 941,36 руб.

Истец обязательство по оплате исполнил в полном объеме в строгом соответствии с условиями Договора.

Истец указывает, что ответчик нарушил обязательство по передаче истцу продукции надлежащего качества. В ходе проверки комплектов высокоточной навигации обнаружен следующий дефект «Зависание» оборудования в произвольный момент. Оборудование в режиме «Ровер» не переходит в режим фиксации с высокоточными поправками RTK Fixed».

08.06.2021 составлены односторонние акты о приемке материалов с указанием дефектов.

Истец направлял в адрес ответчика уведомления, требования об устранении недостатков поставленной продукции.

Товар ответчиком не заменен.

Истец полагает, что сумма, уплаченная истцом за продукцию с существенным нарушением требованием к качеству, поставленную по Спецификации № 1 от 11.12.2020, подлежит возврату в размере 5 119 941,36 руб.

Также истец начислил штраф в размере 0,5% от стоимости продукции в размере 25 599,70 руб. и сумму понесенных убытков в виде транспортных расходов на поставку в размере 10 208,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 140-15/136 от 10.09.2021, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений о купле-продаже, изложенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с наличием разногласий относительно качества поставленного товара, судом по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «КАМА-КОНТРАКТ» определением Арбитражного суда Ростовской области от «07» июля 2022 года судом назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы по делу поручить обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер-Телеком», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли оборудование (серийные номера от 01 до 20), полученное во исполнение договора поставки № 2020003368 от 03.07.2020 в соответствии со Спецификацией № 1 по ТН № 290 от 23.03.2021 и ТН № 461 от 22.04.2021, техническому описанию и техническим требованиям, согласованным сторонами.

2. Имеет ли оборудование (серийные номера от 01 до 20), полученное во исполнение договора поставки № 2020003368 от 03.07.2020 в соответствии со Спецификацией № 1 по ТН № 290 от 23.03.2021 и ТН № 461 от 22.04.2021 недостатки?

3. Установить причину наличия недостатков. Относятся ли они к дефектам производственного или эксплуатационного характера.

4. Являются ли выявленные недостатки существенными?

Согласно представленному в материалы дела заключению от 20.10.2022 №16-3844, при ответе на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1

1.Представленное техническое описание относится к другому типу оборудования, значительно отличающегося от представленного на экспертизу, и не имеет никакого отношения к Договору поставки № 2020003368 от 03.07.2020. Поэтому не может быть рассмотрена как основа для проведения экспертных действий.

2.Представленные технические требования относится к похожему типу оборудования, и не смотря на то, что они также не имеют никакого отношения к Договору поставки № 2020003368 от 03.07.2020 г. могут быть частично использованы как основа для проведения экспертных действий.

3.В части технических требований, которые могут быть применены к рассматриваемому оборудованию, а именно:

- Основные технические параметры, характеристики» , частично;

- Маркировка, оборудование, представленное на экспертизу, соответствует вышеуказанным техническим требованиям полностью.

Ответ на вопрос 2

К недостаткам, выявленным в процессе экспертизы можно отнести следующие выявленные дефекты:

-Дефект корпуса и сломанные внутренние крепления изделия 0020;

-Сломанные внутренние крепления изделия 0011;

-Неработоспособность аккумуляторов изделий 005, 014, 019.

Ответ на вопрос 3

Все недостатки, выявленные в процессе экспертизы, можно отнести к дефектам эксплуатационного характера.

Ответ на вопрос 4

Ни один из недостатков, выявленных в процессе экспертизы, не может быть отнесен к существенным.

Оборудование, представленное для проведения экспертизы, в полном объеме (после устранения выявленных недостатков), может быть использовано по своему основному назначению, в том числе включая работу в составе систем контроля и управления сельскохозяйственными технологическим процессами.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта от 20.10.2022 №16-3844 является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1, 2, 3, 5. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не предоставлено.

Довод истца о некомпетентности эксперта, о неотражении в заключении сведений об образовании, специальности, стаже работы эксперта, не опровергают достоверность экспертного заключения. В дело представлены надлежащие доказательства того, что указанный выше эксперт обладает необходимыми специальными познаниями и квалификацией для выполнения экспертного исследования, отводов эксперту не заявлено. Равно как не указывает на нарушение при проведение экспертизы отсутствие указания точного срока проведения экспертизы.

Данные доводы носят субъективный характер и обусловлены исключительно несогласием с выводами экспертов. Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности заявить отвод эксперту, однако предоставленным процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Закон не предъявляет требований к наличию у эксперта опыта проведения экспертизы именно той техники, которая будет являться предметом судебной экспертизы в конкретном деле.

Суд отмечает, что вопреки доводам истца, эксперты в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять способы и методы проведения судебной экспертизы с учетом поставленной задачи. У суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости методов использованных экспертами при проведенной судебной экспертизы.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу не принимается судом, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Доказательств некомпетентности экспертов назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Рассмотрев вопрос о назначении повторной экспертизы с учетом позиции лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для его удовлетворения заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не имеется сомнений в обоснованности заключения экспертов.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оборудование, представленное для проведения экспертизы, в полном объеме (после устранения выявленных недостатков), может быть использовано по своему основному назначению, в том числе включая работу в составе систем контроля и управления сельскохозяйственными технологическим процессами. Все недостатки, выявленные в процессе экспертизы, можно отнести к дефектам эксплуатационного характера.

Соответствующие доводы истца направлены на переоценку выводов судебной экспертизы и подлежат отклонению.

Истец ошибочно полагает, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о месте проведения экспертизы, поскольку при исследовании каждого вопроса эксперт указал место и время проведения работ.

Оценивая довод истца об отсутствии печати в заключении эксперта, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

То обстоятельство, что подпись эксперта на заключении не заверена печатью учреждения, на правильность выводов экспертизы не влияет и не является в силу положений ч. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» недостатком формы представленного заключения.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признал данное доказательство надлежащим.

Исходя из доказанности факта поставки товара соответствующего условиям договора и отсутствие в товаре неустранимого существенного недостатка, в результате которого товар не может быть использован покупателем в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретен, с учетом того, что все недостатки, выявленные в процессе экспертизы, отнесены к дефектам эксплуатационного характера, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств возможности оплаты экспертизы, обществом с ограниченной ответственности «КАМА-КОНТРАКТ» представлено платежное поручение от 20.06.2022 № 809 на сумму 260 000,00 руб., на основании которого общество с ограниченной ответственностью «КАМА-КОНТРАКТ» перечислило денежные средства на депозит суда.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер-Телеком» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «КАМА-КОНТРАКТ» по платежному поручению от 20.06.2022 № 809 денежные средства в размере 260 000,00 руб. в счет оплаты за экспертизу по делу №А53-533/2022 по реквизитам, указанным в счете № 1390 от 28.11.2022.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 260 000,00 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Распределяя судебных расходы по уплаты государственной пошлины, суд установил, истец при подаче иска заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Размер государственной пошлины за подачку иска составил 48 779,00 рублей.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 48 779,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМБАЙНОВЫЙ ЗАВОД «РОСТСЕЛЬМАШ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМА-КОНТРАКТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: <***>) расходы на оплату экспертных услуг в размере 260 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМБАЙНОВЫЙ ЗАВОД «РОСТСЕЛЬМАШ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2003, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 779,00 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер-Телеком» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «КАМА-КОНТРАКТ» по платежному поручению от 20.06.2022 № 809 денежные средства в размере 260 000,00 руб. в счет оплаты за экспертизу по делу №А53-533/2022 по реквизитам, указанным в счете № 1390 от 28.11.2022.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева