Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А82-16864/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16864/2018
г. Киров
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССП «Альбатрос»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу № А82-16864/2018, принятое судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССП «Альбатрос» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 375 461,28 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССП «Альбатрос» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (далее – ответчик, Компания) о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 356 694,98 руб. задолженности по договору подряда № 1417187306931020105007371/15 от 05.04.2017 г., 18 766,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 800 руб. долга, 2 703,20 руб. процентов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд неправильно квалифицировал договора как договор строительного подряда, между тем истец и ответчик заключили договор подряда. С производством зачета ответчиком истец не согласен, поскольку взаимозачет как форма оплаты по отдельному счету, по которому производятся расчеты сторон по договору, недопустим и возможен лишь по соглашению сторон. У ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности истца, между тем указанные в зачете требования должны быть точными, реально существующими и не вызывающими сомнений, то есть бесспорными. Уведомления о зачете составлены с явными нарушениями, первичных учетных документов, подтверждающих встречные требования, ответчиком также не представлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) в рамках государственного контракта № 1417187306931020105007371/ГК-14-ДГОЗ на изготовление и поставку морского буксира для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключен договор подряда № 1417187306931020105007371/15 от 05.04.2017 на выполнение работ на объектах судостроения зав. № 410, 411, содержание и объем которых определены сторонами в Протоколах согласования, являющихся неотъемлемой частью и приложением к договору.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу на объектах судостроения заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работу из материалов заказчика, своими силами и средствами, если иное не предусмотрено соглашением.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение пять рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно условиям договора наименование, объемы, сроки выполнения и стоимость работ, поручаемых истцу, согласовывались сторонами в протоколах согласования выполнения работ

В рамках договора стороны подписали следующие протоколы согласования выполнения работ: № 1 от 14.04.2017; № 2 от 06.04.2017; № 3 от 16.05.2017; № 4 от 16.05.2017; № 5 от 30.05.2017; № 6 от 02.06.2017; № 7 от 16.06.2017; № 8 от 16.06.2017; № 9 от 06.06.2017; № 10 от 30.06.2017; № 11 от 30.06.2017; № 12 от 17.07.2017; № 13 от 17.07.2017; № 14 от 17.07.2017; № 15 от 30.07.2017; № 16 от 30.07.2017.

Указанные в данных протоколах работы были выполнены истцом и приняты Ответчиком путем подписания следующих актов выполненных работ:

Акт № 1 выполненных работ от 15.05.2017 на сумму 962 316,43 руб.,

Акт № 2 выполненных работ от 05.06.2017 на сумму 2 231 389,44 руб.,

Акт № 3 выполненных работ от 05.06.2017 на сумму 50 908,03 руб.,

Акт № 5 выполненных работ от 17.06.2017 на сумму 240 517,04 руб.,

Акт № 6 выполненных работ от 17.06.2017 на сумму 4 816,76 руб.,

Акт № 7 выполненных работ от 04.07.2017 на сумму 399 889,73 руб.,

Акт № 8 выполненных работ от 30.06.2017 на сумму 397 927,15 руб.,

Акт № 9 выполненных работ от 30.06.2017 на сумму 122 922,68 руб.,

Акт № 10 выполненных работ от 20.07.2017 на сумму 52 038,00 руб.,

Акт № 11 выполненных работ от 20.07.2017 на сумму 941 988,90 руб.,

Акт № 12 выполненных работ от 09.08.2017 на сумму 135 417,74 руб.,

Акт № 13 выполненных работ от 21.08.2017 на сумму 243 121,53 руб.

Итого по актам 1-3, 5-13 выполнено и принято работ на сумму 5 783 253,43 руб.

Помимо этого истец выполнил работы, указанные в акте № 14 от 27.09.2017 на сумму 243 894,67 руб. без согласования сторонами видов и объемов работ в протоколе согласования. Итого истцом было выполнено работ на общую сумму 6 027 148,10 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ по платежным поручениям на сумму 5 670 453,12 руб., истцом данный факт не оспаривается.

Как пояснил истец остаток задолженности в сумме 356 694,98 руб. не был оплачен заказчиком.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных услуг, истец обратился с претензией № 130 от 31.10.2017 об оплате задолженности, ответчик добровольно требование не удовлетворил, сославшись на то, что у него отсутствуют документы. Истцом направлены документы и письмо № 137 от 02.11.2017 с разъяснением о долге.

Ответчик требования, указанные в претензии, оставил без удовлетворения, направил в адрес истца требование о возврате материалов (комплектаций, деталей), уведомления о зачете встречных однородных требований, претензию-требование о возмещение убытков.

Как пояснил ответчик в заседаниях и в отзывах на иск оплата по договору подряда была произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, путем уменьшения стоимости работ на сумму штрафов, суммы возмещения имущественного вреда и проведения взаимозачетов согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 раздела 5 договора в связи с допущенными истцом в ходе выполнения работ нарушениями (уведомления о зачете исх.№ 20-24 от 05.06.2017 на сумму 20 900 руб. с НДС 18%, исх.№ 20-35 от 04.07.2017 на сумму 21 400 руб. с НДС 18%, исх.№ 20-39 от 20.07.2017 на сумму 17 500 руб. с НДС 18%, исх.№ 20-49 от 23.08.2017 на сумму 8 000 руб. с НДС 18%, исх.№ 20-54 от 12.09.2017 на сумму 38 600 руб. с НДС 18%., всего штрафов по указанным уведомлениям на сумму 106 400,00 руб., в т.ч. НДС 18%) а также путем зачета встречных однородных требований в связи с утратой подрядчиком материала по отношению к обязательствам по актам выполненных работ № 14 в размере 243 894,67 руб. (с НДС 18%) и № 2 в размере 6 400,31 руб. (с НДС 18%).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правовая квалификация судом первой инстанции договора, заключенного сторонами, как строительного подряда, в целом на выводы суда о наличии и размере задолженности, не влияет, вопреки доводам заявителя жалобы.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их по актам 1-3,5-14 на общую сумму 6 027 148,10 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт оплаты выполненных работ по платежным поручениям на сумму 5 670 453,12 руб. не оспаривается сторонами. Спорной является сумма долга 356 694,98 руб., которая, по мнению истца, не оплачена ответчиком.

Между тем, из материалов дела, в том числе из пояснений ответчика следует, что на указанную сумму им произведен зачет встречных требований, в том числе на сумму 250 294,98 руб. в счет стоимости утраченного материала и 106 400 руб. суммы штрафных санкций по договору.

Суд первой инстанции, проверив произведенные ответчиком зачеты, пришел к выводу, что встречные требования ответчика об утрате материала на сумму 250 294,98 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, в части встречных требований о зачете штрафных санкций судом установлено наличие у заказчика оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа частично (за исключением штрафов на сумму 21 800 рублей).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для производства зачета проверены судом апелляционной инстанции повторно.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений указанной статьи следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Вопреки доводам истца критерий бесспорности встречного требования не является основанием для производства зачета как односторонней сделки.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Ответчиком в обоснование произведенного зачета по части утраченного материала представлены уведомления о зачете, акты об утрате материала. Факт получения материала от заказчика истцом не оспаривается. Факт утраты материала подтвержден актами об утрате материала, подписанными истцом без заметаний. В обоснование зачета в части начисленных истцу штрафных санкций ответчиком также представлены уведомления о зачете; факты допущенных подрядчиком нарушений зафиксированы заказчиком путем составления докладных записок, актов в произвольной форме.

Вопреки доводам заявителя, положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона «О государственном оборонном заказе» не содержат запрета на производство зачета в рамках исполнения договора, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа. Документы бухгалтерского учета, которые по мнению истца должны быть предоставлены ответчиком для обоснования встречных требований, по которым производится зачет, в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку наличие оснований встречного обязательства подтверждено документально ответчиком совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, оцененных судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для производства зачета проверены судом апелляционной инстанции по существу и признаются подлежащими отклонению, как не соответствующие материалам дела, а также не опровергающие выводы суда первой инстанции, сделанные на основе представленных ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность зачета.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу № А82-16864/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССП «Альбатрос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1