Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А65-21948/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69012/2020

Дело № А65-21948/2019
г. Казань
02 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» - Сорокина Д.В., доверенность от 19.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Газбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А65-21948/2019

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» (ОГРН 1026300002244, ИНН 6314006156), г. Самара, о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН 1151690062578, ИНН 1660248610), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – общество «Генезис», должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кривцов Павел Игоревич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2020 поступило заявление акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее – АО АКБ «ГАЗБАНК», Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 232 828,84 руб., из которых 167 195,93 руб. процентов по кредиту, 55 303,26 руб. неустойки и 10 329,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника (вх. № 53403).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, требования в размере 167 195,93 руб. процентов по кредиту, 55 303,26 руб. неустойки и 10 329,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «Генезис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов общества «Генезис»; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения требования за счет имущества общества «Генезис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов общества «Генезис», обособленный спор направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об очередности, полагает, что его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение и постановление отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Это положение Закона о банкротстве также корреспондирует статьям 16 и 69 АПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются общеобязательными.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2015 между Банком и Власовым Дмитрием Анатольевичем, Власовой Дилярой Рашидовной (далее – Заемщики) заключен кредитный договор № 2011 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заёмщикам кредитные средства в размере 900 000 руб. со сроком погашения не позднее 21.07.2018, под процентную ставку 24% годовых с даты выдачи кредита до полного выполнения Заемщиками своих обязательств, цель: потребительские расходы.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортных средств на основании договора залога недвижимости № КД-2011 ДЗ от 21.07.2015, заключенного между Банком (Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (Залогодатель, общество «Универсал»); поручительством общества «Универсал» на основании договора поручительства № КД-2011 ДП от 21.07.2015.

В соответствии с разделом 2 указанного договора залога предметом залога являются:

-автомобиль (модель) ГАЗ-33025, 2012 года выпуска, VIN X96330250D2473391. Заложенный автомобиль оценивается Сторонами в 400 000 руб.

-автомобиль (модель) CHEVROLET CAPTIVA, 2013 года выпуска, VIN XUUCD26UJD0000048. Заложенный автомобиль оценивается Сторонами в 900 000 руб.

-автомобиль (модель) UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, VIN XTT316300Е002448. Заложенный автомобиль оценивается Сторонами в 550 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2017 по делу № 2-1951/17 с общества «Универсал» солидарно с другими должниками в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № КД-2011 от 21.07.2015 в размере 1 001 276,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 329,65 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Универсал» 07.12.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Генезис», о чем 07.12.2015 МИФНС № 18 по Республике Татарстан внесена запись № 6151690364270.

По состоянию на 05.11.2019 (дата вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) задолженность по кредитному договору № КД-2011 от 21.07.2015 составляет 232 828,84 руб., из которых: 167 195,93 руб. – сумма просроченных процентов; 9 322,66 руб.– сумма неустойки за просрочку основного долга; 45 980,60 руб.– сумма неустойки за просрочку процентов по основному долгу; 10 329,65 руб. – государственная пошлина.

Исходя из положений норм статей 16 и 69 АПК РФ, судебный акт по делу № 2-1951/17 является общеобязательным.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании общества «Генезис» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Генезис» в деле о банкротстве Банк обратился в суд по системе «Мой Арбитр» 13.11.2020 после даты закрытия реестра требований кредиторов должника (28.05.2020).

Поскольку общество «Генезис» не выполнило обязательство по возврату Банку денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-1951/17, основания для отказа во включении требования Банка в реестр требования кредиторов общества «Генезис» отсутствовали.

Вместе с тем, учитывая, что требование о включении в реестр предъявлено Банком по истечении двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть после закрытия реестра, суды пришли к правомерному выводу, что требования Банка в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Генезис».

Судебная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания требования Банка обеспеченным залогом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как установлено судебными инстанциями, требование кредитора, обеспечено залогом транспортных средств, принадлежащих обществу «Универсал», 07.12.2015 общество «Универсал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Генезис».

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, в том числе акт проверки предмета залога от 13.03.2019, представленный в материалы дела кредитором установил, что 13.03.2019 сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ФБА» был осуществлен выезд по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 140, указанному в договоре залога № КД-2011 ДЗ от 21.07.2015, заключенному между залогодателем обществом «Универсал» и Банком для проверки объекта залога – автомобилей CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, 2013 года выпуска, ГАЗ-33025, 2012 года выпуска, UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска. Доступ к вышеуказанным объектам залога не был представлен.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий общества «Генезис», заявляя ходатайство о продлении срока конкурсного производства, информировал суд о направлении в целях обнаружения имущества общества «Генезис», принадлежащего должнику на праве собственности, в адрес регистрирующих и иных уполномоченных органов запросы. Полученными ответами на эти запросы подтверждается отсутствие имущества, находящегося в собственности у общества «Генезис» (определение о продлении срока конкурсного производства от 16.11.2020).

Из указанного следует, что в материалы дела не представлены доказательства как фактического наличия в конкурсной массе имущества, являющегося предметом залога, так и документов о фактическом наличии залогового имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что на момент обращения Банка в суд о признании за ним статуса залогового кредитора правовых оснований для этого не имелось, поскольку отсутствовали доказательства наличия в натуре имущества, являющегося предметом залога в целях обеспечения обязательств должника перед кредитором.

При этом суды правомерно указали Банку на то, что обнаружение залогового имущества в ходе проведения процедуры банкротства может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно определили размер требования, правовую природу спорных правоотношений и дали надлежащую правовую оценку последствиям пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр кредиторов (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»), в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично, признав их подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «Генезис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов общества «Генезис» и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка и включения его в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А65-21948/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Карпова



С.Ю. Муравьев