Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А60-31482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31482/2023
07 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31482/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 74 273 789 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 85-2022 от 15.05.2022 (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности № 362-2023 от 11.10.2023 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2023 (участвует онлайн) (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

16.10.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое

заявление. 23.10.2023 от истца поступили дополнительные возражения на пояснения ответчика.

В судебном заседании 23.10.2023 истцом заявлено ходатайство о приобщении

возражений на дополнительные пояснения ответчика. В судебном заседании 23.10.2023 судом объявлен перерыв до 30.10.2023. После перерыва стороны ходатайств не заявили.

Публичное акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" с требованием признать недействительной одностороннюю сделку по зачету требований ПАО «Уралхиммаш» к ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» об уплате долга по договору №

7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018 на сумму 36 336 800 руб. 00 коп. с требованиями во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу № А3230432/2022 на основании уведомления № 2365/07 от 23.05.2023, а также с требованиями о взыскании 74 273 789 руб. 73 коп., в том числе задолженности по договору № 7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018 в размере 68 380 562 руб. 57 коп., неустойки в размере 5 893 227 руб. 16 коп.

От истца 28.09.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, истец просит признать недействительной одностороннюю сделку зачета требований АО «Уралхиммаш» к ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» об уплате долга по договору от 29.06.2018 № 7725/172000/3/278-418/18 на сумму 36 336 800 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2023 по делу № А32-30432/2022, о которой ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» уведомило АО «Уралхиммаш» письмом от 23.05.2023 № 2365/07 и заявлением от 03.07.2023 № 3306/07, взыскать задолженность за поставленный товар в размере 36 336 800 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 5 893 227 руб. 16 коп.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом "Уральский завод химического машиностроения" (субпоставщик) (далее – ПАО «Уралхиммаш», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (поставщик) (далее – ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», ответчик) заключен договор № 7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018.

Предмет настоящего договора определен сторонами в п. 2.1 Договора, а именно, соответствии с условиями настоящего Договора и во исполнение обязательств договора № 7725/172000 от 17.11.2017 «Поставка СПОТ для сооружения энергоблоков № 3 и № 4 АЭС Куданкулам» заключенного между АО «Атомстройэкспорт» (АО АСЭ), именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (ООО «Корпорация АК «ЭСКМ»), именуемое в дальнейшем «Поставщик». Субпоставщик обязуется изготовить Оборудование для энергоблока № 4

АЭС Куданкулам по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификации № 1. являющейся Приложением № 1.1 к настоящему Договору, в том числе:

- согласовать переданное Поставщиком РКД для изготовления Оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также в случаях, предусмотренных действующей нормативной документацией согласовать в установленном порядке иную Техническую документацию (технологическую, эксплуатационную документацию) на Оборудование (самостоятельно или с привлечением субподрядных opi анизаций к

- предоставить заказчику/Генпроектировщику/Поставщику документацию, включая исходные данные для проектирования, в порядке и на условиях, отраженных в 1 [ршюжении № 2 к Договору:

- изготовить Оборудование с использованием давальческих материалов, переданных Поставщиком, и в соответствии с требованиями ШТ. Утвержденного и согласованного Технического проекта. Проектной документации. РКД. осуществить его испытания;


- выполнить полный объем мероприятий по Обеспечению Качества Оборудования, укомплектовать Оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в Грузовые места после Приемочной инспекции, маркировку Грузовых мест:

- поставить запасные части, расходные материалы и быстроизнашивающиеся части на период Монтажа. Пуско-наладки. Ввода в эксплуатацию и Эксплуатации вплоть до завершения Периода ответственности за дефекты, а также запасные части, необходимые для первого ПНР с выгрузкой топлива, специальные инструменты и приспособления для Монтажа и техобслуживания оборудования поставленного по Договору, в соответствии с Технической Документацией завода-изготовителя:

- доставить Грузовые места в Место поставки: - оформить и передать Сертификат происхождения: - передать Грузовые места Оборудовании Грузополучателю:

- в случае применения для строящейся АЭС технических решений, протоколов и принятых для референтного Блока, провести согласование и утверждение указан документов:

- выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему,

а поставщик обязуется обеспечить приемку и оплатить принятое оборудование в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 3.1 Договора, поставка оборудования должна осуществляться в сроки, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему Договору.

Поставщик оплачивает субпоставщику общую цену договора, соответствующую стоимости Оборудования следующим образом.

Авансовые платежи:

- По Спецификации оборудования АЭС Куданкулам энергоблок № 4 (Приложение № 1.1 к Договору) авансовый платеж в размере 10 % (Десять процентов) от суммы Спецификации оборудования АЭС Куданкулам энергоблок № 4 (Приложение № 1.1 к Договору) в том числе НДС 18%, перечисляется Поставщиком на расчетный счет Субпоставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты наступления последнего по времени из следующих событий:

- получение Поставщиком счета Субпоставщика на соответствующий авансовый платеж:

- получение Поставщиком обеспечения исполнения Субпоставщиком Договора и обеспечения возврата Субпоставщиком аванса в соответствии с условиями, предусмотренными Договором:

- получение денежных средств от Заказчика.

- До представления указанных обеспечений и подтверждающих документов Поставщик не производит выплату авансового платежа, что не является для Субпоставщика основанием не приступать либо приостановить исполнение обязательств по Договору.

Субпоставщик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты зачисления на счет Субпоставщика аванса обязан выставить и передать Поставщику соответствующий счет- фактуру, оформленный в соответствии требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

Зачет выплаченных авансов осуществляется при поставке каждой единицы Оборудования энергоблока № 4 АЭС Куданкулам соответственно, пропорционально цене каждой поставленной единицы Оборудования, указанной в Приложении № 1.1 к Договору.

- Платеж в размере 90% (Девяносто процентов) от цены каждой комплектной единицы

Оборудования, поставленной по настоящему Договору, будет производиться Поставщиком по факту поставки соответствующей комплектной единицы Оборудования


банковскими переводами, в течение 30 (Тридцати) дней с даты поступления средств от Заказчика на счет Поставщика (в рамках финансирования поставки соответствующей комплектной единицы Оборудования согласно Соглашению о финансировании, заключенному между Заказчиком и Министерством финансов Российской Федерации), но не позднее 75 (Семидесяти пяти) дней с Даты поставки на основании следующих документов:

Счет-фактура - 1 экз.:

Транспортный документ - 1 экз. (копия, заверенная Субпоставщиком с отметкой о приеме груза):

Товарная накладная - 1 экз. (оригинал), подписанная Грузополучателем;

Отчет об использовании давальческих материалов (Форма 1 к Приложению № 14) - 1 экз.;

Сертификат качества - 3 экземпляра (копии, заверенные Субпоставщиком):

Упаковочный лист на каждое Грузовое место - 3 экземпляра (копии, заверенные Субпоставщиком):

Сертификат происхождения - 1 экземпляр (копия, заверенная Субпоставщиком); Разрешение на отгрузку - 1 экз. (копия):

Акт о зачете аванса - 3 экземпляра по форме Приложения № 3 (Форма 3.9) к Договору.

Товарная накладная по форме «ТОРГ-12» и счет-фактура должны содержать информацию о KKS каждой позиции оборудования.

Счет-фактура, Транспортный документ, Товарная накладная, сертификат происхождения направляются в сроки, указанные в 6.7.5 настоящего Договора.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1.1 к договору, стороны определили, что всего в адрес ответчика должно быть поставлено 12 позиций стоимостью 354 000 000 руб.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в адрес ответчика были поставлены теплообменники, указанные в спецификации. Факт поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 92 от 11.12.2020, № 177 от 15.11.2021, № 198 от 14.12.2021, № 207 от 21.12.2021, всего оборудование поставлено на сумму 361 368 000 руб.

Ответчик частично оплатил поставленное в его адрес оборудование, всего на сумму 137 847 200 руб.

Истец указывает, что долг за оборудование с пункта 1-6 взыскан в рамках дела № А60-29189/2022.


Вместе с тем, оборудование, поставленное с пункта 7-12, не оплачено ответчиком, обязательства в части оплаты исполнены ответчиком не надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленное оборудование составила 68 380 562 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 427/02408 от 05.04.2023 с требованием оплатить поставленный в его адрес товар, от ответчика поступил ответ на претензию, из которого следует, что ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» уведомляет, что оплата за оборудование по позициям с № 7-12 Спецификации оборудования АЭС Куданкулам энергоблок № 4 (Приложение 1.1 к Договору) в размере 68 380 562 руб. 57 коп. будет произведена ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» в следующем порядке: 36 336 800 (тридцать шесть миллионов триста тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек произведен взаимозачет задолженности взысканной Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30432/2022 от 21.12.2023 г., в том числе 36 136 800 рублей - неустойка, 200 000 рублей расходы по оплате госпошлины на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ; 32 043 762 руб. 57 коп. будет оплачено до 31.07.2023.

Требованием истца исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что фактически наличие долга по оплате оборудования не оспаривает, лишь указывает на то, что частично задолженность перед истцом погашена зачетом встречных требований на сумму 36 209 073 руб. 60 коп., уведомление о зачете было направлено в адрес истца 03.07.2023 № 3306/07, уведомление получено ответчиком 12.07.2023.

Задолженность в размере 36 209 073 руб. 60 коп. подтверждена, в том числе вступившим в законную силу решением суда в рамках дела № А32-30432/2022.

Фактически после проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составила 32 043 762 руб. 57 коп., указанная сумма подлежит взысканию и правомерна к взысканию.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что зачет не возможен и не правомерен, поскольку зачет на указанную сумму не проведен, у ответчика отсутствовало право на проведение зачета ввиду несогласия истца с зачетом. О несогласии с зачетом истец уведомил ответчика в письме № 7725/1/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018. Задолженность, взысканная в рамках дела А32-30432/2022, которую ответчик предъявляет к зачету, не


может быть принята к зачету, поскольку ответчиком получен исполнительный лист и исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, в результате проведения зачета, предложенного ответчиком, не будет соблюдено правило в котором стороны после проведения зачета должны будут оказаться в том же положении, если бы обязательства были прекращены исполнением.

В данном случае у ответчика будет право предъявить исполнительный лист и списать сумму долга.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N 14321/11).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Требования сторон являются в данном случае встречными, поскольку в рамках дела А32-30432/2022 ответчик взыскал неустойку за просрочку поставленного оборудования, в рамках настоящего дела, истец взыскивает долг за поставленное оборудование, при это все требования вытекают из одного договора.

В силу ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления N 6).

Ответчик заявил о зачете путем направления уведомления в адрес истца № 3306/07 от 03.07.2012, уведомление получено истцом 12.07.2023.

Истец указывает, что поскольку от него поступили возражения на зачет, то зачет в данном случае не состоялся, требования истца должны быть удовлетворены без учета зачета, указываемого ответчиком.

Вместе с тем, суд отмечает, что фактически задолженность в виде неустойки установленная решением суда А32-30432/2022 не оспаривается истцом, однако истец указал, что срок для зачета не наступил, поскольку к зачету указанная сумма неустойки стала возможна после установления ее судом.

Однако, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 15 Постановления N 6).

В данном случае требования стали возможны к зачету еще до обращения сторон с исковыми заявлениями в суд, поскольку с момента нарушения срока поставки у истца


появилась обязанность оплатить неустойку, с момента поставки оборудования, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный в его адрес товар.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В данном случае наличие решения суда вступившего в законную силу, не является препятствием для проведения зачета и заявления о зачете, что и было сделано ответчиком.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления N 6).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 12990/11 от 7 февраля 2012 года, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Также в указанном постановлении разъяснено, что при рассмотрении требований лица, не согласного с заявлениями стороны о зачете, подлежат проверке доводы как о наличии встречного однородного требования и прекращении обязательств полностью, так и о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности.

Указанная судебная практика свидетельствует, что для зачета нужно не только наличие соответствующего заявления, но и наличие определенных условий:

- отсутствие судебного спора по таким обязательствам; - наличие реального обязательства.

Зачет как односторонняя сделка по общему правилу возможен, обстоятельств недопустимости зачета, в том числе соответствующих ограничений в договоре сторон, не имеется, в связи с чем зачет состоялся, при этом задолженность подтверждена, реальность встречных требований доказана.

Суд отмечает, что наличие полученного исполнительного листа не препятствует проведению зачета, поскольку исполнительный лист не предъявлен к исполнению, доказательств тому истцом не представлено. При проведении зачета права истца ни как не будут нарушены, даже в случае вынесенного решения, которым подтверждена задолженность истца перед ответчиком.

Доводы истца относительно наличия исполнительного листа подлежат отклонению, поскольку согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.


Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном случае как было указано ранее доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в рамках дела А32-30432/2022 материалы дела не содержат, а равно зачет не нарушит права истца.

Зачет является правомерной сделкой с учетом указанных выше обстоятельств и не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд отмечает, что ответчик оплатил долг в размере 32 043 762 руб. 57 коп., что не оспаривается истцом, остальная часть долга прекращена зачетом встречных однородных требований.

В данном случае оснований для взыскания суммы долга в размере 36 336 800 руб. 00 коп. у суда не имеется, так как задолженность прекратила свое существование, путем зачета встречных однородных требований, который признан судом правомерным. На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании суммы долга в размере 36 336 800 руб. суд отказывает.

Истец просит признать зачет недействительным, в обоснование указывает, что возражает против проведения зачета, что является препятствием для проведения зачета, и что срок для проведения зачета на момент заявления ответчиком зачета не наступил.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту,


и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Вместе с тем, при отрицании стороной правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность

Таким образом, при рассмотрении искового требования подлежат проверке обстоятельства наличия у второй стороны встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, а также о наступлении срока исполнения соответствующих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

На момент заявления о зачете, условия зачета и сама задолженность уже существовала, каких-либо доказательств того, что при заявлении о зачете, ответчик нарушил условия договора или нормы действующего законодательства материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части признания зачета недействительной сделкой, поскольку оснований для признания зачета недействительной сделкой судом не установлено, истцом не приведено ни одного основания, которое бы нарушало его права в части проведения зачета ответчиком. Наличие долга, как у истца, так и у ответчика имеет место быть, ни кто из сторон не оспаривает наличие долга, в связи с чем зачет проведен правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 5 893 227 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 10.4 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков оплаты за поставленное оборудование субпоставщик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % (одной сотой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 02.03.2021 по 01.05.2022 неустойка за нарушение срока оплаты теплообменников составляет 6 357 093 руб. 70 коп.

Истец указывает, что в силу п. 10.15 Договора, общий размер ответственности ответчика ограничен 2 % от общей цены договора, что составляет 7 227 360 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу № А6029189/2022 взыскана неустойка за нарушение срока оплаты теплообменников по позиции 16в размере 1 334 132 руб. 84 коп.

С учетом ограничения установленного п. 10.15 Договора, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования с п. 7-12 составляет 5 893 227 руб. 16 коп.

Ответчик возражает против требований в части начисления неустойки, поскольку истец не исполнил в полном объеме условия договора в части поставки оборудования, а именно не передал полный пакет документов, который является основанием для оплаты поставленного оборудования, что привело к задержке оплаты оборудования.

Кроме того, ответчик указывает, что дополнительным соглашением № 3 к договору стороны изменили условия в части оплаты поставленного оборудования, а именно:

- авансовый платеж в размере 80% (Восемьдесят процентов) от суммы оборудования по позициям № 7-12 Спецификации оборудования АЭС Куданкулам энергоблок № 4 (Приложение № 1.1 к Договору) в том числе НДС 20%, перечисляется Поставщиком на расчетный счет Субпоставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Поставщиком счета Субпоставщика на соответствующий авансовый платеж.

- Окончательный платеж по позициям № 7-12 Спецификации оборудования АЭС Куданкулам энергоблок № 4 (Приложение № 1.1 к Договору) в размере 10% (десять процентов) от цены каждой комплектной единицы Оборудования, поставленной по настоящему Договору, будет производиться Поставщиком по факту поставки соответствующей комплектной единицы Оборудования банковскими переводами, в течение 30 (Тридцати) дней с даты поступления средств от Заказчика на счет Поставщика (в рамках финансирования поставки соответствующей комплектной единицы Оборудования согласно Соглашению о финансировании, заключенному между Заказчиком и Министерством финансов Российской Федерации), но не позднее 75 (Семидесяти пяти) дней с Даты поставки на основании следующих документов: Счет-фактура - 1 экз.;

Транспортный документ - 1 экз. (копия, заверенная Субпоставщиком с отметкой о приеме груза);

Товарная накладная - 1 экз. (оригинал), подписанная Грузополучателем;

Отчет об использовании давальческих материалов (Форма 1 к Приложению № 14) - 1 экз.;

Сертификат качества - 3 экземпляра (копии, заверенные Субпоставщиком); Упаковочный лист на каждое Грузовое место - 3 экземпляра (копии,

заверенные Субпоставщиком);


Сертификат происхождения - 1 экземпляр (копия, заверенная Субпоставщиком); Разрешение на отгрузку - 1 экз. (копия);

Акт о зачете аванса - 3 экземпляра по форме Приложения № 3 (Форма 3.9) к Договору. Товарная накладная по форме «ТОРГ-12» и счет-фактура должны содержать информацию о KKS каждой позиции оборудования.

Счет-фактура, транспортный документ, товарная накладная, сертификат происхождения направляются в сроки, указанные в 6.7.5 настоящего Договора».

Не исполнив взятые на себя обязательства, истец не имеет права требовать оплаты неустойки.

В случае же если суд сочтет требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив требования истца в части взыскания неустойки, признает их правомерными, поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты поставленного в его адрес оборудования. Ответчик указывает, что ему не своевременно был передан пакет документов для оплаты оборудования, вместе с тем, не предоставление документов, в случае исполнения условий по поставке оборудования не является основанием для отказа в оплате поставленного оборудования. Ответчик не отрицает, что истец исполнил обязательства в части поставки оборудования, что также подтверждается представленными в материалы дела документами. В данном случае имеется обязанность оплатить поставленное оборудование, что ответчиком своевременно сделано не было. Каждое лицо должно нести ответственность за неисполнение обязательства, за несвоевременную оплату договором предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки. Истец начислил неустойку, за просрочку оплаты поставленного оборудования, что не является нарушением в том числе условий договора.

Вместе с тем, проверив расчет истца суд признает его не верным, а именно при расчете истцом не учтен период действия моратория введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Соответственно в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление штрафных санкций не возможно, данное постановление применимо к ответчику не зависимо от наступления или не наступления негативных последствий для общества.


Так неустойка за период с 02.03.2021 по 01.05.2023 (с учетом исключения периода моратория) составляет 4 163 209 руб. 94 коп., из расчета:

- с 02.03.2021 по 10.03.2021 - (107 862 руб. 48 коп.); - с 11.03.2021 по 08.06.2021 - (892 504 руб. 80 коп.); - с 09.06.2021 по 01.10.2021 - (1 082 922 руб. 80 коп.); - с 02.10.2021 по 28.10.2021 - (229 951 руб. 44 коп.); - с 29.10.2021 по 17.12.2021 - (408 043 руб. 13 коп.); - с 18.12.2021 по 22.03.2022 - (704 550 руб. 46 коп.); - с 23.03.2022 по 31.03.2022 - (54 187 руб. 06 коп.); - с 02.10.2022 по 14.04.2023 - (622 304 руб. 62 коп.); - с 13.04.2023 по 01.05.2023 - (60 883 руб. 15 коп.).

Суд отмечает, что ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.


Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,01% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,


являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

Суд отмечает, что при разрешении спора подлежат применению положения

ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой продавец обязан передать покупателю товар и, если иное не предусмотрено договором, относящиеся к нему документы.

В силу ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием непредоставления документов, относящихся к товару, является лишь возникновение у покупателя права на отказ от товара, которым ответчик не воспользовался, но не право отказа от оплаты принятого товара.

Довод ответчика о том, что факт поставки должен подтверждаться не только подписанием товарных и товарно-транспортных накладных, но и передачей полного пакета документов, предусмотренных договором (как набора товаров в комплекте) противоречит:

- ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю;

- подп. 1.8, 6.7.2, 1.54 договора, в силу которых датой поставки считается дата приемки оборудования (то есть самого теплообменника - товара, а не документов, относящихся к нему) грузополучателем, указанная товарно-транспортной накладной.

Таким образом с момента поставки товара, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный в его адрес товар, что еще раз указывает на правомерность начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 4 163 209 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 171 475 руб. 01 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной

компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН


6664013880, ОГРН 1026605781290) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018 за период с 02.03.2021 по 01.05.2023 в размере 4 163 209 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 171 475 руб. 01 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна