Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А12-26195/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                                          Дело №А12-26195/2024 

«05» июня 2025 года

      резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2025 года

      полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н.,  при ведении протокола помощником судьи Зверевой А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление рассмотрев исковое заявление ООО «Энегетик» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЖС» (ИНН: <***>), Привлеченное лицо ФИО2, ФИО3


при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергетик» – ФИО4 представитель по доверенности от 28.03.2025,

от ФИО1- ФИО5 по доверенности от 10.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило исковое заявление ФИО3 (учредитель ООО «Энергетик» 100% доли) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЖС» (далее ООО «СК «МЖС») (ИНН: <***>) в сумме 8 163 980 руб., взыскании суммы в пользу ООО «Энергетик».

Определением суда от 26.09.2024 указанное исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 22.10.2024 суд продлил срок оставления заявления без движения ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «СК «МЖС» (ИНН: <***>). От ФИО3 поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением суда от 07.11.2024 исковое заявление приято к производству суда.

Представитель ООО «Энергетик» настаивает на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик представил письменные возражения, указывает на пропуск срока исковой давности. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требования считаются надлежащим образом извещенными по правилам ст. 123 АПК РФ. Судебное заседание проводится судом без участия указанных лиц по правилам

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Согласно пунктам 53-55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к 2 ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Истцом размещено заявление о присоединении кредиторов к поданному в Арбитражный суд Волгоградской области заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника ООО «СК «МЖС» гражданина ФИО1 вне рамок дела о банкротстве.            (Сообщение № 16146359 от 26.11.2024).

Иск мотивирован неисполнением ООО «СК«МЖС» решения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-34796/2019 от 07.09.2019, вступившего в законную силу, которыми удовлетворены исковый требования истца – ООО «Энергетик», с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЖС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» взыскана задолженность по договору №89 от 12.10.2017 в сумме 3 963 000 руб., неустойку по данному договору в сумме 752 970 руб., задолженность по договору №90 от 22.10.2018 в сумме 3 447 810 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 200 руб.

При этом ответчики как руководитель и участник Общества не принял разумных и добросовестных мер, направленных на исполнения решения, а напротив, способствовал исключению Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, что явилось основанием их привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.05.2025 заявил ходатайство о прекращении  производства по делу в связи с отсутствием права у ФИО3 на подачу данного искового заявления.

Представитель ООО «Энергетик» настаивает на удовлетворении искового заявления в полном объеме, против прекращения производства по делу возражает, указывает на то, что ФИО3 как учредитель ООО «Энергетик» (100% доли) обращалась исковым заявлением в интересах Общества, находилась в местах лишения свободы, руководитель должника на момент подачи заявления отсутствовал. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СК «МЖС» (ИНН: <***>)  прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись №2223400240040 30.06.2022.

Основанием для этого послужило установление налоговым органом недостоверных сведений в отношении данного юридического лица.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «СК «МЖС» не выполнило вышеуказанное обязательство перед ООО «Энергетик».

Участником с 29.12.2016 (собственником) и руководителем с 10.01.2017 ООО «СК «МЖС» на момент возникновения задолженности (решения суда) и на момент ликвидации общества являлся ФИО1 (100% доли).

На момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО «СК «МЖС» имелось обязательство перед ООО «Энергетик» которое не исполнялось в течение продолжительного времени.

ФИО3 как участник ООО «Энергетик» обратилась с исковым заявлением в защиту интересов Общества, мотивируя действия следующим.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. ФИО3 находится в местах лишения свободы.

Ответчик оспаривает правоспособность ФИО3, как участника ООО «Энергетик», ссылаясь на наличие права подачи аналогичного иска у конкурсного управляющего, утвержденного в рамках дела №А83-8767/2023 о банкротстве ООО «Энергетик» (ОГРН: <***>). Однако, утвержденная ранее решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 по делу №А83-8767/2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена об от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью «Энерегетик» определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2024 по ее заявлению от 05.08.2024 г. Производство по делу № А83-8767/2023 прекращено 27.01.2025года.

Таким образом, на момент подачи искового  заявления в настоящее время отсутствует лицо, которому Законом о банкротстве вверена защита интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В таком случае, участник общества-банкрота лишен возможности обратится к конкурсному управляющему с целью инициирования защиты прав и интересов должника и его кредиторов путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих иные организации, и допустившие недобросовестное поведение по отношению к должнику, следовательно вправе самостоятельно совершать действия, направленные на защиту своих интересов.

Между тем ответчиком не учитывается того, что участник организации, как и другие субъекты, заинтересован в исходе спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в отношении защиты прав своего подконтрольного юридического лица.

В настоящем деле требования заявлены на сумму 8 163 980 рублей. Таким образом, конкурсная масса ООО «Энергетик» может быть пополнена на данную сумму, что, в свою очередь, увеличило бы шанс удовлетворения части требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого участника юридического лица (должника) прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных требований кредиторов. В таком случае, участник должника фактически является лицом, которое вправе инициировать споры, связанные незаконным и недобросовестным поведением в отношении подконтрольного ему юридического лица, преследуя тем самым свою правовую и законную цель, поскольку неисполнение сделки третьим лицом существенно ухудшили имущественное состояние должника и не позволили погасить требования его кредиторов в значительном размере (и что самое главное в нашем случае), это повлияет на возможность снижения размера потенциальной своей субсидиарной ответственности.

Обращение ФИО3, как участника ООО «Энергетик», в арбитражный суд, заявлено как в порядке ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и руководствуясь общегражданскими нормами привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью (ст. 53.1. ГК РФ. пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В таком случае, суд неограничен в выборе оснований привлечения к субсидиарной ответственности при наличии обстоятельств свидетельствующий о возникновении такой ответственности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. В рассматриваемом случае истцом по заявленному иску фактически является ООО «Энергетик», а его участник - ФИО3 выступает как законный представитель юридического лица, предъявивший исковое заявление в его интересах.

В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Энергетик» (ИНН: <***>) - ФИО6

ФИО3 как учредитель ООО «Энергетик» (100% доли) обращалась исковым заявлением в интересах Общества, находилась в местах лишения свободы, руководитель должника на момент подачи заявления отсутствовал.  

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лип к ответственности при банкротстве" (далее постановление Пленума N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 I К РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, гак и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности налицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1) с 28.06.2017 внесены изменения в законодательство, предусматривающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью (далее ООО), членов коллегиальных органов ООО и лиц определяющих действия ООО (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том случае, если ООО исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Так, в соответствии с и. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, недобросовестные действия лиц. указанных в и. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ при исключении ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица приводят к тому, что по заявлению кредитора на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

По смыслу положений статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения хозяйствующего субъекта из ЕГ РЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, пепредоставлепия ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, положения статей 61.11-61.19 Закона о банкротстве не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают - индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как указывает истец, недобросовестные и неразумные действия руководителей и участника (собственника) ООО «СК«МЖС» по организации управления обществом, выведению его из критического финансового положения, не погашения задолженности перед истцом, не принятие мер по прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, фактическому оставлению бизнеса (брошенный бизнес), повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Энерегетик», в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в неполучении причитающихся денежных средств.

Так решением Арбитражного суда Волгоградской области 07.11.2019г. по делу А12- 34796/2019 взыскана ООО «Строительная компания «МЖС» в пользу ООО «ЭНЕРГЕТИК» задолженность по договору №89 от 12.10.2017 в сумме 3 963 000 руб., неустойку по данному договору в сумме 752 970 руб., задолженность по договору №90 от 22.10.2018 в сумме 3 447 810 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 200 руб.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, о незаконности требований о взыскании задолженности в связи с вынесенным решением при проведении налоговой проверки, не ненадлежащего уведомления ответчика, могут быть предметом рассмотрения заявления ответчика в рамках дела А12-34796/2019 (по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотр судебного акта согласно главе 37 АПК РФ, о прекращение исполнения исполнительного документа).   

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию являются несостоятельными, руководствуясь положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая, что ООО СК «МЖС» исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2022. исполнительное производство №67390/22/34043-И11 от 10.06.2022 прекращено 27.07.2022, а с настоящим исковым заявлением истец обратился 20.09.2024. Срок исковой давности на дату предъявления настоящего иска истцом не пропущен. Срок судебной защиты по соответствующему требованию не мог начать течь ранее открытия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на его предъявления.

Поскольку причиной обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности послужило ликвидация ООО СК «МЖС» 30.06.2022, то срок исковой давности для такого обращения пропущен не был.

Задолженность ООО СК «МЖС» перед ООО «Энергетик» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от  07.11.2019 г. по делу А12-34796/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.219 г. по делу А12- 34796/2019 взыскано с ООО «Строительная компания «МЖС» в пользу ООО «ЭНЕРГЕТИК» задолженность по договору №89 от 12.10.2017 в сумме 3 963 000 руб., неустойку по данному договору в сумме 752 970 руб.. задолженность по договору №90 от 22.10.2018 в сумме 3 447 810 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 200 руб.

Судом в указанном решении установлено, что «в представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара, а также печать организации. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.»

При этом, ответчиком не было заявлено об отсутствии взаимодействия с истцом.

Вышеуказанное выше решение ответчиком не оспорено.

Сущность возражения ответчика по настоящему иску фактически сводится к несогласию с существованию задолженности, которая являлась предметом рассмотрения в рамках ранее рассмотренного дела, и была судами признана состоятельной, в связи с чем в силу в силу п. 2 ст. 69, ст. 209 АПК РФ заявитель не может оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не предоставлено.

Так же сохранение наличие указанной задолженности подтверждается Постановлением СПИ о прекращении ИП от 27.07.2022., в котором отражено об отсутствии взысканных денежных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 г. по делу №А 12-34796/2019.

Кроме того, ответчик необоснованно сдвигает сроки возникновения обязанности но погашению задолженности, указывая па дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 г. по делу №А 12-34796/2019.

Вместе с тем, исковое заявление в рамках дела № Л12-34796/2019 было принято определением суда от 25.09.2019. в котором отражено, суд находит, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что характер иска подразумевает обязательный досудебный порядок, то в таком случае суд проверил направление ООО «Энергетик» досудебной претензии в адрес ООО СК «МЖС». Данное обстоятельство подтверждается в описательной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 г. по делу №А 12-34796/2019 (абз. 6 стр. 2 решения).

В описательной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 г. по делу №Л 12-34796/2019 (стр. 3 решения). «Согласно расчету истца, неустойка за период с 31.12.2018 по 08.07.2019 составила 752 970 руб.». В таком случае, срок оплаты начинает истекать с 31.12.2018г.

Вместе с тем, по сути, заявленные возражения ответчика, являются попыткой повторного пересмотра обстоятельств по ранее принятому решению суда, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Недобросовестность ответчика подтверждается следующим. Так между истцом и ООО «СК «МЖС» были заключены договоры №89 от 12.10.2017 и №90 от 22.10.2018, в результате не полного их исполнения у ООО СК «МЖС» образовалась задолженность со сроком оплаты 31.12.2018г. Факт получения ответчиком товара по договору №89 от 12.10.2017 подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 21.12.2018 па сумму 3 963 000 руб., факт получения ответчиком товара по договору №90 от 22.10.2018 подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными актами от 29.10.2018. 22.10.2018, 25.10.2018, 24.10.2018, 24.10.2018. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 3 447 810 руб., 23.09.2019 года ООО «Энерегтик» подало исковое заявление, по которому возбуждается дело № А12-34796/2019, 07.11.2019 года на основании решении арбитражного суда исковые требования истца удовлетворены.

В период с 22.10.2018 по 30.06.2022 согласно выпискам по счетам ООО СК «МЖС» при наличии денежных средств ООО СК «МЖС» не погасил имеющуюся задолженность перед ООО «Энергетик», 22.06.2022 года ООО СК «МЖС» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

В материалы дела поступили выписки по счетам из Баков, согласно которым с момента возникновения задолженности (даты подписания актов выполненных работ) на расчетные счета ООО СК «МЖС» поступили денежные средства в размере 22 403 473,94 руб.

Так ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Р/сч № <***>, с 27.05.2019г по 19.09.2019г. поступило -7 657 096 руб. и израсходовано обществом 7 657 096,00 руб. в том числе на личные счета Ответчика переведено 92 000 руб.

ПАО «СБЕРАБНК» Р/сч № <***>, с 21.01.2019г по 17.04.2019г. поступило -6 430 000 руб. и израсходовано обществом 6 430 000 руб., в том числе на личные счета Ответчика переведено 133 570 руб..

Филиал Банка ВТБ (ПАО)" Р/сч № <***>, с 03.09.2018г по 21.08.2019г. поступило -6 739 967, 32руб. и израсходовано обществом 6 739 967, 32руб., в том числе на личные счета Ответчика переведено 1 725 000,00руб.

Филиал Банка ВТБ (ПАО)" Р/сч № <***>, с 14.11.2018г по 29.11.2018г. поступило -1 576 410,62 руб. и израсходовано обществом 1 576 410,62 руб., в том числе на личные счета Ответчика переведено 104 325 руб.

Таким образом, у ООО СК «МЖС» была возможность исполнить обязанность по оплате Истцу задолженности. Однако, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО СК «МЖС» не предпринял должных мер по погашению задолженности, а осуществлял расходование денежных средств в размере 22 403 473,94 руб. в то м числе перевел на свои личные счета денежные средства в размере 2 053 945 руб. уклонившись от погашения задолженности перед ООО «Энергетик».

С учетом вышеуказанного, действия КДЛ являются недобросовестными, направлены на попытку ухода от исполнения обязательств и тем самым приводят к нарушению гражданского оборота, а следовательно, служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, как способа восстановления прав Кредитора.

Ответчик не привел обоснованных мотивов бездействия при установленных обстоятельствах наращивания кредиторской задолженности.

В частности, по установленным обстоятельствам решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 г. по делу №А 12-9767/2021, по состоянию на 26.03.2021 общая сумма задолженности ООО «СК «МЖС» по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией составляет 2 512 747,54 руб., из которой 1 921 422,82 руб. - основной долг, 338 899,72 руб. - пени, 252 425,00 руб. - штрафы.

В целях взыскания задолженности должнику в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) налоговым органом предъявлено требование об уплате налога, пени, штрафа №12265 от 12.07.2020 на сумму 753 229.57 руб., из которой 695 403 руб. - основной долг, 57 826,57 руб. - пени, со сроком уплаты 25.08.2020.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, именно ФИО7, как КДЛ ООО СК МЖС», не мог не осознавать негативных последствий имеющейся задолженности для финансово-хозяйственной деятельности учрежденного им предприятия, в связи с чем должен был либо подать заявление о банкротстве применительно к полномочиям, либо своевременно подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса.

Вместе с тем, ФИО1 не разработал какой-либо разумный экономический план выхода подконтрольного лица - должника из кризиса, не провел соответствующие мероприятия по восстановлению размера чистых активов, не принял решений о ликвидации (реорганизации) предприятия, дальнейшее ведение хозяйственной деятельности которого привело к наращиванию им необеспеченной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах функционирование ООО СК «МЖС» в отсутствие субсидирования либо иных мер по выходу из кризиса со стороны КДЛ носило заведомо убыточный характер, должник не мог надлежащим образом исполнять обязательства.

Ответчик, располагавший полными сведениями о финансовом состоянии должника, структуре его основных средств и доходов, фактически создал условия для дальнейшего роста размера обязательств должника, не разработал каких-либо реабилитационных мероприятий (экономического плана) для выхода его из кризисного состояния и не санкционировал процедуру банкротства ООО СК «МЖС».

Участник общества хотя и не имеет абсолютных прав на имущество корпорации, тем не менее опосредованно управляет имуществом через управление обществом. Ни один шаг  компании перед ее приобретением не обходится без финансовой проверки состояния активов общества. Если сделка способна серьезно повлиять на финансовое состояние общества - руководитель в любом случае должен быть осведомлен о ее условиях и лично принять решение о ее целесообразности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809), наличие у исключенной из ЕГРЮЛ организации непогашенных долгов само по себе не является прямым доказательством недобросовестности контролирующих ее лиц.

Вместе с тем Верховный Суд РФ указывает, что применительно к субсидиарной ответственности действует ряд презумпций, одна из которых заключается в том, что контролирующее лицо, не представившее в рамках спора с кредитором разумного обоснования подобной ситуации, признается виновным в причинении ему убытков.

Таким образом, Ответчики не представили объяснения в отношении следующих своих действий (бездействий): уклонение ФИО1 от ликвидации предприятия в установленном законом порядке, от исполнения обязательств исключительно по обязательствам перед Истцом.

Вышеуказанные обстоятельства указываю на то, что недобросовестные и неразумные действия ФИО1 привели к ситуации, которую Верховный Суд охарактеризовал как «брошенный бизнес».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

  В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско - правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, для

привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности,  ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

  Истцы ссылались на то, что ответчики, выступая в отношении должника в качестве контролирующего лица, действовал недобросовестно, - фактически бросили организацию, не рассчитавшись с долгами и не обеспечив ее ликвидацию в установленном законом порядке (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

При рассмотрении настоящего дела общество истцы указывали, что общество «Единая служба сервиса», всецело контролируемые ответчиками и исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имело перед заявителем непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это ответчики не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также правила распределения бремени доказывания по данной категории споров при их разрешении вне рамок дела о банкротстве, на применение которых неоднократно указывалось в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 и др.).

Верховный Суд РФ в Определение от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021 согласившись с тем, что наличие у исключенной из ЕГРЮЛ организации непогашенных долгов само по себе не является прямым доказательством недобросовестности контролирующих ее лиц. Вместе с тем Суд напомнил, что применительно к этому вопросу действует ряд презумпций, одна из которых заключается в том, что контролирующее лицо, не представившее в рамках спора с кредитором разумного обоснования подобной ситуации, признается виновным в причинении ему убытков.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, бездействие участника, уклонившегося от предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица, свидетельствует о его недобросовестности.

 Неосуществление КДЛ ликвидации общества при наличии на момент исключения общества из ЕГРЮЛ подтвержденной в судебном порядке кредиторской задолженности также свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим лицом своими обязанностями,  что в силу указанных выше положений нормативных актов и разъяснений высших судебных инстанций является основанием для привлечения участника (к субсидиарной ответственности по задолженности Общества перед Истцами.              

Судом учтено, что  при обращении в суд с основанным на пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Применительно к настоящему спору, истец доказал неразумность и недобросовестность в действиях (бездействии) ответчиков.

В связи с чем, бремя опровержения сомнений в добросовестности осуществления руководителем общества своих полномочий перешло на ответчиков.

Вместе с тем, ответчики не раскрыл информацию о причинах не погашения  задолженности перед истцом, не обосновал свое бездействие по неоплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается что истцу  при подаче искового заявления определением арбитражного суда от 07.11.204 была предоставлена отсрочка оплаты  государственной пошлины.

При цене иска от 1 000 001 р. до 10 000 000 р. госпошлина составляет 55 000 р. плюс 3% суммы, превышающей 1 000 000 р. (пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. ст. 110, 112, 150, 162, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказать.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЖС» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЖС»  в пользу ООО «Энергетик» (ИНН <***>) 8 163 980 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину  269 919 руб.


         Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.


       Судья                                                                                                                  А.Н. Акимов