Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А79-14428/2011

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-14428/2011
г. Владимир
5 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2024 по делу № А79-14428/2011, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера задолженности перед арбитражным управляющим по расходам, связанным с проведением процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ФИО1 - ФИО1 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об установлении размера задолженности перед арбитражным управляющим по расходам, связанным с проведением процедуры банкротства ИП ФИО3

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.03.2024 выделил в отдельное производство требование ФИО2 в части процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 45 000 руб., взыскал за счет конкурсной массы должника ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по делу о банкротстве в размере 272 162 руб. 56 коп., взыскал за счет конкурсной массы должника ИП ФИО3 в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере

900000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО4 бездействовал, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. ФИО1 считает, что вознаграждение подлежит взысканию за период фактического осуществления деятельности, указывая, что в результате бездействия временного управляющего ФИО4 процедура наблюдения была необоснованно затянута с 13.07.2012 по 14.11.2012, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2013 по делу

№ А79-4790/2013 арбитражный управляющий ФИО4 по заявлению Управления Росреестра по Чувашской Республике за допущенное бездействие был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявитель жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей необходимо снизить размер вознаграждения до 30 000 руб. за всю процедуру наблюдения. ФИО1 обращает внимание, что в период с 14.11.2012 по 14.06.2013 конкурсный управляющий своевременно не произвел оценку имущества должника, определением суда от 14.06.2013 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего имуществом ФИО3 в части непроведения оценки имущества должника. Полагает, что у арбитражного управляющего ФИО4 в период с 12.10.2017 по 18.08.2020 отсутствует право на требование выплаты вознаграждения. Заявитель жалобы считает возможным и разумным снизить размер вознаграждения до 50 000 руб., а в части заявленных процентов за процедуру наблюдения в размере 45 000 руб. отказать в связи с ранее заявленным пропуском срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2012 в отношении имущества ИП ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2012 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО2

Определением от 03.11.2020 суд освободил конкурсного управляющего

ИП ФИО3 ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего по делу № А79-14428/2011, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 назначил ФИО6

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил: установить размер задолженности перед арбитражным управляющим ФИО2 по компенсации затрат, связанных с проведением процедуры банкротства должника, в сумме 277 162,56 руб.; установить размер задолженности по вознаграждению перед арбитражным управляющим ФИО4 в размере 3 026000 руб.; взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО4 компенсацию затрат, связанных с проведением процедуры банкротства должника, в сумме

277162,56 руб. за счет конкурсной массы должника ИП ФИО3, а при недостаточности средств от конкурсной массы должника взыскать с единственного наследника должника ФИО1; взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение за проведение процедуры банкротства должника в сумме 3026000 руб. за счет конкурсной массы должника ИП ФИО3, а при недостаточности средств от конкурсной массы должника взыскать с единственного наследника должника ФИО1; выделить в отдельное производство требование о взыскании за счет конкурсной массы должника, а при недостаточности средств от конкурсной массы должника взыскать с единственного наследника должника ФИО1 должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 45000 руб. процентов за процедуру наблюдения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.06.2022 суд применил к банкротству

ИП ФИО3 правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве, перешел к процедуре реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвердил члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» ФИО6; привлек к участию в деле ФИО1

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле

о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего

вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что является основанием для уменьшения размера подлежащего уплате ему вознаграждения, лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 выполнялись мероприятия в процедуре наблюдения и конкурсного производства, в том числе составлен анализ финансового состояния должника, проводились собрания кредиторов, представлялись отчеты, в период с ноября 2013 года до марта 2016 года проводились торги по реализации заложенного имущества.

При этом судом первой инстанции установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего в процедуре банкротства ИП ФИО3, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.08.2013 по делу № А79-4790/2013 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 представлен на собраниях кредиторов ИП ФИО3 03.09.2012, 06.11.2012 финансовый анализ экономической деятельности должника, к которому были приложены копия запроса в ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики, ГИБДД (копии квитанций об отправке), копии налоговых деклараций должника 2009, 2011 годы, расчет израсходованных средств временным управляющим на процедуру наблюдения. Из дела о банкротстве, а также из сопроводительных писем ФИО2, поступивших в Арбитражный суд Чувашской Республики 05.09.2012, 06.11.2012 следует, что арбитражным управляющим ФИО2 представлен в суд финансовый анализ экономической деятельности должника без приложения к нему документов, которые легли в его основу.

Также указанным судебным актом установлено проведение первого собрания кредиторов арбитражным управляющим ФИО2 с нарушением десятидневного срока до даты окончания наблюдения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу

№ А79-4790/2013 установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей в процедуре наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что указанным судебным актом также установлены допущенные ФИО2 нарушения в процедуре конкурсного производства, в частности: выявленное арбитражным управляющим ФИО2 во время инвентаризации имущество не отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.03.2013 в разделе № 7 «Сведения о сформированной конкурсной массе должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»; собрание кредиторов ИП ФИО3 проведено 25.03.2013 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве; сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы арбитражным управляющим ФИО2 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также приняты во внимание установленные определением от 14.06.2013 в рамках дела о банкротстве факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО3 в части несвоевременного проведения оценки имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.06.2020 по делу № А79-1489/2020, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Так, указанным судебным актом установлено длительное бездействие ФИО2 в ходе проведения процедуры конкурсного производства (затягивание сроков обращения с заявлением о продлении конкурсного производства, непроведение собраний кредиторов в течение продолжительного времени, непринятие мер по замене конкурсного кредитора в процедуре банкротства).

Суд первой инстанции учел объем проделанной конкурсным управляющим ФИО2 работы, установив, что ФИО2 исполнялись обязанности временного управляющего должника с 22.03.2012 по 14.11.2012, конкурсного управляющего - с 14.11.2012 по 18.08.2020, осуществление им конкретных действий в ходе процедуры банкротства, сроки выполнения мероприятий конкурсного производства, принял во внимание установленные вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 14.06.2013, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.08.2013 по делу № А79-4790/2013, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2020 № А79-1489/2020 факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего ИП ФИО3, характер допущенных нарушений, несвоевременное проведение собраний кредиторов, инвентаризации и оценки имущества должника, затягивание процедуры конкурсного производства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 900 000 руб. в соответствии с пунктом 5 Постановления № 97.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим его обязанностей, повлекшее его отстранение, а также установлено, что действия конкурсного управляющего не были направлены на пополнение конкурсной массы суд пришел к верному выводу о возможности снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему за все время осуществления им полномочий арбитражного управляющего ИП ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил вознаграждение в указанном размере, должным образом не оценив ранее установленные судебными актами допущенные ФИО2 факты бездействия, повлекшие затягивание процедуры банкротства должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд первой инстанции учел как допущенные ФИО2 нарушения, так и осуществление им конкретных действий в ходе процедур банкротства; оценил все факты, заявленные ФИО1 в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и возражения на заявление, приведенные ФИО2

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой

суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Проведение арбитражным управляющим ФИО2 мероприятий в процедуре наблюдения, конкурсного производства не свидетельствует наличии оснований для невыплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также не установила оснований для снижения вознаграждения в большем размере.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В материалы дела представлены доказательства несения арбитражным управляющим ФИО2 следующих расходов на общую сумму 272162 руб. 56 коп., в том числе: на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ», газете «Грани», размещение сообщений в ЕФРСБ, расходов по оплате электронной торговой площадки.

Суд апелляционной инстанции признает, что данные расходы были понесены в связи с исполнением ФИО2 обязанностей управляющего ИП ФИО3, что подтверждается первичной документацией, имеющейся в материалах дела и надлежащим образом оцененной судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании расходов на публикацию сообщений печатных средствах массовой информации, публикация в которых не предусмотрена законодательством о банкротстве, в том числе публикация сообщений в газете «Грани», отклоняется коллегией судей, поскольку указанные расходы на публикацию объявлений о проведении торгов по продаже имущества ИП ФИО3 подтверждены документально, кроме того, Закон о

банкротстве не содержит требований об обязательном опубликовании сообщений о продаже имущества должника в официальном издании.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что расходы завышены арбитражным управляющим, не представил доказательства в подтверждение своих возражений, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании 45 000 руб. процентов за процедуру наблюдения, не принимаются коллегией судей, поскольку обжалуемым определением суд первой инстанции с целью процессуальной экономии и эффективности правосудия выделил в отдельное производство требование ФИО2 в части процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 45 000 руб.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017

№ 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2024 по делу № А79-14428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис