Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А79-6930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-6930/2019

09 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «АСЦ-Запад»:

ФИО1 по доверенности от 01.11.2021 № ДЦ-20-2021-1501


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АСЦ-Запад»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу № А79-6930/2019


по ходатайству конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Юнг»

(ИНН: <***>, ОГРН:1162130056131)

ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о привлечении

ФИО3 и ФИО4

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Юнг» (далее – Компания, должник) конкурсный управляющий Компании ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 366 289 рублей 75 копеек.

В рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3; запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике производить любые регистрационные действия с зарегистрированными за ФИО3 транспортными средствами: автомобилями марки ГАЗ-А21R33, Toyota RAV4 и Volkswagen Touareg и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащую ФИО3 одну вторую долю в праве собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции определением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, приняв заявленные обеспечительные меры.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части принятых обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки Toyota RAV4, общество с ограниченной ответственностью «АСЦ-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.04.2021 и постановление от 14.10.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на приобретение им у ФИО3 автомобиля марки Toyota RAV4 по договору купли-продажи от 30.03.2021. Автомобиль передан покупателю в день заключения договора купли-продажи, запись о смене собственника внесена в паспорт транспортного средства. Следовательно, арбитражный суд в нарушение пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) принял обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, не исследовав должным образом вопрос принадлежности автомобиля именно ФИО3

По мнению заявителя жалобы, принятые меры обеспечения нарушают права и законные интересы Общества, как собственника транспортного средства, который по своему усмотрению может реализовать защиту нарушенного права, в том числе путем обжалования судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 29.06.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в размере 3 366 289 рублей 75 копеек.

Посчитав, что существует угроза отчуждения либо сокрытия имущества ФИО3, с целью предотвращения нарушения прав должника и его кредиторов, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3; запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия с зарегистрированными за ФИО3 транспортными средствами, а также связанные с переходом права собственности на принадлежащую ему одну вторую долю в праве собственности на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

В рассмотренном случае суды двух инстанций установили, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу не разрешено; заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированно необходимостью предотвращения возможного отчуждения имущества, что приведет к нарушению прав кредиторов должника.

Сделав вывод о необходимости принятия истребованных конкурсным управляющим обеспечительных мер, суды, руководствуясь статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 10 Постановления № 55, учли, что заявленные меры обеспечения являются ускоренным предварительным средством защиты и служат гарантией исполнимости судебного акта в неразрешенном обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Судебные инстанции обоснованно исходили из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, достигаемого, с одной стороны, оперативным принятием обеспечительных мер, а с другой – возможностью замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55), в том числе при предоставлении суду соответствующих документов, подтверждающих отсутствие у ФИО3 права собственности на спорный автомобиль.

При этом на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции и конкурсный управляющий не располагали информацией об отчуждении автомобиля марки Toyota RAV4 Обществу.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованных судебных актов, соответствующих положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в данной ситуации Общество не лишено возможности реализовать защиту своего права путем обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса принадлежности автомобиля ФИО3 не может быть принят во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А79-6930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСЦ-Запад» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСЦ-Запад» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2021 № 2928.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова