Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А31-2619/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2619/2017
г. Киров
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 1 для детей раннего возраста города Галича Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 по делу № А31-2619/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 1 для детей раннего возраста города Галича Костромской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Тепло-энергетическая компания» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – ООО «Энергоинвест», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 1 для детей раннего возраста города Галича Костромской области" (далее – МДОУ Детский сад № 1, ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 42944 руб. 19 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2016 по 11.01.2016 тепловую энергию и 4341 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 23.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МДОУ Детский сад № 1 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 по делу № А31-2619/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что в основу признания судом правоты истца положено наличие договора и факт действительной поставки тепловой энергии, однако судом не учтено, что истцом в материалы дела приложен договор, не имеющий подписи директора Общества, а также каких-либо реальных доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено. Заявитель считает довод истца о том, что доказательством представления услуг теплоснабжения служит оплата другим потребителям, не основан на нормах закона, поскольку поставка истцом энергии другим потребителям не означает, что Учреждение получало тепло от Общества. По мнению Учреждения, в исковом заявлении Общество подтверждает, что договор теплоснабжения не заключался. Обращает внимание суда, что, являясь казенным учреждением, ответчик без заключения договора не имеет возможности принять расходные обязательства по оказанию услуг теплоснабжения, тем более производить расчеты за оказанные услуги. Ссылаясь на статью 406 Гражданского кодекса РФ, указывает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, соответственно, требования Общества, считающего себя кредитором, о начислении пени незаконны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) подписан договор теплоснабжения № 19-2014, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию для отопления помещения (здания) по адресу: <...>, ориентировочно 200,0 Гкал в год (79,900 Гкал за 4 квартал). Расшифровка нагрузки и объемов указана в приложении № 1 к договору. Абонент обязуется принимать тепловую энергию от энергоснабжающей организации в количестве, установленном настоящим договором и оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным соответствующими нормативными актами, и на условиях настоящего договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

Расчетным периодом за поставленную абоненту тепловую энергию является календарный месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За несвоевременную оплату за оказанные услуги абонент несет ответственность в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учет потребляемой тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (пункт 4.1 договора). В силу пункта 4.2 договора сведения о потребленной тепловой энергии, подписанные ответственным за теплоснабжение лицом, предоставляются в энергоснабжающую организацию до 1 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии приборов учета либо их неисправности оплата производится по нормативным нагрузкам.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2016 по 11.01.2016 истцом поставлена на объекты ответчика тепловая энергия.

Объем поставленной энергии подтверждается подписанным истцом актом потребления (л.д.21), согласно которому на объект ответчика поставлено 13,605 Гкал тепловой энергии.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура от 11.01.2016 № 10 (л.д.20), согласно которому стоимость поставленной тепловой энергии составляет 42944 руб. 19 коп.

24.01.2017 письмом за исх.№ 589 Общество в адрес Учреждения направило претензию, в которой предложило оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору входит только установление фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии. Применение цены (тарифа) при расчете стоимости императивно установлено действующим в отношении энергоснабжающей организации нормативно-правовым актом уполномоченного органа власти.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что договор теплоснабжения не подписан директором Общества, что не соответствует действительности, поскольку как сам договор № 19-2014 и приложения к нему, так и дополнительные соглашения от 01.10.2015 и 31.12.2015 подписаны директором ООО «Энергоинвест» и заверены печатью организации (л.д.14-16)

При этом акт от 11.01.2016 № 49 не подписан заказчиком, подписан истцом одностороннем порядке. Вместе с тем условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством оплата за тепловую энергию не поставлена в зависимость от получения и подписания ответчиком актов приема-передачи тепловой энергии.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами подписанного договора, распространяющего свое действие на 2016 год, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Поскольку в деле доказательств наличия заявлений сторон о прекращении или изменении договора не имеется, последний продолжал действовать в спорный период.

Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств того, что теплоснабжение объекта Учреждения осуществлялось именно истцом со ссылкой на то, что в указанный период поставка топлива в котельные была осуществлена силами и средствами администрации города Галича.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

ООО «Энергоинвест» владело теплосетевым оборудованием и котельными на территории города Галича на основании договора аренды, заключенного с администрацией городского округа – город Галич Костромской области.

Тарифы на тепловую энергию для Общества на 2016-2018 годы были утверждены постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 27.11.2015 № 15/356 (утратило силу в связи с изданием постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 01.02.2016 № 16/20).

В обоснование заявляемого периода взыскания Общество представило в материалы дела распоряжение главы администрации городского округа – город Галич Костромской области от 21.12.2015 № 675-р, в соответствии с которым Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области было предписано досрочно 11.01.2016 расторгнуть договор аренды муниципального имущества по производству и передаче тепловой энергии от 26.09.2014 № 10-к/2014.

Факт расторжения договора аренды именно с указанной даты установлен решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2016 по делу № А31-6898/2016, в рамках которого Обществом оспаривалась правомерность действий комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами городского округа – город Галич Костромской области по расторжению договора аренды муниципального имущества по производству и передаче тепловой энергии от 26 сентября 2014 № 10- к/2014 путем одностороннего отказа от его исполнения.

Таким образом, в рассматриваемый период с 01.01.2016 по 11.01.2016 Общество продолжало оставаться теплоснабжающей организацией, так как владело соответствующими объектами по производству тепловой энергии; иная компания – ООО «Тепло-энергетическая компания», о которой заявитель упоминает в апелляционной жалобе, приступила к осуществлению функций теплоснабжающей организации с 12.01.2016.

Поскольку объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорена, контррасчет исковых требований в материалы дела не представлен, требования Общества о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Учреждение не соглашается с начислением пени.

Истцом в рассматриваемом споре заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2016 по 23.03.2017 составил 4341 руб. 68 коп., также истец просит произвести дальнейшее начислением процентов по день фактического уплаты суммы долга с 24.03.2017.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер процентов определен истцом обоснованно, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 по делу № А31-2619/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 1 для детей раннего возраста города Галича Костромской области" – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 1 для детей раннего возраста города Галича Костромской области" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.М. Поляшова


И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина