Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А53-889/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-889/25
20 августа 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   11 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            20 августа 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)

дело по заявлению публичного акционерное общество «Мегафон» ИНН <***>, ОГРН <***> и публичного акционерного общества «Ростелеком» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 17.12.2024 № 061/05/18-546/2024)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Т2 Мобайл» ИНН <***>, ОГРН <***>, ИП ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>


при участии:

от заявителей: ПАО «Мегафон» - представитель ФИО2 (доверенность от 16.10.2023)

ПАО «Ростелеком» - представитель ФИО3 (доверенность от 18.06.2024)

др. участники не явились

установил:

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее  - ПАО «Мегафон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения от 17.12.2024 № 061/05/18-546/2024.

Заявление принято к производству, возбуждено дело с присвоением номера А53-889/25.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконными пункта 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.12.2024 по делу № 061/05/18-546/2024 в части признания ПАО «Ростелеком» рекламораспространителем и пункта 3 в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Ростовского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Ростелеком».

Заявление принято к производству, возбуждено дело с присвоением номера А53-9056/25.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Т2 Мобайл», ИП ФИО1

10.04.2025 ПАО «Мегафон», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования, просит признать незаконными пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.12.2024 по делу № 061/05/18-546/2024 в части признания ПАО «Мегафон» нарушившим ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Определением суда от 22.02.2025 по ходатайству ПАО «Мегафон» производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-34507/24.

Представитель ПАО «Мегафон» в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель ПАО «Ростелеком» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо и третьи лица явки представителей  в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

05.02.2024 (вх. № 1838-ЭП/24) в Ростовское УФАС России поступило заявление физического лица по факту поступления на его телефонный номер сотовой связи (<***>) смс-сообщения с информацией рекламного характера, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно:

31.01.2024 в 18 час. 58 мин. с номера с буквенным идентификатором CASHUPS.RU, на телефонный номер <***> поступило сообщение, содержащее следующую информацию:

«Вывод 14509.00 RUB доступен по ссылке на карту МИР findea.ru/aQP1z».

В соответствии со сведениями, размещенными в Реестре российской системы и плана нумерации (https://opendata.digital.gov.ru), абонентский номер <***>, на который поступило смс-сообщение с информацией рекламного характера, относится к номерной емкости ООО «Т2 Мобайл».

В ответ на запрос Ростовского УФАС России ООО «Т2 Мобайл» представило письменные пояснения и документы, согласно которым направление смс-сообщения абоненту <***> от отправителя (CASHUPS.RU) 31.01.2024 в 18 час. 58 мин. осуществлено компанией ПАО «Мегафон» на основании договора № 01072021 МГФН-Т2/SMS-BULK от 01.07.2021. Рассылка производилась по клиентской базе заказчика (ПАО «Мегафон»).

В соответствии с договором оператор (ООО «Т2 Мобайл») оказывает заказчику (ПАО «Мегафон») услуги по маршрутизации трафика, услуги по организации размещения сервисов и услуги по присвоению псевдонимов.

ПАО «Мегафон» представило письменные пояснения и документы, согласно которым отправка CMC-сообщения с номера с буквенным обозначением CASHUPS.RU осуществлялась ПАО «Ростелеком» на основании договора № 01/25/1025/22, согласно которому Оператор оказывает Заказчику услуги по размещению посредством каналов коммуникации рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) Заказчика (Клиента Заказчика) среди пользователей, а также по предоставлению доступа к интерфейсу и поддержке функционирования интерфейса.

Согласно пункту 3.2.8 указанного Договора ПАО «Мегафон» обязуется инициировать смс-рассылки с соответствующим сервисом только в отношении тех абонентов, которые выразили ПАО «Мегафон» или его клиентам свое согласие на получение такого сервиса, путем совершения действий, однозначно идентифицирующих таких абонентов и позволяющих достоверно установить их волеизъявление.

При взаимодействии с партнерами/иными операторами связи граница ответственности Оператора при оказании услуг фиксируется оборудованием оператора в момент отправки РИМ до оборудования иного оператора связи/партнера.

В ответ на определение ПАО «Ростелеком» представило письменные пояснения, согласно которым пользователем абонентского номера с буквенным идентификатором CASHUPS.RU является ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

В рамках указанного договора ИП ФИО1 оказывается услуга «СМС Реклама».

Услуга «СМС Реклама» - деятельность оператора, состоящая в предоставлении клиенту доступа к интерфейсу, обеспечивающему клиенту возможность отправки с имени отправителя емс-сообщений Адресатам, а также доставке указанных емс до оборудования связи оператора (SMS-центр» при отправке клиентам емс адресатам, являющимся абонентами оператора, также деятельность оператора по размещению РИМ среди адресатов иных операторов связи России в Каналах коммуникации.

Таким образом, УФАС по РО сделало вывод, что ПАО «Ростелеком» является лицом, способствовавшим определению формы CMC-сообщения, поскольку без участия общества в распространении рекламы СМС сообщения имели бы иной вид (отобразились бы в телефоне абонента как пришедшие с цифровых номеров сотовой связи, а не альфанумерического номера CASHUPS.RU).

Данный факт, по мнению УФАС по РО, свидетельствует о том, что ПАО «Ростелеком» является рекламораспространителем вышеуказанного сообщения, поскольку согласно п. 7 ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Само по себе наличие цепочки взаимосвязанных договоров между участниками последовательности передачи спорного CMC-сообщения (ИП ФИО1, ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл») является свидетельством осуществления указанными лицами определенных действий, направленных на доведение рекламы до ее получателей, а равно наличия у них статуса рскламораспространителя.

Определением от 27.02.2024 возбуждено дело № 061/05/18-546/2024, назначено к рассмотрению на 04.04.2024, к участию в рассмотрении настоящего дела привлечены ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком», ООО «Т2 Мобайл» и ИП ФИО1 в качестве лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

Решением от 17.12.2024 № 061/05/18-546/2024 реклама, распространенная ИП ФИО1, ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе, поскольку отсутствует согласие абонента на получение (пункт 1 резолютивной части решения).

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения 17.12.2024 № 061/05/18-546/2024 материалы дела подлежат передаче должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагая, что пункты 1 и 3 решения 17.12.2024 № 061/05/18-546/2024 являются незаконным, ПАО «Мегафон» и  ПАО «Ростелеком» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

ПАО «Ростелеком» заявлено ходатайство о восстановлении срок для подачи заявления в суд, мотивированное поздним получением решения УФАС по РО.

Копия решения от 17.12.2024 по делу № 061/05/18-546/2024 получена Заявителем 15.01.2025. Заявление поступило в суд 19.03.2025.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так как копию Решения Ростовского УФАС по РО ПАО «Ростелеком» получило лишь 15.01.2025, суд восстанавливает процессуальный срок обжалования ненормативного правового.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар (услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

Ненадлежащей рекламой, согласно пункту 4 статьи 3 ФЗ Закона о рекламе, является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила №1922), которые устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 13 Правил №1922 основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются:

а) поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

б) представление прокурора;

в) заявление о нарушении законодательства;

г) собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Заявителям вменяется нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, согласно которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В п. 15 Постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» сказано, что согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Однако, Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Из изложенного следует, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Из текста СМС-сообщения, поступившего на телефонный номер +790****7776, принадлежащий физическому лицу, следует, что указанное СМС-сообщение содержит информацию, направленную на привлечение внимания к услугам, их продвижение на рынке. Указанная информация содержит сведения об услугах обобщенного характера и не носит персонализированного характера, представляет интерес для неопределенного круга лиц и является рекламой.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В данном случае основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод УФАС по РО о нарушении ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком» при рассылке названного выше смс-сообщения физическому лицу части 1 статьи 18 Закона о рекламе. При этом антимонопольный орган исходил из рекламного характера спорного смс-сообщения.

Вместе с тем вывод УФАС по РО о наличии у ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон» статуса рекламораспространителей противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждено, что в заявлении о признании решения недействительным общества последовательно настаивают, что ПАО «Ростелеком» ПАО «Мегафон» не являлись инициаторами формирования и направления смс-сообщения от 31.01.2024 и не определяли круг их получателей и не рекламировали свои товары/услуги.

Согласно части 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с п.1 ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. При этом рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что предварительное согласие абонента должно быть получено: либо заказчиком рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе, либо оператором подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии со сведениями, размещенными в Реестре российской системы и плана нумерации (https://opendata.digital.gov.ru), абонентский номер <***>, на который поступило смс-сообщение с информацией рекламного характера, относится к номерной емкости ООО «Т2 Мобайл».

ООО «Т2 Мобайл» представило письменные пояснения и документы, согласно которым направление смс-сообщения абоненту <***> от отправителя (CASHUPS.RU) 31.01.2024 в 18 час. 58 мин. осуществлено компанией ПАО «Мегафон» на основании договора № 01072021 МГФН-T2/SMS-BULK от 01.07.2021. Рассылка производилась по клиентской базе заказчика (ПАО «Мегафон»).

В соответствии с договором оператор (ООО «Т2 Мобайл») оказывает заказчику (ПАО «Мегафон») услуги по маршрутизации трафика, услуги по организации размещения сервисов и услуги по присвоению псевдонимов.

ПАО «Мегафон» пояснило, что отправка смс-сообщения осуществлена ПАО «Ростелеком» на основании договора № 01/25/1025/22 от 25.04.2022.

Антимонопольным органом установлена последовательность участников передачи данных: сформированное через интерфейс ПАО «Ростелеком», смс-сообщение ИП ФИО1 поступило в CMC-центр ПАО «Мегафон», от CMC-центра ПАО «Мегафон» в CMC-центр ООО «Т2 Мобайл».


Поскольку отправка спорного смс-сообщения была осуществлена по инициативе ИП ФИО1, именно указанное лицо должно было получить предварительное согласие абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Между ИП ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг подвижной связи от 18.12.2019 № 7165066/596005193472 (далее – Договор), в рамках которого абоненту оказываются услуги подвижной связи с выделением абонентского телефонного номера <***> (пункт 3 Договора). По заявлению ИП ФИО1 ему была подключена услуга «СМС Реклама» (далее –Услуга).

Спорное СМС-сообщение было направлено 31.01.2024 ИП ФИО1 (третье лицо по делу) абоненту номера <***> с альфанумерического имени CASHUPS.RU с использованием абонентского номера <***>.

Порядок предоставления услуги «СМС-реклама» регулируется Условиями оказания услуги «СМС-реклама» для Абонентов ПАО «Ростелеком», являющихся индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами (далее – Условия), размещенными на сайте Общества (https://www.rt.ru/sites/default/files/2019-02/Oferta_SMS_relkama.pdf), которые являются офертой.

Выполнение Корпоративным клиентом действий по подключению услуги «СМСреклама», предусмотренных разделом 1 указанных Условий, считается его полным и безоговорочным согласием с этими Условиями (акцепт Оферты) (пункт 7.1 Условий).

В рамках оказания услуги «СМС-реклама» ПАО «Ростелеком» обеспечивает функционирование Интерфейса (т.е. программных и/или технических средства, предназначенных для доступа и управления Корпоративным клиентом услугой через сайт Оператора в сети «Интернет» по адресу: sms.rt.ru) для целей формирования и отправки смс-сообщений Адресатам, являющимся абонентами иных операторов связи.

В соответствии с Условиями оказания услуги «СМС-реклама» (пункты 6.15, 6.16) абонент обязуется использовать данную услугу для передачи информации Адресатам в смс-сообщениях только после получения от Адресатов предварительного согласия на ее получение в соответствии с пунктом 2.4.3. Условий. При этом, в случае не подтверждения либо отзыва согласия Адресата на получение SMS от абонента, абонент обязуется прекратить направление смс-сообщений такому Адресату, в том числе при поступлении от Оператора сведений об отсутствии у абонента согласия Адресата на получение смс-сообщений, либо отзыве такого согласия, ранее предоставленного абоненту Адресатом.

Следовательно, рассылка смс-сообщений инициируется корпоративными клиентами (в данном случае – ИП ФИО1). ПАО «Ростелеком» выполняет исключительно технологическую функцию: предоставляет техническую платформу и телематические услуги связи для их формирования и отправки третьим лицам, но при этом само не участвует в этом процессе (не участвует в определении получателя, содержания, времени отправки, круга получателей смс-рассылки, а также иных характеристик рассылки смс-сообщений).

Заявители приводят довод о том, что ПАО «Ростелеком» по сути, лишь являлся транзитным субъектом, перенаправившим информацию от ИП ФИО1 на программно-аппаратный комплекс ПАО «Мегафон».

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 20.06.2024 № 410/24 «Об утверждении руководств по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы» (далее - Приказ № 410/24) утверждено руководство по соблюдению обязательных требований к отдельным способам распространения рекламы (приложение № 2 к Приказу).

Согласно абзацу 6 пункта 8 Руководства по соблюдению обязательных требований к отдельным способам распространения рекламы, утвержденного Приказом № 410/24, слово «распространение» в контексте Федерального закона «О рекламе» не означает направление электросигнала, транслирующего рекламу, к приемному устройству, а означает момент, когда реклама становится доступной для восприятия потребителя (распространенной).

Аналогичный подход был зафиксирован и в ранее действовавшем письме ФАС России № АК/16266 от 28.04.2011 (пункт 2), в котором было разъяснено, что поставщик услуг связи, который только обеспечил подключение к сети электросвязи и не осуществляет непосредственно распространение рекламы, не является рекламораспространителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 02.08.2016 № 305-АД16-3910 по делу № А40-38891/2015, если лицо не определяет самостоятельно конечного абонента (получателя рекламы), а лишь создает техническую возможность для заказчика направлять сообщения, то оно не является рекламораспространителем.

Статус рекламораспространителя в случае распространения рекламных рассылок по сети электросвязи фактически имеет лицо, по чьей инициативе происходит рассылка. Лица, предоставляющие техническую возможность для заказчика, направлять сообщения, и самостоятельно не определяющие конечных абонентов, не признаются рекламораспространителями. Само по себе создание сети связи и поддержание работы такой сети связи соответствующим оператором не может быть приравнено к распространению рекламы.

Рекламораспространителем является исключительно лицо, которое непосредственно осуществляет деятельность по распространению рекламы.

Материалами дела подтверждается, что спорное смс-сообщение было отправлено по инициативе ИП ФИО1, а ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон» лишь осуществили технологические действия, предоставляя техническую возможность совершить отправку смс-сообщения, но не осуществляя оценку его содержания, что прямо вытекает из положений Закона о связи, гарантирующих тайну связи.

Суд признает обоснованными доводы заявителей о том, что ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон» по смыслу положений Закона о рекламе не являются рекламораспространителями, поскольку не состоят с ИП ФИО1, либо с заявителем жалобы в рекламных правоотношениях, не обладают следующими обязательными признаками рекламораспространителя: они не инициируют распространение рекламы, не определяют возможность начала и прекращения распространения рекламы, не определяют содержание рекламного сообщения и не формируют его текст, не отправляют рекламное сообщение, не определяют потребителей рекламы.

Техническое вовлечение оператора связи в процесс передачи смс-сообщения, отправленного его абонентом и содержащим рекламу, не означает возникновения между ним и потребителем рекламы рекламных правоотношений, не превращает оператора связи в рекламораспространителя и, соответственно, не порождает каких-либо его рекламных обязательств.

УФАС по РО неверно установлен инициатор спорного смс-сообщения и его отправки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А53-18810/2024.

Статус рекламораспространителя в случае распространения рекламных рассылок по сети электросвязи фактически имеет лицо, по чьей инициативе происходит рассылка, то есть, либо заказчик рассылки, инициировавший рекламную рассылку в рамках соответствующего договора на осуществление рассылки, либо непосредственно сам оператор связи, если рассылка происходит по его инициативе.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что пункты 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.12.2024 № 061/05/18-546/2024 в части признания ПАО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком», нарушившими часть 1 статьи 18 Закона о рекламе, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы обществ, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с УФАС по РО в пользу заявителей.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «Ростелеком» ИНН <***>, ОГРН <***> о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования ненормативного правового акта удовлетворить.

Заявление публичного акционерное общество «Мегафон» ИНН <***>, ОГРН <***> и публичного акционерного общества «Ростелеком» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить, принять уточнения,

Признать незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.12.2024 № 061/05/18-546/2024 в части признания акционерного общества «Мегафон» и публичного акционерного общества «Ростелеком» нарушившими требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Признать незаконным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.12.2024 № 061/05/18-546/2024 в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Ростовского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья                                                                                               Л.Н. Паутова