Решение от 30 января 2017 г. по делу № А27-23997/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23997/2016
город Кемерово
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудио протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Сибирь» (ОГРН <***>. ИНН <***>), г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании недействительным решения № 2102 от 08.09.2016

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 14.10.2016, паспорт.

от налогового органа: ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 10.01.2017, удостоверение; ФИО4 - старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 14.12.2016, удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Сибирь» ИНН <***> (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО ТЭК «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 2102 от 08.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заявление) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 984996 руб, соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявленные требования основаны на нормах статей 171, 172, 252, 169 НК Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и мотивированы тем, что ООО ТЭК «Сибирь» не знало об обстоятельствах, установленных инспекцией в ходе проверки. Более того, наличие свидетельских показаний не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду. В акте по результатам проведенной проверки отсутствуют какие-либо обстоятельства, согласующиеся с показаниями ФИО5, следовательно, протокол допроса противоречит реальным обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля. Из материалов налоговой проверки, следует, что в проверяемый период ООО «Сибавтоторг» осуществляло активную предпринимательскую деятельность, что не позволяет сделать вывод об отсутствии у контрагента исполнительного органа. Факт неисполнения налоговых обязательств ООО «Сибавтоторг» (отсутствие отчетов по форме 2-НДФЛ) не может служить доказательством отсутствия трудовых ресурсов, равно как и вины ООО ТЭК «Сибирь». Отсутствие у контрагентов имущества на балансе, транспортных средств, управленческого и технического персонала не может свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Указывает на то, что установленные налоговой инспекцией обстоятельства, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, являются пороками в оформлении первичных документов и не должны служить основанием для признания налоговой выгоды - необоснованной. Инспекция не представила в материалы дела каких - либо доказательств, устанавливающих взаимозависимость Общества и его контрагента, согласованность их действий, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, доказательств того, что произведенные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями, не доказана мнимость, притворность сделки, заключенной ООО ТЭК «Сибирь» с ООО «Сибавтоторг», не доказано наличие у общества и его контрагента при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, тогда как материалы дела подтверждают факт реального исполнения условий договора, их оплату. Протокол осмотра адреса контрагента не приложен к акту налоговой проверки, в акте не указаны его обязательные реквизиты, в связи с чем заявитель был лишен возможности его запросить, иных доказательств отсутствия ООО «Сибавтоторг» по месту регистрации налоговой инспекцией не указывается, что свидетельствует о формальном подходе сотрудников инспекции к проводимой проверке. Все услуги, оказанные ООО «Сибавтоторг», были оплачены ООО ТЭК «Сибирь» путем перечисления денежных средств на расчетный счет, доказательств возврата денежных средств на счета Общества Инспекцией не представлено, что исключает возможность считать оплату не произведенной. Анализ расчетного счета контрагента, проведенный налоговым органом не опровергает реальность понесенных ООО ТЭК «Сибирь» расходов, поскольку не представлено доказательств, что он контролировал движение средств по счету контрагента. Контрагент первого уровня оплатил все налоги и сборы, которые должен был оплатить, однако так как услуги оказывались силами третьих организаций полный, многостадийный процесс уплаты налогов, проконтролировать - невозможно. ООО ТЭК «Сибирь» при взаимодействии с ООО «Сибавтоторг» проявило должную степень осторожности и осмотрительности. Общество запросило у ООО «Сибавтоторг» свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; лист записи ЕГРЮЛ; свидетельство о государственной регистрации; паспорт учредителя; приказ о назначении директора; решение о создании общества; устав. Также Общество указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые следует учесть при вынесении решения: отсутствие умысла, налоговая добросовестность, активное содействие налоговому органу в ходе проведения проверки, в том числе предоставление всех запрашиваемых документов и дача необходимых объяснений в установленный срок, совершение налоговых правонарушений впервые, ежемесячное обеспечение трудовой занятости. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган возражая, указывает на то, что налоговым органом установлено отсутствие факта оказания указанным контрагентом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом налогоплательщику, а использование документооборота содержащего недостоверные сведения имитирует реальную деятельность между ООО ТЭК «Сибирь» и ООО «Сибавтоторг», что подтверждается совокупными обстоятельствами, установленными в ходе проверки. Более подробно возражения изложены в отзыве.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) принято решение № 2102 от 08.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение № 2102 от 08.09.2016), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 196 999,20 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 984996,0 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 69223,02 руб. Не согласившись с решением № 2102 от 08.09.2016 Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее -Управление). Управлением принято решение от 02.11.2016г. № 729 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, принимая решение суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет- фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Согласно представленным документам Обществом заключен договор № 30/03/2015 от 30.03.2015г. на перевозку грузов с Обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтоторг» (далее - ООО «Сибавтоторг», контрагент).

В качестве подтверждения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом налогоплательщиком представлены договор на перевозку грузов, акты оказанных услуг, счета-фактуры, которые подписаны от имени ФИО5, значащейся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Сибавтоторг». Учитывая, что согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем с момента создания ООО «Сибавтоторг» 20.10.2014 и до 14.04.2016 являлась ФИО5, довод налогоплательщика со ссылкой на ФИО6, судом не принимается за несостоятельностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выполнение перевозок ООО «Сибавтоторг» в соответствии с условиями договора документально не подтверждено, исходя из следующего:

Согласно условиям договора Заказчик обязан обеспечить своими силами и средствами погрузку (разгрузку) на своих складах и базах,не допуская простоя транспорта под погрузкой или выгрузкой сверх установленных норм времени; в путевом листе указывать фактическое времяприбытия и убытия автотранспортного средства к месту погрузки или выгрузки; сообщить Перевозчику адреса доставки, телефоны и контактные лица грузополучателей. В обязанности Перевозчика согласно условиям договора входит: выполнение перевозки грузов автомобильным транспортом по заявкам Заказчика; подача под погрузку исправного подвижного состава; обеспечение водителей бланками товарно-транспортных накладных.

Однако налогоплательщиком не представлены заявки, не представлены путевые листы в нарушение статье 6 Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Таким образом, отсутствие путевых листов и заявок у налогоплательщика не подтверждает факт оказания ООО «Сибавтоторг» спорных услуг ООО ТЭК «Сибирь». Более того, путевые листы и заявки не представлены в нарушение условий договора налогоплательщиком. Учитывая, что стороны сами предусмотрели составления и представления указанный документов, суд приходит к выводу об обязательном их наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции.

Также налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, которые являются единственным первичным учетным документом, служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги. В силу пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте», пункту 2 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» наличие товарно-транспортной накладной при перевозке товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом действующим законодательством является обязательным. При этом суд указывает на то, что товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции перевозки грузов по заключенному договору перевозки и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов. Поскольку налогоплательщик выступал в качестве заказчика по договору перевозки, следовательно, при названных обстоятельствах он должен представить товарно-транспортную накладную формы № 1-Т, которая является документом, подтверждающим понесенные его расходы на оплату стоимости фактически оказанных спорных транспортных услуг.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные акты, суд установил, что данные акты не содержат информацию куда, кому и в каком количестве доставлялся груз; способ доставки груза, наименование груза, то есть они не содержат полной информации, позволяющей признать затраты как произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, однозначно не подтверждают факт оказания ООО «Сибавтоторг» транспортных услуг Заявителю, а также производственный характер приобретаемых услуг.

Представленные транспортные накладные в подтверждение перевозки грузов ООО «Сибавтоторг» содержат сведения, что перевозчиком является ООО ТЭК «Сибирь», указаний на ООО «Сибавтоторг» как перевозчика груза в представленных транспортных накладных не имеется. Таким образом, представленные транспортные накладные подтверждают заключения договора перевозки между грузоотправителем и перевозчиком - ООО ТЭК «Сибирь». Следовательно, указанные транспортные накладные перевозку груза ООО «Сибавтоторг» в рамках заключенного договора от 30.03.2015 № №30/03/15 подтвердить не могут.

Далее, как следует из материалов проверки, представленные налогоплательщиком договор на перевозку грузов, акты, счета-фактуры от имени ООО «Сибавтоторг» подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, и свидетельскими показаниями ФИО5, согласно которым, следует, что последняя за денежное вознаграждение регистрировала организации на свое имя, однако никакого отношения к ним не имела, чем занимается организация не знает, ни в каких документах не расписывалась. Перед началом проведения допроса ФИО5 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, оснований не доверять показаниям лицу, которое перед началом проведения допроса было предупреждено об ответственности, у суда не имеется (протокол допроса № б/н от 13.04.2016г). Таким образом, свидетельские показания ФИО5 не противоречат результатами почерковедческой экспертизы проведенной в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ, которая являются допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении и направлена на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение № 6/08-02 от 02.08.2016г.) установлено, что подписи в документах, предоставленных ООО ТЭК «Сибирь», от имени ФИО5 выполнены другими лицами, что не опровергнуто налогоплательщиком в суде, ходатайств не заявлено, следовательно представленные суду заключения эксперта и протокол допроса не находятся в противоречии. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд соглашается с выводом инспекции, что ФИО5 является номинальным руководителем.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено показаниями допрошенного лица в качестве свидетеля, образующих единую доказательственную базу с экспертным заключением, что рассматриваемые документы не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным лицом от контрагента Общества и содержат недостоверную информацию, а Заявителем документально не опровергнуты такие доводы налогового органа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента Заявителя не уполномоченным лицом. Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента общества другим лицом.

С учётом изложенного, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные услуги контрагентом не выполнялись.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации номинальный руководитель не может вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, в связи с чем, у суда нет оснований считать, что фактически указанное лицо вступало с Заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения. Следовательно, составленные с нарушением законодательства вышеуказанные документы, подписанные неустановленным лицом, свидетельствует об отсутствии основания для принятия сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном ст.169 Налогового кодекса РФ.

Согласно акту обследования от 08.04.2016 № 248 адреса регистрации ООО «Сибавтоторг» (г.Кемерово, пер, Ельцовский, 11) местонахождение данного лица не установлено. Следовательно, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об адресе регистрации ООО «Сибавтоторг», не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Согласно обстоятельствам спора, заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации. Сведения об изменении местонахождения юридических лиц в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют. При этом, отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности документов. Поскольку акт обследования от 08.04.2016 № 248 вручен уполномоченному представителю ООО «Сибавтоторг» ФИО2, что подтверждается собственноручной подписью данного лица на реестре документов к акту налоговой проверки от 10.05.2016 № 2454, довод о не получении акта обследования судом не принимается, как документально опровергнутый ( т.д. 1 л.д. 108).

Поскольку у ООО «Сибавтоторг» отсутствуют численность персонала и транспортные средства, данное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии у ООО «Промснаб» каких-либо условий для осуществления деятельности, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, и исключает возможность оказания данным лицом транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщику собственными силами. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5

Как следует из материалов проверки, численность ООО «Сибавтоторг» составляет 1 человек (руководитель), согласно выписке банка перечисления по заработной плате, по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц отсутствуют. Обратного налогоплательщиком не доказано. В связи с чем, довод Общества о заключении гражданско-правовых договоров на перевозку грузов с такими же организациями-посредниками, собственниками товара, материалами проверки не подтверждаются.

Следовательно, отсутствие как собственного, так и арендованного (наемного) персонала и транспорта, свидетельствует о том, что у контрагента отсутствовала возможность оказания услуг для налогоплательщика, соответственно, контрагент не мог и не осуществлял перевозки для Заявителя.

Данные обстоятельства также подтверждаются анализом движения денежных средств по расчетному счету контрагента, согласно которого последним денежные средства перечислялись на счета ООО «Профтоп», ООО «Альянс+», ООО «Авто-Фаворит», ООО «Титан». Однако контрольными мероприятиями установлено, что у ООО «Профтоп», ООО «Альянс+», ООО «Авто-Фаворит», ООО «Титан» отсутствуют транспортные средства и численность персонала; по расчетным счетам отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, на выплату заработной платы; поступившие денежные средства на счета ООО «Профтоп», ООО «Альянс+», ООО «Авто-Фаворит», ООО «Титан» впоследствии перечисляются на счета физических лиц; налоговые декларации указанными лицами представляются либо с нулевыми показателями, либо с минимальной. суммой налога к уплате в бюджет. При этом подписантом налоговых деклараций от имени ООО «Сибавтоторг», ООО «Профтоп» является ФИО7, значащаяся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Альянс+». Вышеизложенные обстоятельства, в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнение сторонами спорной сделки.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные услуги всеми указанными выше лицами по цепочке контрагенту либо налогоплательщику не оказывались. Следовательно, в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства, подтверждающие выполнение услуг заявителю как контрагентом либо контрагентами спорного контрагента.

Далее инспекцией установлено, что ООО «Сибавтоторг» и его контрагенты по цепочке - ООО «Профтоп», ООО «Альянс+», ООО «Авто-Фаворит», ООО «Титан» налоговые декларации представляют либо с нулевыми показателями, либо с минимальной суммой налога к уплате в бюджет, что свидетельствует о том, что источник для возмещения из бюджета суммы данного налога не сформирован, и на создание видимости осуществления организацией деятельности и исполнения обязанностей по сдаче в налоговый орган налоговой отчетности.

При этом факт оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не опровергает факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения, и не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

При этом формальная регистрация контрагента при создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не свидетельствует о фактическом ведении деятельности ООО «Сибавтоторг», а также не доказывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении таким лицом гражданских прав и обязанностей; о наличии правомочий на совершение сделок лицом якобы подписавшим договор и иные документы от имени такой организации; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым. В рассматриваемом случае, учитывая все вышеизложенное, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией доказано обратное. Более того, судом не принимается ссылка заявителя о том, что были получены устав общества, свидетельства о государственной регистрации, и о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении директора, поскольку, представленные в материалы дела светокопии указанных документов не содержат сведений о дате их заверения и предоставления налогоплательщику, лице, их предоставивших. Кроме того, налогоплательщик не доказал, что действительно затребовал данные документы у контрагента до заключения спорного договора. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководителем.

Действительно, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов. Однако мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентом и, как следствие, в применении налоговых вычетов, отказано именно налогоплательщику, а не его контрагенту.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций спорным контрагентом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагента, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что контрагент по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента, суд приходит к выводу о неподтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают представленные суду доказательства наличия у общества необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом.

Судом также не принимается ссылка налогоплательщика на Определение Верховного суда РФ от 01.02.2016 №308-КГ15-18629, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование общества не подлежит удовлетворению судом.

Оценивая довод налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (штраф в размере 196999 руб), суд исходит из того, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом, исходя из буквального содержания указанной нормы, данный перечень не является исчерпывающим - согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи. Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций. Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случаев в порядке ст. 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что обстоятельства, перечисленные заявителем, не могут служить смягчающими ответственность.

Так, отсутствие у Общества прямого умысла на совершение правонарушения не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщиком. Тяжелое финансовое положение Общества со ссылкой на наличие кредиторов не является смягчающим обстоятельством, поскольку заявителем в материалы дела не представлено наличие непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших заявителю на дату принятия решения надлежащим образом исполнять свои обязанности по правильному исчислению и своевременной уплате налога в бюджет. Совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства. Обеспечение трудовой занятостью, расширение штата сотрудников не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между сложившимися обстоятельствами и совершением налогоплательщиком налогового правонарушения. При этом содействие налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки, не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку это свидетельствует об надлежащем исполнении налогоплательщиком своей обязанностей. Отсутствие отягчающих обстоятельств не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку НК РФ предусматривает только один вид обстоятельства, отягчающего ответственность, - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, следовательно, совершение налогового правонарушения лицом, ранее не привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, само по себе не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, в данной ситуации просто отсутствует обстоятельство, отягчающее ответственность.

Суд полагает, что размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и специфики статуса налогоплательщика, полагая, что снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть судом учтены в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается, заявителем не заявлено.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принятые определением суда от 22.11.2016 года подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 97, 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Сибирь» (ОГРН <***>. ИНН <***>), г. Кемерово оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.11.2016г.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная