Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А19-14283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14283/2019

« 05 » августа 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 649006, <...>)

о взыскании 611 200 рублей,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 доверенность от 22.06.2020 (паспорт);

от ответчика: (до перерыва) представитель по доверенности ФИО3 (паспорт); (после перерыва) представитель по доверенности ФИО4 (паспорт),

в судебном заседании 22.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 29.07.2020 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – истец, ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ «ИРКУТСКМЕЛИОВОДХОЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № ТУ-14/09/18 от 14.09.2018 в размере 611 200 рублей.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, ранее изложенным в отзыве и обобщенной правовой позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ «ИРКУТСКМЕЛИОВОДХОЗ» (исполнитель) и ООО «ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ» (заказчик) 14.09.2018 заключен договор № ТУ-14/09/18, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг путем предоставления специальной строительной техники, управляемой работниками исполнителя, для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость договора составляет 685 729 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы техники.

Стоимость 1 машино-часа указывается в приложении №1 к договору (пункт 2.3 договора).

Расчет за оказанные услуги производится как разница между стоимостью фактически оказанных услуг исполнителя и стоимости переданного за отчетный период топлива заказчиком исполнителю (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 5 банковских дней с даты представления счета-фактуры, на основании подписанной сторонами товарно-транспортной накладной.

В разделе 3 договора, стороны согласовали порядок учета работы спецтехники.

Так, согласно пункту 3.1 договора, учет работы спецтехники производится на основании товарно-транспортной накладной и/или путевых листов.

Товарно-транспортные накладные учета работы техники и путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем заказчика с указанием наименования машины, ФИО водителя, количества отработанного времени. Товарно-транспортные накладные подписываются представителем заказчика и скрепляются штампом. Данные путевых листов и товарно-транспортной накладной учета работа механизмов являются основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора, стороны согласовали, что учет переданного топлива заказчиком исполнителю в счет оплаты оказанных услуг производится на основании ведомости учета ГСМ.

Согласно пункту 3.4 договора, факт передачи топлива оформляется в ведомости учета ГСМ совместно представителями сторона с указанием даты, ФИО представителей сторон, марки и количества переданного топлива, подписи представителей сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, услуги, оказываемые по договору, производятся на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее, чем за сутки до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер услуг, наименование и количество а/м, ориентировочное время оказания услуг, а также другие имеющие значение, условия. Заявка может делаться устно по телефону.

Спецификацией от 14.09.2018 стороны согласовали наименование транспорта, цену 1 машино-часа.

Дополнительным соглашением №1 от 25.10.20418 к договору № ТУ-14/09/18 от 14.09.2018 стороны изложили пункт 2.1 договора следующей редакции: стоимость договора составляет 712 129 рублей. А также изменили в части стоимости машино-часа автомобиля Камаз 65115С Спецификацию от 14.09.2018.

Как указывает истец, в рамках договора № ТУ-14/09/18 исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 711 300 рублей, что подтверждается актом № 00000025 от 17.10.2018, актом № 00000026 от 22.10.2018, подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, а также актами № 00000030 от 12.11.2018, № 00000028 от 08.11.2018, которые не подписаны со стороны заказчика.

Вместе данными актами ответчику переданы счета-фактуры №00000022 от 17.10.2018, №00000024 от 22.10.2018, №00000027 от 12.11.2018, № 00000025 от 08.11.2018 на оплату оказанных услуг.

В качестве подтверждения частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №151 от 09.11.2018 на сумму 100 000 рублей.

В качестве подтверждения объема оказанных ответчику услуг истец представил в материалы дела путевые листы грузового автомобиля №74 от 03.11.2018, №72 от 27.10.2018, №71 от 26.10.2018, №70 от 25.10.2018, путевые листы строительной машины №62, №55, №58, №59, №65.

Как усматривается из доводов уточненного искового заявления, оказанные истцом услуги, ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 611 200 рублей.

Претензиями № 88 от 26.03.2019, № 158 от 11.06.2019 истец обращался к ответчику с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность

Названные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующим выводам.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Доводы ответчика касательно несоблюдения претензионного порядка в части первоначально заявленных требований 407 300 рублей, проверены удом и отклоняются как противоречащие материалам дела. В части дополнительно заявленных требований на сумму 203 900 рублей, претензия действительно была направлена истцом после обращения в суд с иском.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец настаивает на рассмотрении искового заявления именно в рамках настоящего дела, суд считает, что оставление иска без рассмотрения, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № ТУ-14/09/18 от 14.09.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора №ТУ-14/09/18 от 14.09.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что спорные работы не заказывал и не принимал, акты № 00000025 от 17.10.2018 и № 00000026 от 22.10.2018 подписаны не директором ответчика, а иным неизвестным лицом, что визуально подтверждается при сличении подписи директора ответчика в указанных актах и договоре оказания транспортных услуг.

Для проверки доводов ответчика о подписании актов № 00000025 от 17.10.2018 и № 00000026 от 22.10.2018 неустановленным лицом, судом определением от 30.01.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 (далее – эксперт, ФИО5).

15.06.2020 от Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило экспертное заключение № 262/2-3 от 14.04.2020, по результатам которой экспертом были сделаны следующие выводы:

- подписи от имени ФИО6 и рукописные записи: «директор ФИО6», расположенные в строках: «от заказчика (должность) (подпись) (расшифровка подписи) в актах об оказании услуг № 00000025 от 17.10.2018 на сумму 263 300 рублей и №00000026 от 22.10.2018 на сумму 244 000 рублей, выполнены не самой ФИО6, а другим лицом (лицами).

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Исследовав заключение, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, которому поручено проведение настоящего исследования, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, судом не установлено. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, следовательно, оно является допустимым доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что акты № 00000025 от 17.10.2018 на сумму 263 300 рублей и № 00000026 от 22.10.2018 на сумму 244 000 рублей подписаны не директором ООО «ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ» или иным уполномоченным лицом, а неустановленным лицом, судом данные документы не принимаются в качестве надлежащего доказательства оказания услуг и наличия задолженности по их оплате.

Само по себе то обстоятельство, что печать на указанных актах принадлежит ООО «ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ», на что ссылается истец, с достоверностью не подтверждает факт принятия ООО «ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ» в лице полномочного представителя услуг по договору.

Вместе с тем, доводы истца относительно печати общества, проставленной на спорных документах, судом отклоняются, поскольку подделка подписи руководителя общества является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства РФ, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у общества.

Более того, суд также отмечает, что печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах.

Для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

Внесение ответчиком денежных средств с указанием в качестве назначения платежа «доходы от оказания транспортных услуг за октябрь 2018 (договор ТУ-14/09/18 от 14.09.18)» так же само по себе не подтверждает факт предоставления истцом встречного исполнения.

Как установлено судом, в заключенном между сторонами договоре № ТУ-14/09/18 территория (город, населенный пункт и т.д.) оказания услуг не указана. Следовательно, заказчик именно в заявке определяет день/период, место, характер оказания услуг и тип специальной строительной техники, которую необходимо предоставить.

Между тем, письменные заявки от ответчика подтверждающие поручение ООО «ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ» исполнителю оказать транспортные услуги в п. Базой в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что территория, на которой истцом осуществлялась работа, не находится во владении ответчика. Доказательств подтверждающих, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на территории п. Базой, вследствие чего привлек ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ «ИРКУТСКМЕЛИОВОДХОЗ», суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Доказательства, подтверждающие, что акты № 00000030 от 12.11.2018, № 00000028 от 08.11.2018, не подписанные со стороны заказчика, передавались истцом ООО «ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ», материалы дела не содержат. В связи с чем, данные документы также не подтверждают факт оказания истцом указанных в них услуг ответчику и их принятие последним.

Как уже указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора, товарно-транспортные накладные учета работы техники и путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем заказчика с указанием наименования машины, ФИО водителя, количества отработанного времени. Товарно-транспортные накладные подписываются представителем заказчика и скрепляются штампом. Данные путевых листов и товарно-транспортной накладной учета работа механизмов являются основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги.

Истец в подтверждение объема оказанных услуг представил суду путевые листы на строительные машины и грузовые автомобили.

В тоже время представленные истцом путевые листы оформлены с нарушением требований договора. В частности, на путевых листах отсутствует штамп общества, сами путевые листы заказчиком не составлялись и не подписывались.

На обороте путевых листов №№ 55, 58, 59, 65 имеется подпись машиниста (без указания Ф.И.О.) и подпись прораба (указана фамилия - ФИО7), а на обороте путевых листов №№ 70, 71, 72, 74 имеется подпись водителя (в строке «сдал») и имеется запись «отработано … часов», подпись и указана фамилия «Корешков».

На обороте путевого листа №62 (71 машино-час, 177 500 руб.) имеется только подпись машиниста, подпись прораба отсутствует, столбец 12 «подпись и штамп заказчика» пуст.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств, что Корешков и ФИО7 являются уполномоченными лицами ответчика, имеющими право подписываться в путевых листах от имени заказчика.

Не представлено истцом и доказательств того, что указанные путевые листы были переданы ответчику (для учета работы техники и подтверждения факта оказания услуг), как и другие документы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, путевые листы не являются основанием для предъявления требования об оплате оказанных услуг и не подтверждают факт и объем оказанных услуг (пункты 2.2, 3.1, 3.2 договора).

Доводы истца о том, что оформление товарно-транспортной накладной не требуется, противоречит пунктам 2.6, 3.1, 3.2 договора.

Кроме того, в пункте 4.2 договора № ТУ-14/09/18 стороны согласовали, что производством работ руководит ответственный представитель Заказчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих, что производством спорных работ руководил представитель ООО «ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ» суду также не представлено.

Согласно пояснениям истца территория, на которой производились работы, является режимным объектом, доступ на который ограничен. Между тем, ходатайство об истребовании у ФКУ Объединение исправительных колоний № 1 ГУФСИН России по Иркутской области документов, на основании которых на территорию колонии осуществлялся пропуск лиц, проводивших работы в спорный период времени, истцом не заявлялось. Самостоятельно такие документы истцом также не представлены.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, в качестве свидетелей сотрудники ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ «ИРКУТСКМЕЛИОВОДХОЗ» ФИО8 и ФИО9 указали, что фирма заказчик работ им не известна, оба они выполняли свою работу, о том, сотрудником какой организации является Роман, который работал прорабом на участке в октябре 2018 года им неизвестно.

Далее, суд считает необходимым отметить, что согласно условиям договора № ТУ-14/09/18 расчет за оказанные услуги производится как разница между стоимостью фактически оказанных услуг исполнителя и стоимости переданного за отчетный период топлива заказчиком исполнителю (пункт 2.4).

В силу пункта 3.3 договора, учет переданного топлива заказчиком исполнителю в счет оплаты оказанных услуг производится на основании ведомости учета ГСМ.

Согласно пункту 3.4 договора, факт передачи топлива оформляется в ведомости учета ГСМ совместно представителями сторона с указанием даты, ФИО представителей сторон, марки и количества переданного топлива, подписи представителей сторон.

Вместе с тем, ведомости учета истцом не представлены, истец документально не подтвердил факт передачи топлива ответчиком истцу, как и последующее использование топлива при оказании услуг. Более того, истец не указывал на наличие такого документа.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 5 банковских дней с даты представления счета-фактуры, на основании подписанной сторонами товарно-транспортной накладной.

В нарушение указанного пункта договора, истцом не представлено доказательств направления или вручения счет-фактур или счета на оплату ответчику, как и товарно-транспортных накладных.

Как поясняет ответчик, перечисление денежных средств, на которое ссылается истец, со стороны ответчика было авансированием, что подтверждается платежным поручением, в котором не указаны номера и даты актов выполненных работ. Счет на оплату ответчиком был выставлен ошибочно. После обнаружения данного факта счет не был отозван в связи с истечение срока его действия и отсутствия поступления денежных средств, в период срока действия счета.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что истец не представил объективных доказательств оказания услуг ответчику (факт обращения за услугой, оказание услуг, объем оказанных услуг, факт предоставления ответчику документов для оплаты оказанных услуг).

В силу положений пункта 2 части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства должны быть представлены и раскрыты при рассмотрении дела судом, который разрешает спор по существу.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ «ИРКУТСКМЕЛИОВОДХОЗ» о взыскании с ООО «ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ» задолженности по договору оказания транспортных услуг № ТУ-14/09/18 от 14.09.2018 в размере 611 200 рублей не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 146 рублей, что подтверждается платежным поручением № 613668 от 07.06.2019.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 611 200 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 15 224 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, государственная пошлина в размере 4 078 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян