Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А83-7148/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-7148/2023
01 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» - ФИО1, представитель по доверенности от 09 сентября 2024 г. №4/0924, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2024 года по делу № А83-7148/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» ФИО2, адвоката Мосьпанова Виктора Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Биостройландшафт»,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее - ООО «Лидер-Строй») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (далее - ООО ЧОО «Витязь») о взыскании долга по договору уступки права требования от 30 июня 2020 г. в размере 429.650,67 руб.; процентов с 01 сентября 2021 г. по 06 марта 2023 г. в сумме 61.757,88 руб. (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Республики от 23 апреля 2024 г. иск удовлетворён частично. С ООО ЧОО «Витязь» взысканы проценты за период с 01 сентября 2021 г. по 03 марта 2023 г. в размере 55.450,23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ООО ЧОО «Витязь» погасило основной долг путём перечисления денежных средств на счета третьих лиц по указанию ООО «Лидер-Строй». Более того, переплата составила 79.662,33 руб. Размер процентов с учетом платежей по указанию ООО «Лидер-Строй», составляет 55.450,23 руб. Проценты не могут быть погашены за счёт переплаты (79.662,33 руб.), так как истец признан банкротом.

Не согласившись с решением, ООО ЧОО «Витязь» подало апелляционную жалобу. Считает, что оснований для взыскания 55.450,23 руб. не было, так как они погашены в счёт переплаты (79.662,33 руб.). Ссылку суда на банкротство истца апеллянт считает необоснованной, так как взаимные обязательства являются текущими, поскольку возникли после введения процедуры банкротства (03 ноября 2022 г.). Кроме того, между сторонами сложились отношения по сальдированию, а не зачёту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Для целей разрешения настоящего спора необходимо разграничить зачёт и сальдо встречных обязательств, поскольку первое после введения процедуры наблюдения недопустимо (статья 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а второе – допустимо (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №1394/12 по делу №А53-26030/2010).

Сальдо взаимных предоставлений не является частным случаем зачёта. Это способ расчёта итогового платежа, которое по своей сути, должно происходить автоматически и не требует дополнительного волеизъявления стороны (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 г. №12-П).

Сальдо взаимных предоставлений происходит в рамках одного договора (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.). Аналогичная позиция высказана в определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2022 г. №305-ЭС22-3149 по делу №А41-48286/2019. Следовательно, сальдо взаимных предоставлений между одними и теми же сторонами, но возникших из разных правоотношений, не допускается.

Сальдо взаимных предоставлений по различным сделкам может происходить лишь в случае, если они (сделки) представляли собой единое правоотношение, хотя и посредством подписания нескольких документов, и при этом воля сторон была направлена на установление единой связи с двумя магистральными обязанностями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. №305-ЭС19-10064 по делу №А41-47794/2015).

Кроме того, сальдирование взаимных предоставлений характеризуется тем, что происходит при прекращении обязательства (договора) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. по делу №306-ЭС17-5704, А57-8579/2015).

Как видно из материалов дела  30 июня 2020 г. между ООО «Лидер-Строй» (цедентом) и ООО ЧОО «Витязь» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты пени по муниципальному контракту в размере 417.566,67 руб. За уступаемое право ООО ЧОО «Витязь» выплачивает ООО «Лидер-Строй» 429.650,67 руб. (л.д. 8).

Платёжным поручением №34 от 09 августа 2022 г. ООО ЧОО «Витязь» оплатило по указанию ООО «Лидер-Строй» его долг за обслуживание земельного участка в размере 54.948,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 г. в отношении ООО «Лидер-Строй» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, сроком на 6 месяцев, то есть до 03 мая 2023 г.

Платёжным поручением №60 от 26 декабря 2022 г. ООО ЧОО «Витязь» оплатило по указанию ООО «Лидер-Строй» его долг по соглашению об оказании юридической помощи в размере 254.365 руб.

Платёжным поручением №16 от 22 февраля 2023 г. ООО ЧОО «Витязь» оплатило по указанию ООО «Лидер-Строй» его долг по соглашению об оказании юридической помощи в размере 100.000 руб.

Платёжным поручением №24 от 03 марта 2023 г. ООО ЧОО «Витязь» оплатило по указанию ООО «Лидер-Строй» его долг по соглашению об оказании юридической помощи в размере 100.000 руб.

Всего ООО ЧОО «Витязь» оплатило по указанию ООО «Лидер-Строй»долги на 509.313 руб.

ООО «Лидер-Строй» получил от ООО ЧОО «Витязь» 14 марта 2023 г. заявление о зачёте. В заявлении о зачёте ООО ЧОО «Витязь» указало, что признаёт основной долг в 429.650,67 руб., а также проценты – 55.450,23 руб., а всего 472.721,69 руб. Данный долг ООО ЧОО «Витязь» погашает встречным требованием в размере 509.313 руб. После зачёта долг ООО «Лидер-Строй» составляет 36.591,31 руб.

Поскольку отношения между ООО «Лидер-Строй» и ООО ЧОО «Витязь» возникли из разных правоотношений, то суд апелляционной инстанции исходит о применимости положений, касающихся зачёта, а не сальдирования.

По общему правилу, сформулированному в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на зачет текущих требований, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2024 г. №Ф10-4362/2023 по делу №А14-2768/2020).

Понятие текущего требования раскрывается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В нём указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату фактически оказаны услуги (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Из материалов дела видно, что в назначении платежа платежного поручения №60 от 26 декабря 2022 г. на 254.365,00 руб. указан договор об оказании юридической помощи от 22 января 2020 г. и акты №1-4; в назначении платежа платежных поручений №16 от 22 февраля 2023 г. на 100.000 руб. и №24 от 03 марта 2023 г. на 100.000 руб. также указан договор об оказании юридической помощи от 22 января 2020 г.

Также из материалов дела видно, что акт №1 на 85.000 руб. во исполнение договора об оказании юридической помощи подписан 23 апреля 2021 г.; акт №2 на 107.365,00 руб. – 05 августа 2021 г.; акт №3 на 42.000 руб. – 21 ноября 2021 г.; акт №4 на 20.000 руб. – 24 января 2022 г.; акт №5 на 177.000 руб. – 09 декабря 2022 г.; акт б/н на 30.000 руб. – 30 июля 2021 г.

Таким образом, из всех указанных выше актов только один (акт №5 на 177.000 руб.) подписан после введения процедуры банкротства (после 03 ноября 2022 г). Проанализировав данный акт, суд апелляционной инстанции отмечает, что все указанные в нём услуги фактически оказаны до 03 ноября 2022 г., за исключением участия представителя в судебном заседании 29 ноября 2022 г., оценённого в 12.000 руб. Следовательно, требование об оплате в 12.000 руб. является текущим и способно к зачёту.

Если исходить из того, что представлено актов на 461.365,00 руб., из которых требование лишь на 12.000 руб. способно к зачёту, не способно к зачёту требование на 449.365,00 руб.

Что касается оплаты за обслуживание земельного участка, то она внесена по платёжному поручению №34 от 09 августа 2022 г. По этой причине суд апелляционной инстанции, в отсутствии иных доказательств, исходит из того, что данное обязательство возникло, по крайней мере, ранее 09 августа 2022 г., что также предшествует возбуждению дела о банкротстве. Следовательно, это обязательство также не обладает признаками текущего.

Поскольку ни обязательство по оплате юридических услуг (в части 449.365,00 руб.), ни плата за обслуживание земельного участка не являются текущими, действует общее правило, закреплённое в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», запрещающее ООО ЧОО «Витязь» предъявлять их к зачёту после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, заявление ООО ЧОО «Витязь» от 14 марта 2023 г. о зачёте правовых последствий не влечёт.

В силу указанных выше причин у суда первой инстанций не было оснований для вывода о том, что долг ООО ЧОО «Витязь» перед ООО «Лидер-Строй» по договору уступки права требования от 30 июня 2020 г. в размере 429.650,67 руб. погашен в результате зачёта. Суд первой инстанции мог зачесть только 12.000 руб.

Но поскольку решение обжаловано в той части, в которой ООО ЧОО «Витязь» отказано в зачёте 55.450,23 руб., и суд апелляционной инстанции полагает, что для зачета действительно не было оснований (ни в части 55.450,23 руб., ни в части 429.650,67 руб.), оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод ООО ЧОО «Витязь» о том, что зачёт произведён по заявлению от 14 марта 2023 г., поэтому требование, которое на нём основано, является текущим и способно к зачёту, основано на неверном толковании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Как указывалось выше, для целей отнесения обязательства по оплате услуг к текущим имеет значение момент его возникновения (применительно к договору оказания услуг – момент оказания услуг), а не момент заявления о зачёте.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2024 года по делу № А83-7148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин



Судьи                                                                                                                Н.Ю. Горбунова



О.И. Мунтян