Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А63-9045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9045/2020
г. Ставрополь
04 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Колос», ОГРН <***>, г. Светлоград,

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, ОГРН <***>,г. Ставрополь,

третьи лица: - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

- федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ОГРН <***>, г. Москва,

о признании незаконным и отмене предписания № 07-22/26/1095/-10-В/1 от 27.03.2020,

при участии представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 29.05.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Колос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания № 07-22/26/1095/-10-В/1 от 27.03.2020.

Управление в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указало, что обществом не выполнены требования подлежащего применению земельного законодательства, обязательные агротехнические и фитосанитарные мероприятия не проведены, а факты использования обществом земельных участков и их зарастание сорной растительностью установлен и доказан материалами дела.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 17.02.2020 № 13-15/20/039 управлением проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения (протокол осмотра от 18.03.2020 № 07-22/26/095/10-В), в ходе которого установлено, что участок с кадастровым номером 26:08:041402:23 площадью 20825 кв.м координаты (N 45°22.269', Е 042°47.067'), входящий в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:349, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, Петровский район, в 4,8 км на северо-запад от ориентира г. Светлоград, захламлен строительными и бытовыми отходами, произрастает сухая кустарниковая и сорная растительность, мероприятия по улучшению и охране почв не выполняются. Общая площадь нарушенной части земельного участка составила 1,26 га. К протоколу осмотра приложен схематический чертеж, фототаблица, видеозапись осмотра.

На видеозаписи зафиксирован факт осмотра, в ходе которого на указанной части земельного участка также обнаружены остатки разрушенной постройки.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2020 № 13-15/20/039.

По факту нарушения статей 13 и 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обеспечении плодородия земель) управлением обществу выдано предписание от 27.03.2020 № 07-22/26/1095/-10-В/1 об устранении нарушения в срок до 27.07.2020, а именно: привести в надлежащий вид земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:08:041402:23, площадью 20 825 кв.м, для чего разработать проект рекультивации и провести рекультивацию нарушенной части участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в суд.

Письмом от 02.07.2020 № ФССК-ПС-01-10/5021 управление по ходатайству общества продлило срок исполнения предписания до 01.09.2020.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что в момент формирования границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349, в состав которого включен участок с кадастровым номером 26:08:041402:23, была допущена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка; часть площади земельного участка, на которой выявлено нарушение, не является частью земельного участка, фактически принадлежащего заявителю. Общество указывает, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу № 12-101/2020 постановление № 07-22/26/1095/10-В/1 от 04.08.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, судом в решении отмечено, что в действиях общества отсутствовал умысел на совершение правонарушения, также установлено, что при формировании земельного участка была допущена реестровая ошибка в указании координат поворотных точек границ земельного участка. Также заявитель пояснил, что земля под зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции относится к несельскохозяйственным угодьям, не может входить в состав земельной доли и земельного участка, сформированного в счет земельных долей. Заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что общество использовало в своей деятельности участок с кадастровым номером 26:08:041402:23.

Управление, возражая против доводов заявителя, указывает, что в заключении кадастрового инженера ООО «КадастрПро» по договору № 39/2020-КР от 26.05.2020 отсутствуют замеры фактических границ земельного участка, сбор первичной информации о территории из государственного кадастра недвижимости. Участок с кадастровым номером 26:08:041402:23, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349, соответствует фактическим границам полей и не имеет смещения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности, по:

- воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

- защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

На основании статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с данным Кодексом, Законом об обеспечении плодородия земель, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно статьи 8 Закона об обеспечении плодородия земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

ГОСТом 26640-85 «Земли. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 № 3453, установлено, что охрана земель включает комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Таким образом, в сфере земельных отношений обязанность по поддержанию надлежащего состояния земель сельскохозяйственного назначения и, при необходимости, восстановлению их плодородия возложена на собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сельскохозяйственных земель.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 17.03.2007 между ними и обществом был заключен договор от 12.01.2009 аренды части площадью 3977,9 га земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:349 общей площадью 5 278,3 га.

В пункте 1.1 данного договора перечислены обособленные участки, входящие в арендуемую часть земельного участка.

Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2009 за номером 26-26-08/003/2009-661.

05 июля 2019 года на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 28.07.2018 между собственниками и обществом заключен новый договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:349, для сельскохозяйственного назначения, сроком на 10 лет.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 23.09.2019 за номером 26:08:000000:349-26/001/2019-436.

Согласно пункту 4.2.1 договора от 05.07.2019 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, применять природоохранные мероприятия, проводить рекультивацию земельного участка, мероприятия по его защите от эрозии.

На основании договора на выполнение кадастровых работ № 39/2020-КР от 26.05.2020 кадастровым инженером ООО «КадастрПро» ФИО2 по заданию общества выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349.

Согласно заключениям кадастрового инженера ФИО2 от 05.06.2020 и от 06.07.2020 в результате проведения комплекса геодезических и камеральных работ, а также сопоставления их со сведениями, содержащимися в ЕГРН, выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:349 не соответствует фактическим границам полей и имеет смещение. Также включает в себя кустарниковые насаждения, лесополосы, свалка мусорных отходов и иные объекты, не пригодные для рационального использования земли. Земельный участок предоставлялся собственникам для ведения сельскохозяйственных работ в виде пастбищ и пашни, соответственно, иные объекты недвижимости не могут быть включены в границы земельного участка. Исходя из этого, кадастровым инженером сделан вывод, что границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349 учтены неверно, поскольку наличие в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения объектов (строений, сооружений, развалин и пр.) указывает на неверное формирование границ земельного участка; обособленный земельный участок с кадастровым номером 26:08:041402:23, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:08:000000:349, не соответствует фактическим границам, геодезическая привязка земельного участка осуществлена со смещением, что привело к смещению границ земельного участка относительно их фактического местоположения.

Аналогичные пояснения ФИО2 дала при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 14.01.2021.

В судебном заседании 14.01.2021 судом также был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, работавший с 1983 года в колхозе «Колос» в разных должностях, а с 1998 по 2006 гг. в качестве председателя колхоза «Колос», с 2006 по 2007 год – директором ООО «Колос», с 2007 года – в ООО «Фирма «Колос». Согласно его показаниям на спорной территории в период существования колхоза «Колос» была возведена постройка «химсклад» для хранения средств защиты растений и удобрений. Постройка представляла собой каменное здание и навес. Задолго до 1998 года данная постройка перестала использоваться и ее начали разбирать. ООО «Фирма «Колос» никогда фактически не использовало для сельскохозяйственного производства спорную территорию.

31 июля 2020 года кадастровым инженером ФИО2 с указанием на исправление реестровой ошибки местоположения границ земельного участка (количество контуров - 26) подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349, которым обособленный земельный участок 26:08:041402:23 исключен из состава земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349.

Изменения в ЕГРН в соответствии с данным межевым планом внесены 02.09.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.09.2020, материалам кадастрового дела и данным публичной кадастровой карты по состоянию на 18.09.2020 обособленный земельный участок 26:08:041402:23 в ЕГРН отсутствует, входившая в его границы территория исключена из границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349.

Судом исследованы землеустроительная документация, а также кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349 и некоторых образованных из него земельных участков. По результатам исследования суд установил следующее.

Из имеющегося в деле плана земель (составная часть материалов внутрихозяйственного землеустройства) видно, что спорная территория (входившая в обособленный участок 26:08:041402:23) изначально являлась частью поля IIIк11 (поле IIIк 11-го кормового севооборота) колхоза-племзавода «Колос».

Согласно материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349 данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:44, находящегося в коллективно-долевой собственности, путем выделения долей владельцами 955 земельных паев на основании решения собственников участников долевой собственности на земельный участок колхоза-племзавода «Колос» от 23.10.2004 и описания земельных участков от 11.07.2006.

В соответствии с данным решением собственников и описанием земельных участков от 11.07.2006 местоположение выделяемых земельных долей определено путем указания номеров полей и севооборотов, в том числе, поле IIIк 11-го кормового севооборота, находящееся в кадастровом квартале 26:08:041402.

Образуемый земельный участок являлся единым землепользованием и состоял из обособленных земельных участков, в том числе в кадастровом квартале 26:08:041402. В состав образуемого земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349 первоначально входило 11 обособленных участков в кадастровом квартале 26:08:041402.

Как видно из описания земельных участков от 27.03.2007, а также последующих межевых планов от 19.01.2013 и 27.02.2015, спорная территория первоначально входила в обособленный участок 26:08:041402:0009 (впоследствии «0» в структуре кадастровых номеров не указывался, и кадастровый номер этого обособленного участка имел № 26:08:041402:9).

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349 неоднократно выделялись земельные участки, в том числе в кадастровом квартале 26:08:041402 и, в том числе, из обособленного участка 26:08:041402:9. В результате этого конфигурация и нумерация обособленных участков кадастрового квартала 26:08:041402 изменилась: часть первоначальной территории обособленного участка 26:08:041402:9 вошла в состав образованных земельных участков 26:08:000000:3844 и 26:08:000000:3860 (из которого в дальнейшем образован участок 26:08:000000:4052); другая часть – в новый обособленный участок 26:08:041402:23 (поскольку эта часть оказалась обособлена от остальной части участка 26:08:041402:9 в результате образования участка 26:08:000000:3860, который был поставлен на кадастровый учет 03.08.2017), входящий в состав земельного участка 26:08:000000:349; остальная часть – осталась в обособленном участке 26:08:041402:9 (с уменьшенной площадью).

Таким образом, анализ хронологии кадастрового учета свидетельствует о том, что спорная территория до преобразования колхоза-племзавода «Колос» являлась частью пашни (поля IIIк11) и была выделена в составе земель коллективно-долевой собственности гражданам. В дальнейшем спорная территория вошла в состав выделенного в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349 (единое землепользование) и входила сначала в его обособленный участок 26:08:041402:9, а с 03.08.2017 в обособленный участок 26:08:041402:23 (также в составе единого землепользования с кадастровым номером 26:08:000000:349).

По смыслу статьи 11.5 Земельного кодекса при выделе образуемый земельный участок формируется в рамках границ исходного земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Ранее действовавшей статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривалось исправление «кадастровой» ошибки в сведениях, под которой понималась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН).

Таким образом, реестровая (кадастровая) ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН (ГКН) ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.

Сведения о местоположении границы земельного участка вносятся в ЕГРН (ранее вносились в ГКН) на основании документа, составленного по результатам выполнения кадастровых работ (межевого плана, межевого дела или землеустроительного дела, в состав которого входило описание земельного участка).

Это означает, что применительно к этим сведениям ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ЕГРН (ГКН), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п., повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

В данном случае кадастровым инженером в рамках процедуры исправления реестровой ошибки фактически осуществлено исключение из границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349 части территории, изначально входившей в этот земельный участок и в исходный земельный участок, из которого он образован. Исключая указанную территорию из границ земельного участка кадастровый инженер не выяснял обстоятельства формирования земельного участка и не указал в каком именно документе допущена ошибка, а основывался на существующем состоянии участка (наличие на спорной части свалки, развалин и кустарников). Такие действия не соответствуют процедуре исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Несостоятельны ссылки кадастрового инженера на то, что земли несельскохозяйственный угодий не должны были включаться в состав земель выделяемых гражданам в качестве земельных паев.

Во-первых, в данном случае судом установлено, что спорная территория являлась частью пашни, на которой ранее без изменения вида сельскохозяйственных земель была возведена хозяйственная постройка. Изменения в материалы внутрихозяйственного землеустройства после возведения постройки не вносились (доказательств этого не имеется, а на представленном плане земель колхоза «Колос» спорная территория является частью поля). Конструктивные характеристики и правовой статус этой постройки кадастровый инженер не устанавливала. Фактически эта постройка представляла собой хозяйственную постройку временного характера и ее существование прекратилось до образования земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349 и исходного земельного участка коллективно-долевой собственности.

Во-вторых, даже в случае неправомерного выделения какого-либо участка земель реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия в счет земельных паев гражданам, это обстоятельство не может быть квалифицировано как реестровая (кадастровая) ошибка. Право собственников земельных долей на спорную территорию, являющуюся частью земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349, не признано недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что включение спорной территории в границы земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349 не является реестровой (кадастровой) ошибкой.

При этом, изменение границ земельного участка произведено после выдачи предписания и не может служить основанием для признания его недействительным.

Общество указывает, что обособленный участок 26:08:041402:23 не являлся предметом договоров аренды с момента заключения первого договора от 12.01.2009.

Между тем, в пункте 1.1 договора аренды от 12.01.2009 перечислены кадастровые номера обособленных участков, входящие в площадь арендуемой части земельного участка, в том числе указан кадастровый номер 26:08:041402:0009. При этом, как указано выше, спорная территория по состоянию на 2009 год входила в границы обособленного участка 26:08:041402:0009 (кадастрового номера 26:08:041402:23 на тот момент еще не существовало).

В новом договоре аренды (от 05.07.2019) предметом аренды указан весь земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:349 (с учетом того, что из него были произведены выделы земельных долей и общая площадь данного земельного участка уменьшилась до 28031002 кв.м).

Таким образом, вышеприведенные доводы общества являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что управлением не описаны границы нарушенных земель, а указаны только координаты одной точки, не принимаются судом, поскольку в материалах проверки и оспариваемом предписании указан кадастровый номер обособленного участка – 26:08:041402:23, а сведения о границах этого обособленного участка содержались в ЕГРН. Кроме того, осмотр проводился в присутствии представителя общества и, соответственно, последнее обладало информацией о месте нахождения нарушенных земель.

Ссылка общества на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу № 12-101/2020 об отмене постановления № 07-22/26/1095/10-В/1 от 04.08.2020 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.7 КоАП РФ судом отклоняется.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции по гражданскому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, в данном случае - о признании недействительным предписания управления. Судебная оценка доказательств, данная судами общей юрисдикции в рамках одного дела, не обязательна для суда, рассматривающего другое дело и оценивающего те же доказательства.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в связи с выявлением при проведении проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание подлежит выдаче независимо от наличия или отсутствия вины в совершении нарушения.

Выдача предписания об устранении нарушения и привлечение к административной ответственности за это нарушение являются разными способами реагирования на выявленное нарушение, поэтому отмена постановления о привлечении к административной ответственности не влечет сама по себе недействительность предписания.

(приведенный вывод соответствует правовым подходам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 по делу № А32-24973/2018 и от 04.04.2019 по делу № А32-24970/2018).

Кроме того, по сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» решение суда по делу № 12-101/2020 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что на момент проверки и выдачи предписания общество являлось арендатором той территории земель сельскохозяйственного назначения, на которой выявлен факт захламления и зарастания сорной растительностью. Причем данная территория находилась в аренде общества длительное время, в том числе с перезаключением договора аренды на новый срок.

При этом общество не предъявляло требований по факту нарушения состояния части арендуемого земельного участка к арендодателям (собственникам земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349).

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Более того, общество также является одним из собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:349.

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные положения Земельного кодекса и Закона об обеспечении плодородия земель, обязанность по восстановлению надлежащего состояния нарушенных земель сельскохозяйственного назначения лежит, в том числе, на обществе.

При этом следует различать обязанности собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по охране своих земель (статьи 13 и 42 ЗК РФ) от обязанности лиц, виновных в загрязнении земель и других видах порчи (статья 76 Земельного кодекса).

В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что именно общество осуществило захламление участка строительными и бытовыми отходами, а равно осуществило строительство постройки, разрушенные элементы которой имеются на участке.

Однако это не снимает с общества как собственника долей и арендатора обязанности по выполнению мероприятий по охране земель.

Кроме того, оспариваемое предписание выдано, в том числе, в связи с выявлением факта зарастания части спорной территории кустарниковой и сорной растительностью, а это является следствием бездействия самого общества (невыполнения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания кустарниками и сорными растениями, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое предписание является законным, поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При обращении в арбитражный суд обществом не уплачена государственная пошлина. В связи с отказом в удовлетворении требования государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с него в бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Колос» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский