Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А46-1517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1517/2019
24 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Аллюр-охрана» (ИНН 5505201526, ОГРН 1085543007241) о признании незаконным решения № РНП-55-125/2018 от 21.12.2018, в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.1.2019, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, удостоверение,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее - учреждение, заявитель, ФГБУ ВО Омский ГАУ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС России по Омской области) об оспаривании решения от 07.02.2017 № РНП-55-10/20№ РНП-55-125/2018 от 21.12.201817, вынесенного по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе.

Из содержания оспариваемого решения следует, что учреждению отказано во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Аллюр-охрана» а также его единственном участнике, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № А-ОГ-027/18 СМП, заключенного 28.05.2018 по результатам осуществления закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению охраны объектов ФГБУ ВО Омский ГАУ.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Аллюр-охрана».

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, также просил отказать в удовлетворении требований, в том числе, ввиду того, что заявителем не исполнена обязанность по доказыванию нарушенных прав оспариваемым решением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

28.05.2018 между ФГБУ ВО Омский ГАУ и ООО ОП «Аллюр-Охрана» заключен контракт № А-ОГ-027/18 СМП.

В результате осуществления проверки одностороннего отказа ФГБУ ВО Омский ГАУ от исполнения контракта, проведения на основании подпункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) внеплановой проверки комиссия пришла к выводу, что сведения об обществе с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аллюр-Охрана» не подлежат включению в реестр, исходя из того, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта не содержало указаний на то, какие именно существенные нарушения условий контракта допустил исполнитель.

Судом установлено, что из содержания решения ФГБУ ВО Омский ГАУ об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что в его обоснование положено направление досудебных претензий от 07.11.2018, 12.11.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных контрактом.

Из обстоятельств дела следует, что 07.11.2018 заказчиком направлена претензия (исх. № 0179/8889), в которой указано о том, что 08.10.2018 на посту охраны общежития службу нес нелицензированный работник исполнителя, что отражено в актах от 08.10.2018. Ответственное лицо исполнителя прибыть для составления актов и их подписания отказался.

07.11.2018 заказчиком направлена претензия (исх. № 0179/8891), в которой указано следующее: 30.10.2018 на посту охраны учебного корпуса № 2 отсутствовал работник исполнителя, охрана объекта не осуществлялась, что отражено в акте от 30.10.2018. Ответственное лицо исполнителя прибыть для составления акта и подписания прибыть отказался.

12.11.2018 заказчиком направлена претензия (исх. № 0179/8975), в которой указано следующее: 03.11.2018 на посту охраны общежития службу нес нелицензированный работник исполнителя, что отражено в акте от 03.11.2018. Ответственное лицо исполнителя прибыть для составления акта и подписания прибыть отказался.

12.11.2018 заказчиком направлена претензия (исх. № 0179/9282), в которой указано следующее: 04.11.2018 на посту охраны общежития службу нес работник исполнителя вторые сутки, что отражено в акте от 04.11.2018. Ответственное лицо исполнителя прибыть для составления акта и подписания прибыть отказался.

В ответ на претензии Обществом направлен протест (исх. от 19.11.2018) о том, что для участия в проверке охраняемых объектов и составления актов представитель Общества не был уведомлен должным образом.

26.11.2018 Заказчиком принято решение (исх. № 0195/9339) об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта, которое получено лично директором Общества 26.11.2018. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте ЕИС 30.11.2018.

07.12.2018 контракт от 28.05.2018 расторгнут.

Ознакомившись с условиями контракта комиссией установлено, что пунктом 1.1 Раздела 1 «Предмет контракта» контракта от 28.05.2018 предусмотрено следующее: «1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услугу по обеспечению охраны объектов ФГБОУ ВО Омский ГАУ согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта».

При этом в приложения № 1 «Техническое задание на оказание услуг по обеспечению охраны объектов ФГБОУ ВО Омский ГАУ» к контракту № А-ОГ-027/18 СМП от 28.05.2018, в том числе было указано:

- в пункте 2 «Требования, установленные «Заказчиком»:

«2.2. Наличие у работников «Исполнителя», осуществляющих охранные услуги, лицензии и удостоверения охранника, выданного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации»;

«2.15 Обязательным требованием является установка на постах охраняемых объектов с массовым пребыванием граждан кнопок тревожной сигнализации (КТС) с выводом тревожных извещений на пульт централизованной охраны подразделения национальной гвардии»,

- в пункте 6 «Требования к Исполнителю»:

«6.1 Наличие лицензии на осуществление охранной деятельности.

6.2 Наличие опыта оказания услуг охраны имущества, защиты жизни и здоровья граждан аналогичного по характеру, объему и степени сложности охранным услугам, указанным в настоящей документации - за последние 3 года.

6.3 Наличие у «Исполнителя» дежурного подразделения и групп оперативного реагирования с круглосуточным режимом работы.

6.4 Наличие в управленческом аппарате специально выделенных сотрудников, проводящих проверки несения службы на объекте охраны и замещающих в силу возникших обстоятельств.

6.5 Наличие форменной одежды (название /эмблема на одежде обязательно), в зависимости от сезона, места несения службы.

6.6 Сотрудники охраны, выставляемые на охраняемый объект должны иметь квалификацию и удостоверение охранника нового образца, с наличием свидетельства о прохождении ежегодного квалифицированного экзамена, личную карточку охранника, выданную органами внутренних дел.

6.7 Наличие у сотрудников охраны находящихся на объекте охраны мобильной связи с дежурным подразделением охранной организации, при этом средства связи должны принадлежать охранному предприятию».

Раздел 7 «Требования к сотруднику охраны на объекте» не содержал обязательного условия о том, что непосредственно на объекте сотрудники охраны при себе должны иметь вышеуказанные документы (например, удостоверение охранника нового образца, личную карточку охранника и т.д.).

Комиссией установлено отсутствие существенных нарушений условий контракта со стороны исполнителя.

По результатам рассмотрения заявления ФГБУ ВО Омский ГАУ принято решение № РНП-55-125/2018 от 21.12.2018. Полагая, что оспариваемое решение УФАС по Омской области не соответствуют действующему законодательству, последовало обращение в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд считает требования заявителей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением часта первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Федеральный закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона),

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Федерального кона о контрактной системе определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, основанием для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, является, в том числе расторжение заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, необходимо установить:

- факт расторжения контракта в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,

- факт, что возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, предусмотрена контрактом,

- факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта, т.е. с таким нарушением, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. УФАС России по Омской области должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны ООО ОП «Аллюр-Охрана» по исполнению контракта.

Из обстоятельств дела следует, что претензии со стороны заказчика к исполнителю услуг в рамках контракта заключались в том, что у охранников общества ФИО4 и ФИО5 отсутствовали удостоверения и личные карточки охранников.

В целях выяснения заявленного факта судом истребована данная информация.

Согласно информации отдела лицензионно – разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области, изложенной по запросу суда в письме от 03.04.2019 № 7211/4-913, по данным базы СЦУО Росгвардия удостоверения и личные карточки частных охранников на гр. ФИО4 и ФИО6, Управлением Росгвардии по Омской области не выдавались, статусом частных охранников указанные граждане не обладают.

Кроме того, антимонопольным органом не дана оценка доводам учреждения о неоказании охранных услуг на вверенных объектах. В оспариваемом решении отсутствуют выводы относительно оценки правомерности действий заказчика по фиксации выявленных нарушений.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не в полной мере проведена проверка по факту одностороннего отказа от контракта, не запрошена соответствующая информация, не исследован вопрос вины исполнителя в досрочном расторжении контракта.

Необоснованными являются также довод об отсутствии нарушений оспариваемым решением прав и интересов заявителя, поскольку в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, являясь институтом обеспечения реализации целей этого закона, призван обеспечить добросовестную конкуренцию, исключить недобросовестных поставщиков из конкурсной процедуры и направлен на предотвращение злоупотреблений в сфере реализации заказов, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование учреждения подлежащим удовлетворению.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия; принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая изложенное выше, с целью восстановления нарушенного права заявителя, как заказчика в рамках отношений по контракту, заключенному по результатам проведения закупок, суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность повторно рассмотреть сведения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Аллюр-охрана».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № РНП-55-125/2018 от 21.12.2018 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области повторно рассмотреть сведения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Аллюр-охрана».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой