Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А19-20191/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20191/2022
17 мая 2023 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы № 65 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2023 года по делу № А19-20191/2022 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 1033801046003, ИНН: 3808096980) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 65 (ОГРН: 1023801015259, ИНН: 3808048111) о взыскании 14 781 руб. 10 коп.,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – истец, Фонд, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 65 (далее – ответчик, МБОУ г. Иркутска СОШ № 65, учреждение) о взыскании 14 781,10 руб. излишне уплаченной суммы страховой пенсии за период с 01.07.2020 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены. С МБОУ г. Иркутска СОШ № 65 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области взыскано 14 781,10 руб. убытков. В удовлетворении заявления МБОУ г. Иркутска СОШ


№ 65 о рассрочке исполнения судебного акта отказано. С МБОУ г. Иркутска СОШ № 65 в доход федерального бюджета взыскано 1 108,06 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионером работы возложено на Пенсионный фонд, который обязан ежемесячно проверять данное обстоятельство на основании форм СЗВ-М и СЗВ-ТД (с 01.01.2020), которую, в свою очередь, ежемесячно обязан представлять страхователь.

Как указывает заявитель жалобы, за период с декабря 2020 по март 2021 года сведения по форме СЗВ-М были предоставлены истцу в полном объеме и в установленный срок.

По ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. . сведения были представлены:

- за декабрь 2020 отчет «Исходный» принят ОПФР по Иркутской области, Отдел ПУ и ХД 15.01.2021 (в данном отчете ФИО1 за № 60);

- за январь 2021 отчет «Исходный» принят ОПФР по Иркутской области, Отдел ПУ и ХД 11.02.2021 (в данном отчете ФИО1 за № 59);

- за февраль 2021 отчет «Исходный» принят ОПФР по Иркутской области. Отдел ПУ и ХД 12.03.2021 (в данном отчете ФИО1 за № 60);

- за март 2021 отчет «Исходный» принят ОПФР по Иркутской области, Отдел ПУ и ХД 05.04.2021 (в данном отчете ФИО1 за № 60).

Апеллянт считает, что у истца была возможность принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии застрахованному лицу. Однако истец не воспользовался сведениями за предыдущий и последующий периоды, подтверждающих наличие трудовых отношений с работающим пенсионером, никакую дополнительную проверку до начисления и выплаты пенсии не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт несвоевременного представления сведений о застрахованном лице за конкретный месяц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2023.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи


156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является получателем пенсии по старости.

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета ФИО1 с июля 2020 по октябрь 2020 включительно являлся работником ответчика, который в порядке ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) представляет в территориальные органы Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах, определенные Законом № 27-ФЗ.

Как указывает Пенсионный фонд, ответчиком дополняющие формы сведений СЗВ- М за период с июля по октябрь 2020 года были предоставлены с нарушением установленных законом сроков.

Учитывая отсутствие сведений об осуществлении в июле 2020 года ФИО1 трудовой деятельности, 16.09.2020 истцом вынесено Решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии, в соответствии с которым ФИО1 с 01.07.2020 назначена к выплате страховая пенсия в размере с учетом фиксированной выплаты с в размере 9 972,71 руб., с 01.08.2020 - 10 157,50 руб. В период с 01.07.2020 по 31.12.2020 ФИО1 выплачивалась пенсия в указанном размере, с 01.01.2021 размер пенсии составил 10 797,47 руб., с 01.02.2021 по 31.03.2021 – 10 157,50 руб.

В связи с несвоевременным представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 за период июля по октябрь 2020 года истцом с 01.07.2020 по 31.03.2021 выплачена индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии. Согласно расчету истца за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 сумма излишне выплаченной пенсии составила 14 781,10 руб.

Истец посчитал, что несвоевременное представление ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета повлекло неправомерную выплату указанному выше лицу пенсии в завышенном размере и, соответственно, возникновение на его стороне материального ущерба, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.


Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия решения о выплате страховой пенсии с учетом индексации (16.09.2020), пенсионный фонд не обладал информацией об осуществлении пенсионером ФИО1 трудовой деятельности в обществе (сведения за июль 2020 года представлены обществом 01.02.2021, за август, сентябрь, октябрь 2020 года – в декабре 2020 года, за ноябрь, декабрь 2020 года - своевременно).

Между тем, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Из совокупного анализа частей 1, 3, 4, 6, 7 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27), пунктов 86, 88 и 90 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н), следует, что пенсионерам в период осуществления работы и (или) иной деятельности выплачивается страховая пенсия и фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) без учета индексации (увеличения). Право на получение индексации имеет только неработающий пенсионер. Выплата неработающим пенсионерам индексации производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Решение об этом принимает территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Если после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии от работодателя (страхователя) получены сведения о факте осуществления работы и (или) иной деятельности пенсионера, то ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) подлежит пересмотру путем вынесения нового решения в месяце, следующем за месяцем получения сведений. Выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты страховой пенсии и фиксированной


выплаты к страховой пенсии в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка, без удержания за прошлое время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и заявленные требования, истец должен доказать, что перерасход денежных средств на выплату фиксированной выплаты к страховой пенсии (убытки) имел место исключительно в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком (страхователем) сведений (их недостоверностью).

В данном случае иск мотивирован тем, что выплата сумм страховой пенсии с учетом индексации осуществлена работающему пенсионеру ФИО1 исключительно по вине страхователя (МДОУ СОШ № 65), несвоевременно представившего сведения по форме СЗВ-М за июль 2020 года (01.02.2021).

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату принятия решения о выплате страховой пенсии с учетом индексации в отношении пенсионера ФИО1 (06.09.2020) пенсионный фонд действительно не располагал сведениями (достоверной информацией) об осуществлении указанным сотрудником трудовой деятельности в МБДОУ СОШ № 65, что подтверждается представленными последним 03.11.2020 сведениями об указанном застрахованном лице по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года.

В свою очередь, учитывая наличие своевременно представленных учреждением сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года (11.12.2020) (последующий после июля период) пенсионный фонд обязан был уточнить осуществление (прекращение)


пенсионером работы в образовательном учреждении в июле 2020 года, в том числе истребовать соответствующие сведения (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Как указано выше, частью 4 статьи 28 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки; установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружена соответствующая ошибка.

Соответственно, на основании сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года сведений по форме СЗВ-М типа "дополняющая", которые были представлены МБОУ СОШ № 65 в декабре 2020 года, пенсионный орган обязан был принять решение о прекращении выплаты с 01.01.2021 ФИО1 повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающему пенсионеру и не выплачивать ему после указанной даты соответствующую сумму.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной между фактом причинения ущерба (переплатой пенсии) и действиями страхователя за период выплаты работающему пенсионеру индексированной страховой пенсии с 1 января 2021 по 31 марта 2021 года является неверным.

Принимая во внимание, что с января 2021 года Фонд имел возможность принять решение об отмене выплаты застрахованному лицу, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составит 9 417,87 руб. (за период с 01.07.2020 по 31.12.2020).

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу Фонда и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Фонда - подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Истец в силу п.п.1 п.1 ста.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

При цене иска в размере 14 781,10 руб. размер государственной пошлины составил 2000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы чеком от 10.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований составил 9417,87 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (на 64%), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1080 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, в размере 1920 руб. остается на ответчике.

Государственная пошлина за рассмотрения иска в размере 1280 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В остальной части, государственная пошлина распределению не подлежит.

Из дела следует, что ответчик в суде первой инстанции просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Данное заявление судом первой инстанции оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод верным. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2023 года по делу № А19-20191/2022 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 65 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9417 рублей 87 копеек убытков.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 65 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 65 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1280 рублей.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 65 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1080 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:07:00

Судьи Е.М. Бушуева

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНА

ФИО2

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.03.2022 2:34:00Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 1:43:00

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна