Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-18172/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2023 Дело № А40-18172/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 31.05.2022,

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», доверенность от 19.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Севтелекомсвязь»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по заявлению ООО «Севтелекомсвязь» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 417 286,76 руб. и заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки (договор уступки прав (цессии) от 23.05.2019, заключенный между должником и ООО «Севтелекомсвязь», включающий в себя соглашение о зачете встречных однородных требований друг к другу на сумму 101 582 713,24 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Практика Безопасности»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении АО «Практика Безопасности» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, признан недействительным зачет встречных однородных требовании? на сумму 101 582 713, 24 руб., произведенный АО «Практика безопасности» и ООО «Севтелекомсвязь» в пункте 3.2.1 договора№ 052019-03 уступки прав (цессии) от 23.05.2019, и применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов АО «Практика Безопасности» требование ООО «Севтелекомсвязь» в размере 10 417 286,76 руб. - основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Севтелекомсвязь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным зачета встречных однородных требовании? на сумму 101 582 713, 24 руб., произведенного АО «Практика безопасности» и ООО «Севтелекомсвязь» в пункте 3.2.1 договора № 052019-03 уступки прав (цессии) от 23.05.2019, применении последствия недействительности сделки, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом округа только в названной обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего АО «АК Банк» в судебном заседании суда округа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании?, в частности при наличии одного из следующих условии?: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании? кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требовании?, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании?, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в последнем абзаце пункта 12 постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По общему правилу, деятельность любой коммерческой организации (исходя из ее уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, сделки должны являться разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта, экономически выгодными, направленными на достижение целей деятельности лица, совершаться в интересах такого лица и его акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.05.2019 между ООО «Севтелекомсвязь» (цедент) и АО «Практика Безопасности» (цессионарии?) заключен договор уступки прав (цессии) № 052019-03, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарии? принимает право требования к должнику, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемым правом требования, в том числе, в полном объеме, право на истребование пеней с момента подписания настоящего договора:

- по контракту на поставку телекоммуникационного оборудования от 31.03.2016 № 0006491600000N, заключенному между ООО «ТехкомпанияХуавэй» и АО «Практика Безопасности» (Должник),

- по контракту на поставку телекоммуникационного оборудования от 30.09.2016 № 0006491600100Q, заключенному между ООО «ТехкомпанияХуавэй» и АО «Практика Безопасности» (Должник),

- возникшего на основании договора уступки прав требования от 15.11.2018 № 006/11.2018 заключенного между ООО «ТехкомпанияХуавэй» (Цедент) и ООО «Сервистелеком» (Цессионарии?).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Сервистелеком» при заключении договора уступки прав требования от 15.11.2018 № 006/11.2018 действовало на основании Агентского договора от 15.11.2018 № 143-02/01, заключенного между ООО «Сервистелеком» и АО «Севтелеком», в связи с чем, права на вышеуказанную задолженность возникли у АО «Севтелеком».

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора требования, составляет 1 866 342, 67 условных единиц (у. е.). Одна у. е. равна сумме в рублях, эквивалентной одному доллару США.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора за уступаемые права (требования) составляет 112 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 (подпунктам 3.2.1, 3.2.2) оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

«Принимая во внимание наличие задолженности (встречного обязательства) ООО «СевТелекомСвязь» (ООО «СТС») перед АО «Практика Безопасности» в размере 101582 713,24 руб., в т.ч. НДС 16 930 452,21 руб., что в эквиваленте приравнивается к 1 576 989,32 у. е., в т. ч. НДС 262 831.55 у. е. по курсу на дату актов взаимных расчетов от 23.05.2019 вытекающее из договора поставки оборудования № ПБ-08-07/16 от 30.03.2016; договора поставки оборудования № ПБ-07-48/16 от 29.09.2016, стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требовании? в размере 101 582 713,24 руб., в т.ч. НДС 16 930 452,21 руб., что в эквиваленте приравнивается к 1 576 989,32 у. е., в т. ч. НДС 262 831,55 у. е. по курсу на дату актов взаимных расчетов от 23.05.2019: – в том числе путем зачета встречных однородных требовании? в соответствии со статьей 410 ГК РФ погашается задолженность ООО «СевТелекомСвязь» (ООО «СТС») перед АО «Практика Безопасности» в размере 101 582 713,24 руб., в т.ч. НДС 16 930 452,21 руб., что в эквиваленте приравнивается к 1 576 989,32 у. е., в т. ч. НДС 262 831,55 у. е. по курсу на дату актов взаимных расчетов от 23.05.2019 вытекающее из Договора поставки оборудования № ПБ-08-07/16 от 30.03.2016, Договора поставки оборудования № ПБ- 07-48/16 от 29.09.2016, – в том числе путем зачета встречных однородных требовании? в соответствии со статьей 410 ГК РФ погашается задолженность АО «Практика Безопасности» перед ООО «СевТелекомСвя: (ООО «СТС») в размере 101 582 713,24 руб., в т.ч. НДС 16 930 452,21 руб., что в эквиваленте приравнивается 1 576 989,32 у. е.. в т. ч. НДС 262 831,55 у.е. по курсу на дату актов взаимных расчетов от 23.05.2019 по оплате части суммы договора, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора уступки прав требовании? (цессии).». С момента подписания договора встречные однородные требования, указанные в пункте 3 договора, прекращаются в соответствии со статьями 410, 415 ГК РФ.

В срок не позднее шести месяцев с даты заключения настоящего договора цессионарий перечисляет денежную сумму в размере 10 417 286,76 руб., в т.ч. НДС 1 736 214,46 руб., что в эквиваленте приравнивается 161 719,96 у. е., в т. ч. НДС 26 953, 32 у. е. по курсу на дату акта о взаимных расчетов от 23.05.2019 на расчетный счет Цедента в счет погашения оставшейся части суммы договора, предусмотренной пунктом 3.1, после проведения зачета встречных однородных требовании? порядке, предусмотренном пунктом 3.2.1 договора.

В связи с тем, что задолженность АО «Практика Безопасности» перед кредитором по оплате уступки в размере 10 417 286,76 руб. до настоящего момента не погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 10 417 286,76 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый зачет является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требовании? одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, дело о признании АО «Практика Безопасности» несостоятельным (банкротом) было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оспариваемый зачет произведен 23.05.2019, следовательно, подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, как верно отметил суды, факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

Судами установлено, что 30.03.2016 между АО «Практика безопасности» (поставщик) и ООО «Севтелекомсвязь» (заказчик) заключен договор поставки 29.09.2016 № ПБ-08-07/16 между АО «Практика безопасности» (поставщик) и ООО «Севтелекомсвязь» (заказчик) заключен договор поставки № ПБ-07-48/16. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.05.2019 стороны признавали только задолженность ООО «Севтелекомсвязь» перед АО «Практика безопасности», которая составляет 101 583 713 руб.

В договоре уступки права требования от 23.05.2019 в пункте 3.2.1 стороны произвели зачет встречных однородных требовании?, по которому требование АО «Практика безопасности» к ООО «Севтелекомсвязь» в размере 101 583 713 руб. прекратилось.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требовании? кредиторов должника. При этом, как верно указали суды, в отсутствие зачета, прекратившего обязательства должника перед кредитором на сумму 101 583 713 руб., требование кредитора подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требовании? всех кредиторов подлежало бы погашению пропорционально суммам требовании? кредиторов.

Довод ООО «Севтелекомсвязь» о том, что зачет от 23.05.2019 не является самостоятельным соглашением о зачете, а выступает в качестве документа, определяющего сальдо взаимных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правильно расценили как несостоятельный.

В соответствие с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлении? по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение встречных однородных требовании? после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве допустимо при наличии следующих условии?:

сальдирование встречных требовании? на момент подписания документа уже сложилось, т.е. возникло автоматически в силу изначального соглашения сторон;

сальдирование встречных требовании? произведено в рамках одного правоотношения (договора).

В настоящем обособленном споре признанным судами недействительным зачетом встречных однородных требовании? от 23.05.2019 произведено прекращение обязательств по разным договорам, а именно:

обязательства АО «Практика Безопасности» перед ООО «СевТелекомСвязь» по оплате стоимости уступки по договору уступки прав требования от 23.05.2019;

обязательства ООО «СевТелекомСвязь» перед АО «Практика Безопасности» по оплате товара по договору поставки № ПБ-08-07/16 от 30.03.2016 и договору поставки № ПБ-07-48/16 от 29.09.2016, которое было подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 23.05.2019.

Данный зачет никаким образом не оформлял какую-либо ранее сложившуюся договоренность сторон об автоматическом сальдировании встречных требовании?.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что оспариваемый зачет является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требовании? одного кредитора перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А40-18172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов