Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А46-19584/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19584/2021
27 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 112 631 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 02.11.2020 сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.09.2022 сроком до 18.06.2023, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Октябрьский-25» (далее – ТСЖ «Октябрьский-25», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.12.2021 в сумме 94 206 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 425 руб. 47 коп.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование, ответчик высказал возражения против его удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ТСЖ «Октябрьский-25» является управляющей организаций МКД по адресу: <...>, и действует на основании Устава Товарищества, принятого на общем собрании членов Товарищества.

С 29.07.2008 ТСЖ "Октябрьский-25 является правопреемником ЖСК «Октябрьский25»: ЖСК "Октябрьский-25" реорганизовано в форме преобразования в ТСЖ «Октябрьский-25».

Многоквартирный дом по адресу ул. Кирова, д. 12, г. Омск состоит из 4 (четырех) подъездов и имеет 12 жилых этажей, 1 технический этаж, 220 жилых помещений (квартир), 3 нежилых помещения (в том числе коммерческая недвижимость, торговые помещения).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул.Кирова, д. 12, г.Омск от 04.08.2021г. было принято решение об избрании уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам использования общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Октябрьский-25» и наделении Товарищества специальными полномочиями для эффективного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Как указывает истец, по состоянию на 01.08.2021 в 4 (четырех) подъездах, чердачном помещении (техническом этаже) и крыше многоквартирного дома по адресу ул. Кирова, д. 12, г. Омск установлено телекоммуникационное оборудование, являющееся собственностью АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Дом. РУ).

В ходе осуществления деятельности, ТСЖ «Октябрьский-25» установлено, что 13.12.2007 между ЖСК «Октябрьский-25» (балансодержатель) и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (пользователь) заключен договора о предоставлении права на производство работ и разрешение оборудования № 13-15-ОС/2007 (далее - договор), согласно которому балансодержатель предоставляет пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, находящемся у балансодержателя на вещном праве, (далее - жилфонд), а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры (далее - абоненты), услуги пользователя (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения жилфонда силами уполномоченной пользователем подрядной организации.

Доводы истца сводятся к тому, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» без согласия и разрешения собственников помещений в МКД самовольно разместило оборудование связи в подъездах МКД, которые являются общим имуществом собственников помещений в МКД. При этом означенный договор ранее был заключен с ответчиком в целях предоставления права производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования, которому не корреспондирует право использования общего имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2705/2022 в удовлетворении требования товарищества о признании договора недействительным отказано.

По утверждению истца, в настоящее время АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Дом. РУ) длительное время осуществляет фактическое пользование (эксплуатацию) части общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул. Кирова, д. 12, г. Омск. На данный момент отчисления в качестве платы за использование общего имущества в адрес собственников жилых помещений (иных уполномоченных лиц) в многоквартирном доме не осуществляются. Возмездный договор о размещении сетей и оборудования на объектах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не заключен.

Как следует из материалов делав, протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников в МКД от 04.08.2021 принято решение, в том числе, о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования и иного оборудования на возмездной основе, в размере 5000 рублей в месяц с каждого интернет-провайдера, наделив ТСЖ «Октябрьский – 25» полномочиями по вопросам использования общего имущества собственников помещений в МКД.

Истец, исходя из того, что ответчиком используется общее имущество жилого многоквартирного дома для размещения оборудование в целях оказания услуг связи абонентам, письмом от 16.08.2021 направил ответчику требование об оплате неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом из расчета 5000 руб. за 1 месяц за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в общей сумме 180 000,00 рублей. Поскольку вышеуказанное требование истца ответчик не исполнил, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и также подлежит учету в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе. На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).

Собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы (п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки выводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

В свою очередь, соответствующее решение общего собрания собственников рассматривается как основание для совершения, в частности управляющей компанией, в целях реализации воли собственников относительно условий размещения оборудования действий по заключению договоров с организациями услуг связи, либо по взысканию с последних стоимости фактического пользования.

Доводы истца сводятся к тому, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» без согласия и разрешения собственников помещений в МКД самовольно разместило оборудование связи в подъездах МКД, которые являются общим имуществом собственников помещений в МКД.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением от 18.05.2022 по делу № А46-2705/2022 в ходе осуществления деятельности, ТСЖ «Октябрьский-25» установлено, что 13.12.2007 между ЖСК «Октябрьский-25» (балансодержатель) и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (пользователь) заключен договора о предоставлении права на производство работ и разрешение оборудования № 13-15-ОС/2007 (далее - договор), согласно которому балансодержатель предоставляет пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, находящемся у балансодержателя на вещном праве, (далее - жилфонд), а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры (далее - абоненты), услуги пользователя (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения жилфонда силами уполномоченной пользователем подрядной организации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока (пункт 4.1 договора).

Из копии выписки из протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования от 12.10.2007, следует, что 69% собственников помещений МКД приняли решение о разрешении телекоммуникационного оборудования провайдеров на общем имуществе дома и поручении председателю ЖСК «Октябрьский – 25» самостоятельно определить условия производства работ и размещения оборудования на общем имуществе дома, заключить соответствующие договоры.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика относительно предоставления обществу права использования общего имущества многоквартирного дома на безвозмездной основе.

В силу части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (часть 1 статьи 699 ГК РФ).

В обоснование доводов товарищество представило копию протокола от 31.10.2020 № 1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25», копию протокола от 04.08.2021 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, в которых, как полагает истец, выражена воля собственников МКД на прекращение действия спорного договора, признание его недействительным.

Вместе с тем, в отсутствие уведомления общества о намерении расторгнуть спорный договор, последний не может быть признан прекращенным.

Однако, в претензии от 16.08.2021, полученной ответчиком 23.08.2021, содержится указание на то, что прочие договоры, соглашения, решения, дозволяющие установку оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Дом. РУ) в многоквартирном доме, утратили свою силу на основании решения собственников помещений, которое было принято на общем собрании в установленном законом порядке.

Указанное суд полагает возможным расценит как отказ от договора безвозмездного пользования.

Таким образом, в силу части 1 статьи 699 ГК РФ спорный договор с ответчиком суд признает расторгнутым с 23.09.2021.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за период с 23.09.2021 по 31.12.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период с 23.09.2021 по 31.12.2021, истцом не пропущен.

При расчете размера неосновательного обогащения истец руководствовался заключением эксперта № 36, которым установлена общая площадь, используемая ответчиком для размещения своего оборудования, а также стоимость арендной платы за 1 кв.м. в месяц.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.При рассмотрении заявленных ходатайств оснований для проведения повторной и дополнительной экспертиз, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов экспертов, а потому представленное заключение признается судом допустимым доказательством.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы размер неосновательного обогащения за период с 23.09.2021 по 31.12.2021 составил по расчету суда 7504, 06 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 403 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 307 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 245 руб.

По правилам статьи 109 АПК РФ выплате эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» согласно счету № 30 от 06.09.2022 надлежит с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 000 руб., перечисленные акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» по платежному поручению № 560244 от 17.05.2022.

Излишне перечисленные обществом на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 5000 руб. следует возвратить последнем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 23.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 7504 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 руб. 05 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 307 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Октябрьский-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3471 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 180 от 09.09.2021.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» согласно счету № 30 от 06.09.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 000 руб., перечисленные акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» по платежному поручению № 560244 от 17.05.2022.

Возвратить акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 5 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 560244 от 17.05.2022.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 245 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков