Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А21-542/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-542/2016
25 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11189/2017) ИП Пеканова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 по делу № А21-542/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СК Пегас"

к ООО "МУП Коммунальные услуги"

3-е лицо: Кициян Николай Сергеевич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Пегас» (далее по тексту – Общество «СК Пегас») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МУП Коммунальные услуги» (далее по тексту – Общество «МУП Коммунальные услуги») основного долга в размере 420 575 рублей по договору № 29/10/14 оказания транспортных услуг от 29 октября 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 413 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2016 года исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда Калининградской области от 20 июня 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обществу «СК Пегас» 10 августа 2016 года Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии № ФС 006940200.

Индивидуальный предприниматель Пеканов Дмитрий Игоревич (далее по тексту – Предприниматель Пеканов Д.И.) 21 декабря 2016 года обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства (далее по тексту – заявление) в связи с заключением договора уступки прав цессии.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Кациян Николай Сергеевич (далее по тексту – Кациян Н.С.).

Судом установлено, что деятельность Общества «СК ПЕГАС» прекращена 01 ноября 2016 года, в связи с ликвидацией юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве индивидуальному предпринимателю Пеканову Дмитрию Игоревичу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Пеканов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, между ООО «СК Пегас» и ИП Пеканов Д.И. был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей. Бывший руководитель ООО «СК Пегас» - Кациян Николай Сергеевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица получение денежных средств подтвердил. Согласно его пояснениям, вернуть денежные средства не представилось возможным в срок в связи с отсутствием оплаты дебиторской задолженности со стороны ООО «МУП Коммунальные услуги», получив которую ООО «СК Пегас» планировало погасить задолженность по договору займа. В связи с тем, что ООО «СК Пегас» находилось в стадии ликвидации, а вернуть задолженность ИП Пеканову Д.И. в существовавших на тот момент условиях не представлялось возможным, ООО «СК Пегас» передало права требования задолженности по решению суда по делу А21-542/2016 ИП Пеканову Д.И. в счет погашения существующей задолженности. Таким образом, документы, представленные в материалы дела свидетельствуют о возмездном характере Договора уступки прав требования от 19.09.2016 года. Кроме того, ИП Пеканов Д.И. указывает, что тот факт, что должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав требования, не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь имеет неблагоприятные последствия для нового кредитора.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 07.06.2017 и отсутствием у суда информации о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, судебное разбирательство было отложено на 05.07.2017.

В связи с нахождением судей Мельниковой Н.А. и Фуркало О.В. в отпусках и невозможностью их участия в судебном заседании 05.07.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей на Савину Е.В. и Жукову Т.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По своей правовой природе договор уступки права требования является договором купли-продажи имущественного права (статья 382 ГК РФ), поэтому не может носить безвозмездный характер.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из материалов дела следует, что между Обществом «СК ПЕГАС» (в лице Кациян Н.С.), в договоре названный Цедент, и Предпринимателем Пекановым Д.И., в договоре названный Цессионарий, заключен договор уступки права требования от 19 сентября 2016 года (далее по тексту – договор уступки), по которому Цедент уступает, Цессионарий принимает право (требования) в полном объеме к Обществу «МУП Коммунальные услуги» на основании решения Арбитражного суда № А21-542/2016 от 22 марта 2016 года. Согласно пункту 1.4 указанный договор является безвозмездным.

Также между Обществом «СК ПЕГАС» и Предпринимателем Пекановым Д.И. было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору уступки, в котором по соглашению сторон исключен пункт 1.4 договора и включен в договор пункт 1.3.

Согласно пункту 1.3 договора уступки право требования передается Цессионарию в счет погашения задолженности Цедента перед Цессионарием в размере 298 000 рублей по договору займа денежных средств от 07 сентября 2016 года.

В соответствии с договором займа денежных средств от 07 сентября 2016 года Общество «СК ПЕГАС», именуемое Заемщик и Предприниматель Пеканов Д.И., именуемый Займодавец имеют следующие права и обязанности.

Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей (согласно п. 1.1 договора займа), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее 14 сентября 2016 года (согласно пунктам 1.1 и 2.2 договора займа).

Договор займа считается заключенным с момента получения денежных средств Заемщиком и сохраняет свое действие до момента полного возврата Заемщиком полученных средств (пункт 1.2 договора займа).

В силу части 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как верно указал суд, доказательств передачи денежных средств Обществу «СК ПЕГАС» по договору займа в размере 350 000 рублей заявитель в материалы дела не представил. Возмездность оспариваемого договора документально не подтверждена, что в силу статей 572, 575 ГК РФ свидетельствует о недействительности вышеуказанного договора.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из вышеизложенного, требование ИП Пеканова Д.И. о процессуальном правопреемстве обоснованно отклонено.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 по делу № А21-542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Т.В. Жукова

Е.В. Савина