Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-201473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201473/17-83-1376
01 декабря 2017 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2017г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола помощником судьи Казаковым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МД Строй" (ИНН <***>) к АО "ЛИФТЕК" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 4 520 674 руб. 83 коп.

При участии представителей: согласно протокола.



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1 420 845,70 руб., пени в размере 3 099 829, 13 руб., процентов начисленных на сумму 1 420 845,70 руб. с даты принятия судом решения до фактического исполнения ответчиком решения суда.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 200 от 27.01.2014г.

Истец явку представителей обеспечил, которые исковые требования поддержали.

Ответчик явку представителей обеспечил, который возражал против иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается ответчиком, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 200 от 27.01.2014г.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 420 845,70 руб.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Указанные истцом платежи, проводимые в рамках исполнения договора, произведены в период с 18.02.2014 г. по 16.01.205г.

Факт перечисления истцом в рамках договора денежных средств указанных в иске, в том числе спорной суммы (1 420 845,70 руб.) ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту сверки от 27.03.2015 г., составленному через два месяца после всех платежей истца по договору, задолженность ответчика отсутствует.

Акт сверки подписан истцом без замечаний. Заявлений о фальсификации акта сверки истцом суду не заявлено.

Доводы ответчика в части данного требования истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что доводы истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам и истцом не оспорены, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов начисленных на сумму 1 420 845,70 руб. с даты принятия судом решения до фактического исполнения ответчиком решения суда является акцессорным по отношению к первоначальному требованию (о взыскании с ответчика о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 420 845,70 руб.), в удовлетворении которого судом отказано, суд считает данное требование также не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3 099 829, 13 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Требование истца заявлено на положениях ст. 330 ГК РФ и 7.2. договора.

Вместе с тем, согласно п.3.1 договора, сроки выполнения работ подрядчиком поставлены в зависимость от соблюдения истцом (заказчиком по договору) сроков финансирования, определенных договором.

Как следует из п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора, авансы в полном объеме должны быть выплачены истцом до 10.03.2014г., при этом последняя сумма аванса была выплачена истцом ответчику 08.09.2014, т.е. с нарушением в шесть месяцев, что подтверждается представленным платежным поручением №3217 от 08.09.2014г.

При этом, истцом заявлен период начисления неустойки (пени) за период с 03.06.2014г.

Также, суд считает недоказанной и сумму, с которой истцом произведено начисление неустойки.

В связи с чем, суд считает данное требование противоречащим ст. 330 ГК РФ, 65 АПК РФ и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин