Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А50-31331/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


07 июля 2025 года                                                                        дело № А50-31331/2024


Резолютивная часть решения принята 24 июля 2025 года.

Полный текст определения вынесен 07 июля 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Е.Г. Гричанниковой

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации <...>, <...> ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1905 года,                д. 35, стр. 245 ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Ремдизель», акционерное общество «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» (АО «СКБ»)


Лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещались.


Департамент земельных отношений администрации города Перми  обратился в арбитражный суд с иском к  ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о взыскании арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 168 750 руб. 64 коп. (УИН0210277850752721772464743 на                                                  сумму 42 187 руб. 66 коп.; УИН 0210277891819625055583634 на                                                        сумму 42 187 руб. 66 коп., УИН 0210277868575026175835734 на                                            сумму 42 187 руб. 66 коп.; УИН 0210277817424630311901761 на                                              сумму 42 187 руб. 66 коп.), неустойки за период с 16.03.2023 по 25.10.2024 в сумме 32 445 руб. 31 коп. (УИН 0210277844168341741700732), неустойку на сумму основного долга в размере 168 750,64 руб. с 26.10.2023 и до момента фактического погашения долга.

Лица, участвующие в дело в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела (ст. ст. 123, 137,                       156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, в представленном заявлении, на заявленных требованиях настаивает.

 Ответчик представил отзыва на исковое заявление, указывая на то, что требования не признает.

Третьи лица представили отзыв на исковое заявление

Судом исследованы представленные в материалы дела в соответствии со ст. 65, 71,                        162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между  истцом и ответчиком заключен договор аренды от 17.11.2014 № 137-14М земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319174:278 площадью 7845,000 кв.м, находящегося по адресу:                                г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 35 под намыв песчано-гравийной смесью на территории завода (уч. № 2) (лит.У) на срок с 12.07.2014 г. по 11.06.2019 года.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, задолженность за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.                                                  составляет  168 750 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 4.7 договора аренды, за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в                                                   размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

На сумму задолженности истцом рассчитана неустойка  в                                                  размере 32 445 руб. 31 коп. за период с 16.03.2023 по 25.10.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако оплата не поступила, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.

Размер исковых требований определен истцом неверно.

Исковые требования основаны на договоре аренды от 17.11.2014 № 137-14M земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319174:278                                                       площадью 7845,00 кв.м., находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 35 под намыв песчано-гравийной смесью на территории завода (уч. № 2) (лит. V) на срок с 12.07.2014 г. по 11.06.2019 года.

Вместе с тем, согласно письму истца от 19.02.2024 № 21-01-06-4-689 в адрес ответчика  «земельный участок с кадастровым номером 59:01:4319174:278, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 35, ранее был предоставлен ПАО «Мотовилихинские заводы» (ИНН <***>).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанного земельного участка право аренды зарегистрировано за акционерным обществом «Ремдизель» (ИНН <***>) 04.12.2023.

 Таким образом, начисление истцом арендной платы ответчику за период после передачи объекта аренды в пользование иному юридическому лицу (с 05.12.2023) является неправомерным.

Кроме того, исходя из норм ст. 330, 314 Гражданского кодекса РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 05.12.2023 также является неправомерным и удовлетворению не подлежит, поскольку арендодатель утратил право требовать взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Просит в иске отказать.

Третье лицо АО «Ремдизель» в приставленном отзыве на иск указало, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р                                 ПАО «Мотовилихинские заводы» включено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по                                        делу №А50-16153/2017 ПАО «Мотовилихинские заводы» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим были проведены торги в форме закрытого конкурса по продаже имущества должника единым лотом.

По результатам торгов по продаже имущества посредством публичного предложения в форме закрытого конкурса победителем торгов признано                                    АО «Ремдизель» (далее - Общество), что подтверждается                                                    Протоколом № 7460-ЗТПП/2/1 от 21.09.2023 г. о результатах проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ПАО «Мотовилихинские заводы».

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4319174:278, являющегося предметом договора аренды от 17.11.2014 № 137-14М было приобретено в составе данного лота.

Согласно нормам гражданского и земельного законодательства, приобретатель имущества, расположенного на арендованном земельном участке, приобретает право пользования земельным участком на праве аренды на тех же условиях, что и прежний собственник. В связи с чем, АО «Ремдизель» после получения уведомления истца к договору аренды от 17.11.2014 № 137-14М о размере платежа, была выплачена требуемая денежная сумма в размере 42 187 руб. 66 коп. - за I квартал 2024 года, и 14 062 руб. 55 коп. - за II квартал 2024 года.

АО «Ремдизель» были приняты все меры для надлежащего исполнения условий по договору аренды 17.11.2014 № 137-14М, а именно - произведены выплаты за I и II квартал 2024 года в установленные в претензионном письме № 21-01-06-И-1722                                   от 19.04.2024 г.

В настоящее время АО «Ремдизель» не обладает правом аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4319174:278. Право аренды на указанный земельный участок реализовано Акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее - АО «СКВ) по договору о приобретении акций                             от 25.03.2024 г.

Экземпляра договора аренды от 17.11.2014 № 137-14М у АО «Ремдизель» не имеется.

Третье лицо АО «СКБ» в представленном отзыве на иск  право аренды указанного земельного участка перешло к АО «СКБ» от АО «Ремдизель» на основании договора о приобретении акций от 25.03.2024, переход права зарегистрирован 03.04.2024 года (Выписка из ЕГРН прилагается). Именно с этой даты к АО «СКБ» перешло право аренды указанного земельного участка и, соответственно, обязанность уплачивать арендую плату за пользование им. Таким образом, исковые требования о взыскании арендной платы за 2023 год к АО «СКБ» не имеют отношения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», вышеуказанные права переходят к покупателю независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального                      кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора аренды.

Ответчиком не представлено в суд доказательств внесения арендной платы в заявленный период (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом неверно определен период, за который подлежит взысканию арендная плата.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что с 04.12.2023 право аренды перешло к третьим лицам, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.01.2023 по 03.12.2023 (337 дней), что составляет сумму 155 805 руб. 39 коп.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.03.2023 по 25.10.2024 в                                             сумме 32 445 руб. 31 коп.  с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено доказательств оплаты, истцом требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга  в соответствии со п. 4.7 договора заявлены правомерно и не противоречат положениям ст. 413, 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету суда. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 056 руб. 35 коп. по состоянию на 25.10.2024 с продолжением ее населения по день фактической оплаты долга, начиная с 26.10.2024, исходя из пункта 4.7 договора, исходя  из ставки неустойки равной 1/360  действующей в расчетный период ставки рефинансирования.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, в соответствии                                                      со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений                                ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и оплатой ответчиком после принято иска судом. Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

 Руководствуясь статьями    110,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1905 года,                д. 35, стр. 245 ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации <...>, <...> ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору аренды в размере 155 805 руб. 39 коп., неустойку по состоянию на 25.10.2024 в                                    размере 29 056 руб. 35 коп. с продолжением ее населения по день фактической оплаты долга, начиная с 26.10.2024, исходя из пункта 4.7 договора, исходя  из ставки неустойки равной 1/360  действующей в расчетный период ставки рефинансирования.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

            Взыскать с ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1905 года,                 д. 35, стр. 245  ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 060 руб. 00 коп.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                    Лядова Г.В.