Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А11-9646/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9646/2020
г. Владимир
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2021. Полный текст решения изготовлен 19.11.2021.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (600001, г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27А, корп. 2, этаж 2, ОГРН 1063327013925, ИНН 3327827235) к

обществу с ограниченной ответственностью «Крига» (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 4, эт. 1, пом. 40-44, ком. 8, ОГРН 1197746307362, ИНН 9710075590)

о признании права собственности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (600016, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 94, этаж 3, ком. 4, ОГРН 1183328008820, ИНН 3329093967),

открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» (г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267),

открытое акционерное общество «Авто-Тракт-Менеджмент» (г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 24А, пом. 3, ОГРН 1093328001348, ИНН 3328463855),

Андрианов Максим Михайлович,

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» Кубелун Валерий Янкелевич,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от общества с ограниченной ответственностью «Крига» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» – представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» – представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Авто-Тракт-Менеджмент» – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от Андрианова Максима Михайловича – представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» Кубелуна В.Я. – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (далее - ООО «Техника-Инвест»), обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Крига» (далее - ООО «Крига»), с требованием о признании за ООО «Техника-Инвест» права собственности на линии электропередач: кабель силовой от РУ-1 до ТП-3, общей длиной 367 м, проложенный, в том числе воздушным путем (по эстакаде) – 168 м и подземным путем – 129 м, находящиеся по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 03.09.2020, от 10.12.2020, от 13.04.2021, от 13.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее - ООО «НПК «Автоприбор»), открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» (далее - ОАО «Завод «Автоприбор»), открытое акционерное общество «Авто-Тракт-Менеджмент» (далее - ОАО «Авто-Тракт-Менеджмент»), Андрианов Максим Михайлович (далее – Андрианов М.М.), конкурсный управляющий ОАО «Завод «Автоприбор» Кубелун В.Я. (далее – Кубелун В.Я.).

Ответчик возразили против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве (вх. от 03.11.2020) и пояснениях (вх. от 13.04.2021, от 13.09.2021). ООО «Крига» в заявлении (вх. от 16.06.2021) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возразил против доводов ответчика, представил письменные пояснения (вх. от 08.12.2020).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, кабель силовой от РУ-1 до ТП-3, общей длиной 367 м перешел к ООО «Техника-Инвест» в составе имущества, переданного от ОАО «Авто-Тракт-Менеджмент» по договору купли-продажи и ипотеки № 1-ТИ от 28.07.2017 и по договору купли-продажи и ипотеки № 2-ТИ от 28.07.2017

На основании указанных договоров истцом приобретено на праве собственности нежилое здание производственного корпуса № 1 общей площадью 14890 кв.м; земельный участок площадью 4950 +/- 24 кв.м,; нежилое здание производственных корпусов № 4,5 общей площадью 5752,3 кв.м; земельный участок площадью 7268 +/- 30 кв.м, расположенные по адресу г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79.

Истец полагает, что вместе с указанными объектами недвижимости от ОАО «Авто-Тракт-Менеджмент» к ООО «Техника-Инвест» перешло право собственности на спорный электрокабель, через который осуществляется электроснабжение указанных выше корпусов № 1 и № 4, 5, пояснил, что указанные объекты недвижимости являются технологически присоединенными к сетям электроснабжения ресурсоснабжающих (сетевых) организаций через линии электропередач, которые были созданы и введены в эксплуатацию ОАО «Завод «Автоприбор», в настоящее время кабель проложен в принадлежащих истцу производственных корпусах, а также вне корпусов воздушным способом, путем размещения на железнодорожных опорах, и подземным способом по земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:032091:142 и 33:22:032091:120, принадлежащим в настоящее время ООО «Крига».

Истец полагает, что ООО «Крига» при проведении строительных работ и самовольных работ по сносу корпуса № 2 с кадастровым номером 33:22:032091:235, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:032091:142 и 33:22:032091:120, были повреждены линии электропередач, принадлежащие, по его мнению, ООО «Техника-Инвест», проложенные воздушным способом и размещенные на железобетонных опорах.

Как следует из пояснений истца, 09.08.2020 ответчиком при производстве сноса промышленного объекта – корпуса № 2 с кадастровым номером 33:22:032091:235 произошло обрушение одной из стен на теплотрассу и кабельные линии мощностью 6 кВ, которые находились под напряжением. Данное обрушение привело к аварийному отключению электроэнергии во всех зданиях, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 79. Истец пояснил, что в результате несогласованных действий ООО «Крига» истцу причинен ущерб, выразившийся в невозможности использовать свои нежилые здания для сдачи их в аренду и, как следствие, в несении убытков в связи с восстановлением подачи электроэнергии.

В обоснование принадлежности ему спорного имущества истец ссылается также на следующие обстоятельства.

15.08.2019 комиссией в составе представителей ОАО «Завод Автоприбор» - руководителя группы по завершению процедуры банкротства Хорошевой И. В., главного бухгалтера Зайцевой Е.В., начальника юридического отдела Козловой Е.В., представителя ООО «Техника-Инвест» - Максакова Ю.Ю. по доверенности от 27.09.2018, представителя ООО «СК «Сервисрезерв» Максакова Ю.Ю. по доверенности № 758 д от 02.08.2019, на основании обращения ООО «Техника-Инвест» к конкурсному управляющему ОАО «Завод «Автоприбор» произведено освидетельствование элементов оборудования и электрических сетей, расположенных по адресу г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 79, в результате чего составлен акт технического освидетельствования № 01, подписанный со стороны ОАО «Завод «Автоприбор», ООО «Техника-Инвест» и ООО «СК «Сервисрезерв» вышеуказанными лицами.

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что перечисленные в таблице элементы оборудования находятся в зданиях, принадлежащих ООО «Техника-Инвест» и ООО «СК «Сервисрезерв», а также часть кабельных линий, проходящих по их зданиям и прилегающей к ним земельным участкам. Указанные в таблице элементы электрооборудования и электрических сетей являются неотъемлемой частью зданий и предназначены для их обслуживания, в том числе кабель силовой от РУ-1 до ТП-3, общей длиной 367 м, расположенный по адресу г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 79, на земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:032091:122, 33:22:032091:142, 33:22:032091:116, принадлежащий ООО «Техника-Инвест» на основании государственной регистрации в ЕГРН № 33:22:032091:234-33/001/2017-6 от 31.07.2017.

Истец утверждает, что факт принадлежности спорной кабельной линии ООО «Техника-Инвест» подтверждается вышеуказанным актом технического освидетельствования № 01 от 15.08.2019.

Полагая, что у ООО «Техника-Инвест» возникло право собственности на кабель силовой от РУ-1 до ТП-3, общей длиной 367 м в силу статей 133, 133.1,134,135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество приобретено в составе единого недвижимого комплекса и фактически находятся в его владении и пользовании, а общество «Крига» нарушило его право собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права (законного интереса) и нарушение (или оспаривание) ответчиком этого права (интереса).

Выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у спорного кабеля признаков недвижимого имущества в силу статьи 130 ГК РФ. Как следует из искового заявления, большая часть кабеля размещена на эстакаде, установленной на земельных участках ответчика, и может быть перенесена без причинения значительного ущерба. При этом, как пояснил ответчик, эстакада служит для размещения трубопроводов горячего водоснабжения и отопления. Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Довод истца о наличии на земельных участках линии электропередачи отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела.

В силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины, который утвержден и введен в действие приказом Госстандарта от 24 декабря 2020 г. N 1388-ст, линия электропередачи - это линия, состоящая из электрических кабелей и размещенная на башенных опорах или мачтах (3.3.4.64).

Имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, в том числе договор энергоснабжения производственного корпуса №1, заключенный истцом 01.11.2020 с ООО «Энергосбыт Волга», технические условия на электроснабжение № 494 от 10.12.2018, выданные АО «Владимирская областная электросетевая компания» и акт об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2018, а также акт разграничения балансовой принадлежности к договору № 1/423 о возмещении затрат от 20.12.2018, заключенному между ООО «Техника-Инвест» и ООО «НПК «Автоприбор», не содержат сведений о том, что на спорных земельных участках располагаются опоры воздушной линии электропередачи, а прикрепление части кабеля к эстакаде трубопроводов само по себе не образует линии электропередач.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно пункту 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 132 ГК РФ).

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием для возникновения у него права собственности на спорный электрокабель истец полагает договор купли-продажи и ипотеки № 1-ТИ от 28.07.2017 и договор купли-продажи и ипотеки № 2-ТИ от 28.07.2017, суд исследовал данное обстоятельство.

Как установлено судом, из представленных в материалы дела договоров купли-продажи и ипотеки № 1-ТИ от 28.07.2017 и купли-продажи и ипотеки № 2-ТИ от 28.07.2017, заключенных между ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» (продавец) и ООО «Техника-Инвест» (покупатель-залогодержатель), АО Ярославский акционерный «Кред-промбанк» (банк-залогодержатель), и актов приема передачи следует, что в собственность ООО «Техника-Инвест» передано недвижимое имущество, прямо поименованное в данный договорах.

Однако доказательств передачи истцу спорного кабеля силового от РУ-1 до ТП-3, общей длиной 367 м или иных электрических сетей в материалы дела не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежат нежилое здание производственного корпуса № 1, расположенное по адресу г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, общей площадью 14890 кв.м, с кадастровым номером 33:22:032091:234 на основании договора купли-продажи и ипотеки № 1-ТИ от 28.07.2017; земельный участок, расположенный по адресу г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, площадью 4950 +/- 24 кв.м,, с кадастровым номером 33:22:032091:122 на основании договора купли-продажи и ипотеки № 1-ТИ от 28.07.2017; нежилое здание производственных корпусов № 4,5, расположенное по адресу г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, общей площадью 5752,3 кв.м, с кадастровым номером 33:22:032091:1241 на основании договора купли-продажи и ипотеки № 2-ТИ от 28.07.2017; земельный участок, расположенный по адресу г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, площадью 7268 +/- 30 кв.м, с кадастровым номером 33:22:032091:116 на основании договора купли-продажи и ипотеки № 2-ТИ от 28.07.2017.

Кроме того, утверждая, что прежний владелец объектов недвижимости ООО «Авто-Тракт-Менеджмент», приобретенных истцом при совершении сделок купли-продажи и ипотеки № 1-ТИ от 28.07.2017 и купли-продажи и ипотеки № 2-ТИ от 28.07.2017, являлся собственниками кабеля силового от РУ-1 до ТП-3, общей длиной 367 м, истец также не представил соответствующих документов-оснований, из которых можно было бы сделать вывод о возникновении права собственности прежних собственников помещений и земельных участков на спорный объект.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом передачи ему в собственность кабеля силового от РУ-1 до ТП-3, общей длиной 367 м на основании договоров купли-продажи и ипотеки № 1-ТИ от 28.07.2017 и купли-продажи и ипотеки № 2-ТИ от 28.07.2017.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, электрокабель был проложен ОАО «Завод «Автоприбор».

Довод истца о принадлежности ему спорного имущества в силу признания данного факта ОАО «Заводом «Автоприбор» на основании акта технического освидетельствования № 01 от 15.08.2019 отклоняется судом.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу № А11-6021/2012 о признании ОАО «Завод «Автоприбор» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.09.2014 по делу № А11-6021/2012 ОАО «Завод «Автоприбор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 по делу № А11-6021/2012 конкурсным управляющим ОАО «Завод «Автоприбор» утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

В части 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что сделки по распоряжению имуществом должника могут осуществляться в конкурсном производстве только конкурсным управляющим по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть с целью формирования конкурсной массы должника для произведения расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Доказательств того, что акт технического освидетельствования № 01 от 15.08.2019 является соглашением о передаче спорного кабеля обществом «Завод «Автоприбор» в лице конкурсного управляющего обществу «Техника-Инвест» и подписан от имени ОАО «Завод «Автоприбор» уполномоченным лицом материалы дела не содержат.

Согласно представленным пояснениям истца и ответчика 11.04.2019 на сайте fedresurs.ru конкурсным управляющим ОАО «Завод Автоприбор» размещен отчет № О-13/19 «Об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Завод Автоприбор».

Из общедоступных сведений сайта fedresurs.ru следует, что указанный отчет составлен в целях оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Завод Автоприбор» и содержит сведения о стоимости кабеля силового от РУ-1 до ТП-3, 367 м, год выпуска 2002, инвентарный номер 39805, № инв. бирки 13294 (№ 18 п/п в таблице 1 отчета).

Довод истца о том, что после обращения ООО «Техника Инвест» к конкурсному управляющему спорные объекты был исключены из отчета документально не подтверждено.

В качестве доказательства своей позиции о том, что спорный кабель не выбывал из собственности ОАО «Завод «Автоприбор» ответчик представил в материалы дела образец договора о продаже сетей - договор купли-продажи имущества № 7 от 08.06.2018, заключенный между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «СОТА».

Также согласно представленному в материалы дела ПАО «Россети Центра и Приволжья» в ответ на определение суда об истребовании доказательств договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1116-22 от 11.11.2016, заключенному между ПАО «МРСК Центра и Првлжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центра и Приволжья») и ОАО «Завод «Автоприбор», завод оплачивал услуги поставленной электрической энергии по точкам поставки согласно приложению № 3 к площадке Б и площадке А ОАО «Завода «Автоприбор» по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79. На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон элементов электрооборудования и электрических сетей от 04.07.2011 (приложение № 8 к вышеуказанному договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1116-22 от 11.11.2016) граница балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности установлена на месте подключения кабельных наконечников отходящих кабельных линий 6кВ от ячеек №№ 2, 9, 35 в ПКРУ-6 кВ Владимирской ТЭЦ-2 ВФ ОАО «ТГК-6». К балансовой принадлежности ОАО «Завода «Автоприбор» относится все оборудование, расположенное за указанной границей в сторону ОАО «Завода «Автоприбор» до границ (при их наличии), закрепленных иными актами разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, принадлежит последнему и им обслуживается. К балансовой принадлежности ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» относится все оборудование, расположенное за указанной границей в сторону ОАО «ТГК-6» и принадлежит последнему и им обслуживается. На основании акта разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем № 308 от 23.07.2013, заключенному ОАО «Завода «Автоприбор» с сетевой организацией ОАО «ВОЭК» на балансе завода находились КЛ-6кВ, ячеййка № 26 (ТЭЦ-1) до РУ – 1 с.ш.6 кВ № 1 яч-ка площадки А, КЛ-6кВ, ячеййка № 31 (ТЭЦ-1) до РУ – 1 с.ш.6 кВ № 2 яч-ка площадки А.

АО «ОРЭС-Владимирская область» 28.01.2021 в ответ на определение суда об истребовании доказательств представлены в материалы дела следующие документы: письмо конкурсного управляющего ОАО «Завода «Автоприбор» № 070/462 в адрес главного управляющего директора АО «ВОЭК», письмо АО «ВОЭК» № 113-460776 о переоформлении акта РБП в ответ на письмо ОАО «Завода «Автоприбор» № 070/62 от 09.02.2018, акт разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем № 308 от 23.07.2013, подписанный между ОП ОАО «Владимирская горэлекторсеть» и ОАО «Завод «Автоприбор».

Согласно письму ОАО «Завода «Автоприбор» № 070/462 в адрес главного управляющего директора АО «ВОЭК», полученному 25.12.2018, завод сообщил, что 2013 году между ОП ОАО «ВОЭК» и ОАО «Завод «Автоприбор» был заключен акт разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем № 308 от 23.07.2013, результатом заключения которого было произведено техническое присоединение собственника ОАО «Завод «Автоприбор» к электрическим сетям, пользование сетями и их обслуживание производится собственником по сегодняшний день, решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 г. по делу №А11-6021/2012 ОАО «Завод «Автоприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» недвижимое имущество должника ОАО «Завод «Автоприбор» будет реализовано посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ОАО «Завод «Автоприбор». Как следует из письма, ОАО «Завод «Автоприбор», фактически являясь собственником оборудования (до проведения торгов), по договору аренды переда ООО «НПК «Автоприбор» оборудование, задействованное в технологическом присоединении к сетям, а именно: КЛ-6 кВ от ГРУ-6 кВ, ячейка №26 (ТЭЦ-1) до РУ-1 с.ш. 6 кВ № 1 яч-ка площадки А, КЛ-6 кВ от ГРУ-6 кВ, ячейка №31 (ТЭЦ-1) до РУ-1 с.ш. 6 кВ № 2 яч-ка площадки А. Кроме того, ОАО «Завод «Автоприбор» сообщило, что в ответ на вопрос по изменению границ балансовой принадлежности между ОАО «Завод «Автоприбор» и АО «ВОЭК» 1 марта 2018 г. с исх № 113-16-0776 от АО «ВОЭК» было направлено письмо «О переоформлении акта РБП»., в котором АО «ВОЭК» сообщает о том, что имущество, а именно: КЛ-6 кВ от ГРУ-6 кВ, ячейка №26 (ТЭЦ-1) до РУ-1 с.ш. 6 кВ № 1 яч-ка площадки А; КЛ-6 кВ от ГРУ-6 кВ, ячейка №31 (ТЭЦ-1) до РУ-1 с.ш. 6 кВ № 2 яч-ка площадки А; находится на балансе абонента ОАО «Завод «Автоприбор», что подтверждается заключенным между сетевой организацией и потребителем Актом разграничения сетей. Исходя из соглашения о передаче залогодателем заложенного имущества от 2 октября 2015г. ОАО «Завод «Автоприбор» передал в собственность ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» земельные участки и производственные корпуса площадки «А». В данном соглашении не указано что в собственность ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» перешло спорное оборудование. В указанном письме ОАО «Завод «Автоприбор» поясняет, что ему стало известно о заключении АО «ВОЭК» со сторонней организацией акта разграничения балансовой принадлежности на точки поставки, которые принадлежат ОАО «Завод «Автоприбор», в связи с чем просит внести ясность в сложившуюся ситуацию и пояснить собственнику сетей основания предоставления данного акта третьему лицу.

АО «ВОЭК» рассмотрело указанное обращение по вопросу изменения границ балансовой принадлежности между ОАО «Завод Автоприбор» и АО «ВОЭК», направило письму № 113-460776 в адрес ОАО «Завод «Автоприбор», в котором пояснило, что по акту разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем № 308 от 23.07.2013 на балансе абонента ОАО «Завод Автоприбор» находятся КЛ-бкВ от ГРУ-бкВ, ячейка № 26 (ТЭЦ-1) до РУ-1 с.ш. 6 кВ № 1 ячейка площадки «А»;КЛ-бкВ от ГРУ-бкВ, ячейка № 31 (ТЭЦ-1) до РУ-1 с.ш. 6 кВ № 2 ячейка площадки «А». При этом в соответствии с соглашением о передаче залогодателем заложенного имущества от 26 октября 2015 ОАО «Завод Автоприбор» передал в собственность ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» земельные участки и производственные корпуса площадки «А». В данном соглашении не указано, что в собственность ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» перешли КЛ-бкВ от ГРУ-бкВ, ячейка № 26 (ТЭЦ-1) до РУ-1 с.ш. 6 кВ № 1 ячейка площадки «А»; КЛ-бкВ от ГРУ-бкВ, ячейка № 31 (ТЭЦ-1) до РУ-1 с.ш. 6 кВ № 2 ячейка площадки «А», на основании выше изложенного, сетевая компания просит предоставить все недостающие документы, подтверждающие, что в собственность ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» перешли вышеуказанные кабельные линии. После предоставления недостающих документов АО «ВОЭК» вернется к рассмотрению вопроса изменения границ балансовой принадлежности с ОАО «Завод Автоприбор».

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ОАО «Завод Автоприбор» не передавал на праве собственности ОАО «Авто-Тракт-Менеджмент» спорный кабель силовой от РУ-1 до ТП-3, общей длиной 367 м. Таким образом, право собственности у ООО «Техника Инвест» на спорный кабель силовой от РУ-1 до ТП-3, общей длиной 367 на основании сделок купли-продажи и ипотеки № 1-ТИ от 28.07.2017 и купли-продажи и ипотеки № 2-ТИ от 28.07.2017 не могло возникнуть.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не представил документов, подтверждающих приобретение спорной кабельной линии как истцом, так и лицами, на которых он указывает как предыдущих собственников (никто не может передать прав больше, чем имеет сам).

Договор энергоснабжения № 33200001000979 от 01.11.2020, заключенный между ООО «Энергосбыт Волга» и ООО «Техника Инвест», также не подтверждает факта принадлежности спорного имущества и ООО «Техника Инвест».

Суд, анализируя доводы и доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного искового требования, сопоставив их содержание с иными имеющимися в деле материалами, пришел к выводу, что имеющиеся в деле материалы не содержат сведений о приобретении истцом кабеля силового от РУ-1 до ТП-3, общей длиной 367 м.

Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела документов судом не установлено, что ответчик заявляет о праве собственности на кабель, указанный в иске, использует его как собственность, чинит препятствия в его использовании истцом.

Довод истца о нарушении ответчиком целостности кабельной линии истца и причинении ему убытком документально не подтвержден. Как следует из пояснений ООО «Крига» энергоснабжение было им восстановлено, при этом временное восстановление было произведено с помощью альтернативных внутриплощадочных кабельных линий. Данное обстоятельство истцом не оспорено, документально не опровергнуто.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик не заявляет права на имущество, указанное истцом в исковом заявлении, следовательно, между ООО «Техника-Инвест» и ООО «Крига» по настоящему делу отсутствует спор о праве на кабель силовой от РУ-1 до ТП-3, общей длиной 367 м, находящийся по адресу Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, что исключает возможность удовлетворения иска.

Довод истца о том, что принадлежащие истцу здание и земельный участок и вышеуказанный внутриплощадочный кабель, соотносятся как главная вещь и принадлежность (статья 135 ГК РФ), в связи с чем указанные коммуникации, не имеющие самостоятельного хозяйственного значения, должны следовать судьбе главной вещи, не подтверждены истцом документально.

Суд также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный кабель служит для электроснабжения только помещений, принадлежащих ООО «Техника-Инвест», как и не представлено доказательств того, что ООО «Техника-Инвест» осуществлял обслуживание указанного кабеля, добросовестно полагая, что он является его собственностью.

Из представленной в материалы дела схемы электроснабжения объектов на площадке А следует, что через спорную кабельную линию осуществляется электроснабжение нескольких зданий (корпус 11, 9, 4-5). Данное обстоятельство истцом также не оспорено, документально не опровергнуто.

Судом исследованы документы, свидетельствующие об отсутствии у истца претензий в отношении спорного имущества после заключения договоров купли-продажи и ипотеки № 1-ТИ от 28.07.2017 и купли-продажи и ипотеки № 2-ТИ от 28.07.2017 и опровергающие довод истца о том, что с момента заключения вышеуказанных сделок он считал спорный кабель своей собственностью. Так, согласно договору аренды имущества от 09.08.2018, заключенному между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «НПК «Автоприбор» кабель силовой от РУ-1 до ТП-3 общей длиной 367 м передан в аренду ООО «НПК «Автоприбор», сроком до полной оплаты имущества победителем торгов, на которые выставлено имущество ОАО «Завод «Автоприбор». Указанное имущество передано арендатору по акту приема передачи от 09.08.2018.

По договору № 1/423 она возмещение затрат от 20.12.2018 ООО «Техника-Инвест» обязалось возместить затраты ООО «НПК «Автоприбор» на коммунальные услуги, передаваемые ООО «Техника-Инвест» через инженерные сети, принадлежащие ООО «НПК «Автоприбор», в том числе на электроэнергию. Во исполнение указанного договора стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон элементов электрооборудования и электрических сетей, согласно которому на ООО «НПК «Автоприбор» возлагается ответственность за техническое состояние РУ-16 кВ, ячеек №№ 10, 11, 20, 21 отходящие кабельные линии 6кВ, ТП-3, КТП-10, КТП-11, щиты н/н 0,4 кв, подсоединение и отсоединение силовых кабелей в РУ-1-6 кВ, в щитах н/н станций, подстанций - 0,4 кВ. Все вышеперечисленное оборудование принадлежит ООО «НПК «Автоприбор».

На основании указанного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон элементов электрооборудования и электрических сетей ответственность за техническое состояние энергопринимающих устройств, находящихся внутри помещений зданий, распределительные сети 0,4 кВ, щиты учета принадлежат ООО «Техника-Инвест», подсоединение и отсоединение силовых кабелей на входе в узлы учета осуществляется под наблюдением электротехнического персонала ООО «НПК «Автоприбор». Все электрооборудование, расположенное внутри помещений производственных корпусов №№ 1, 4, 5, после щитов н/н напряжения подстанций №№ 3, 10, 11 в сторону ООО «Техника-Инвест» принадлежит последнему и им обслуживается.

Суд приходит к выводу о том, что истец не может одновременно выступать собственником имущества и арендатором такого имущества.

Судом при исследовании и оценке доказательств также установлено, что доказательств нарушения прав истца ответчиком в материалы дела не представлено, оснований считать, что спорный объект является принадлежностью недвижимого имущества у суда не имеется, спорный кабель, указанный в иске, принадлежностью зданий и помещений, собственником которых является истец, для электроснабжения которых используется спорное имущество, не является, таким образом оснований для признания за обществом с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» права собственности на кабель силовой от РУ-1 до ТП-3, общей длиной 367 м, находящийся по адресу Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, не имеется.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что к искам о признании права собственности применяется общий срок исковой давности, полагает, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве с момента приобретения имущества в собственность по договорам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска, поскольку спорный объект проходит через земельные участки, имеющего своего собственника, при этом права истца нарушаются, с его слов, тем, что он не может осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект и земельный участок под ним. Однако доказательств лишения владения или того, что кабельная линия выбыла из владения истца по воле ответчика материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование истца о признании права собственности не распространяется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан